Decizia nr. 33188/10 Alireza ZAREE Contra Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la data de 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 3 mai 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Alireza Zareei este un național iranian, născut în 1967 și locuiește în Istanbul El a fost reprezentat în fața Curții de dl Kurt, avocat practicant în Van. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament defectuos în arestul poliției și că medicii au emis rapoarte contradictorii cu privire la situația medicală a acestuia. La 13 ianuarie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. La 1 iulie 2014, observațiile au fost transmise fostului reprezentant al reclamantului, care a fost invitat să prezinte observațiile reclamantului. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 22 septembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, fostul reprezentant al reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 august 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 30 septembrie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2014, reclamantul a fost informat că fostul său reprezentant nu a răspuns la scrisoarea Registrului și a fost solicitat să informeze Curtea dacă are intenția de a continua cererea. La 12 februarie 2015, reclamantul a trimis o scrisoare care a informat Curtea că a respins anteriorul său reprezentant. La 10 iulie 2015, dl Kurt, actualul reprezentant al reclamantului, a trimis Curtei un formular de autoritate semnat de către reclamant și a solicitat un nou termen pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, împreună cu cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Vicepreședintele Secțiunii a fost de acord să stabilească un nou termen care a fost 20 august 2015. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 20 august 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns și scrisoarea Registrului a fost returnată deoarece reprezentantul reclamantului nu a putut fi găsit la adresa adresei la care a notificat Curtea. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 2016, reclamantul a fost informat că scrisoarea Registrului din 18 noiembrie 2015 a revenit la Curte ca reprezentantul său a schimbat adresa. Reclamantul a fost invitat să informeze Curtea dacă are intenția de a continua cererea. 10. La 4 februarie 2016, scrisoarea Registrului din 7 ianuarie 2016 a fost returnată Curtei din moment ce reclamantul s-a mutat din adresa la care a notificat Curtea, fără să informeze Curtea cu privire la modificarea adresei. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 33188/10
Alireza ZAREEİ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on date 15 March 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 May 2010,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Alireza Zareei, is an Iranian national, who was born in 1967 and lives in Istanbul He was represented before the Court by Mr
S.
Kurt, a lawyer practising in Van.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that he had been subjected to ill-treatment in police custody and that the doctors had issued conflicting reports with regard to his medical situation. He further complained that the domestic authorities had failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment.
4.
On 13 January 2014 the application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. On 1 July 2014 the observations were forwarded to the applicant’s former representative, who was invited to submit the applicant’s observations. No reply was received to the Registry’s letter.
5.
By letter dated 22 September 2014, sent by registered post, the applicant’s former representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 August 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 30
September 2014. However, no response has been received.
6.
By letter dated 22 December 2014, the applicant was informed that his former representative had failed to respond to the Registry’s letter and was requested to inform the Court whether he intended to pursue the application. This letter was returned to the Court as the applicant had moved from the address of which he had notified the Court.
7.
On 12 February 2015 the applicant sent a letter informing the Court that he had dismissed his previous representative. On 10 July 2015 Mr
S.
Kurt, the applicant’s current representative, sent an authority form to the Court signed by the applicant and requested a new time-limit for submission by the applicant of his observations on the admissibility and merits of the application together with claims for just satisfaction under Article
41 of the Convention. The Vice-President of the Section agreed to set a new time limit which was 20 August 2015. No reply was received to the Registry’s letter.
8.
By letter dated 18 November 2015, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 20 August 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received and the Registry’s letter was returned as the applicant’s representative could not be found at the address of which he had notified the Court.
9.
By letter dated 7 January 2016, the applicant was informed that the Registry’s letter dated 18 November 2015 returned to the Court as his representative had changed address. The applicant was invited to inform the Court whether he intended to pursue the application.
10.
On 4 February 2016 the Registry’s letter dated 7 January 2016 was returned to the Court since the applicant had moved from the address of which he had notified the Court, without informing the Court of the change of address.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article
37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 7 April 2016.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President