- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kunshugarov împotriva Turciei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 aprilie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 60811/15 și 54512/17 Yeldos KUNSHUGAROV împotriva Turciei și Yeldos KUNSHUGAROV împotriva Turciei depuse la 9 decembrie 2015 și, respectiv, 28 iulie 2017 Reclamantul este un național din Kazahstan născut în 1988 și este reținut în închisoarea İzmir. Solicitațiile se referă în principal la expulzarea sau extrădarea amenințată a reclamantului în Kazahstan, presupusul eșuat al autorităților administrative și judiciare de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor sale că ar fi expus la un risc real de deces sau de boală tratamentul în cazul în care este îndepărtat în Kazahstan, presupusa ilegalitate și presupusa deficiență a condițiilor sale de detenție la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı, în așteptarea procedurii de expulzare și a presupusului eșec al instanțelor penale de a evalua în mod corespunzător obiecțiile sale împotriva detenției în așteptarea extradiției sale.
Noiembrie 2015. El a fost reținut în primul rând în contextul procedurii de expulzare. El este reținut în prezent în vederea extrădirii sale. Reclamantul se bazează pe articolele 2, 3, 5 și 13 din Convenția La 18 martie 2016, Curtea Constituțională a emis o măsură intermediară în care a suspendat provizorial procedura de expulzare. La 18 iulie 2017, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de indicare a unei măsuri intermediare de suspendare a extradiției sale în Kazakhstan. Procedura privind atât expulzarea amenințată, cât și extrădarea amenințată sunt în așteptare în fața Curții Constituționale (demandările nos 2016/526 și 2017/29246). La 9 decembrie 2015, reclamantul a solicitat Curtea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, printre altele , pentru a împiedica expulzarea reclamantului în Kazakstan.
La 10 decembrie 2015, Curtea a hotărât că această cerere a fost prematură în momentul în care procedura de expulzare era în așteptare în fața instanțelor administrative. La 28 iulie 2017, reclamantul a solicitat Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să împiedice extrădarea sa în Kazahstan. La 31 iulie 2017, Curtea a hotărât să nu indică guvernului contestat, în conformitate cu art. 39, măsura pe care reclamantul o solicită. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? 2.b. Care este rezultatul procedurii dinaintea Curții Constituționale în cererile nos 2016/526 și 2017/29246? Reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție în cazul expulzării sau extradiției sale către Kazahstan?
4.a. Autoritățile administrative și judiciare naționale își îndeplinesc obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expus la un risc real de deces sau de boală tratamentul dacă este îndepărtat în Kazahstan, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , § 101, 11 octombrie 2011; Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016; și F.G. Suedia [GC] , nr. 43611/11, § 127, CEDH 2016)? 4.b. A examinat cea de-a doua divizie a Curții de Susținere din Istanbul Anadolu și a Curții de Casație dacă condițiile de asigurare diplomatică furnizate de autoritățile din Kazahstan sunt suficiente pentru a elimina orice risc de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție înainte de a decide să extradice reclamantul în țara respectivă?
În acest sens, care este relevanța hotărârii celei de-a doua diviziuni a Curții din Istanbul Anadolu Assize în cadrul procedurii de extrădare referitoare la dl U.C. (Jurisprudența din 3 decembrie 2013, nr. 2013/69)? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru acuzațiile sale că ar fi expus unui risc real de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție dacă ar fi fost extraditat sau deportat, în conformitate cu art. 13 din convenție (a se vedea Auad c. Bulgaria, nr. 46390/10, §§§ 117-123, 11 octombrie 2011)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului în contextul procedurii de expulsie?
A existat o încălcare a articolului 5 § 2 din Convenție în acest caz în contextul detenției reclamantului în așteptarea procedurii de expulzare? A avut reclamantul la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în contextul atât procedurii de expulsie, cât și de extindere, conform articolului 4 din Convenția? 10. Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 menționat anterior, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru răspunsurile lor.
Communicated on 16 April 2018
SECOND SECTION
Applications nos. 60811/15 and 54512/17 Yeldos KUNSHUGAROV against Turkey and Yeldos KUNSHUGAROV against Turkey lodged on 9 December 2015 and 28 July 2017 respectively
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant is a Kazakhstan national who was born in 1988 and is detained in İzmir prison. The applications mainly concern the threatened expulsion or extradition of the applicant to Kazakhstan, the alleged failure of the administrative and judicial authorities to conduct an adequate examination of his allegations that he would be exposed to a real risk of death or ill ‑ treatment if removed to Kazakhstan, the alleged unlawfulness and allegedly poor conditions of his detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre pending the expulsion proceedings and the alleged failure of the criminal courts to assess adequately his objections against his detention pending his extradition. The applicant has been detained since 4 November 2015. He was first detained within the context of the expulsion proceedings.
He is currently detained with a view to his extradition. The applicant relies on Articles 2, 3, 5 and 13 of the Convention On 18 March 2016 the Constitutional Court issued an interim measure in which it provisionally suspended the expulsion proceedings. On 18 July 2017 the same court rejected the applicant’s request for indication of an interim measure for suspension of his extradition to Kazakhstan. The proceedings concerning both his threatened expulsion and extradition are pending before the Constitutional Court (applications nos. 2016/5266 and 2017/29246). On 9 December 2015 the applicant requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court, inter alia , to prevent the expulsion of the applicant to Kazakhstan.
On 10 December 2015 the Court decided that this request was premature as at the material time the expulsion proceedings were pending before the administrative courts. On 28 July 2017 the applicant requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his extradition to Kazakhstan. On 31 July 2017 the Court decided not to indicate to the respondent Government, under Rule 39, the measure that the applicant was seeking. QUESTIONS tO THE PARTIES
Is the applicant currently under a threat of expulsion and/or extradition to Kazakhstan? 2.a. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2.b. What is the outcome of the proceedings before the Constitutional Court in applications nos. 2016/5266 and 2017/29246?
Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention in the event of his expulsion or extradition to Kazakhstan? 4.a. Did the national administrative and judicial authorities fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of death or ill ‑ treatment if removed to Kazakhstan, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, § 101, 11 October 2011; Babajanov v. Turkey , no. 49867/08, §§ 41-49, 10 May 2016; and F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 127, ECHR 2016)? 4.b. Did the Second Division of the Istanbul Anadolu Assize Court and the Court of Cassation examine whether the terms of the diplomatic assurance provided by the Kazakhstan authorities were sufficient to remove any risk of treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention before deciding to extradite the applicant to that country? In that respect, what is the relevance of the judgment of the Second Division of the Istanbul Anadolu Assize Court in the extradition proceedings concerning Mr U.C. (judgment of 3 December 2013, no. 2013/69)?
Has the applicant had at his disposal an effective domestic remedy for his allegations that he would be exposed to a real risk of treatment in violation of Articles 2 and 3 of the Convention if he were to be extradited or deported, as required by Article 13 of the Convention (see Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, §§ 117-123, 11 October 2011)?
Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre?
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention within the context of the expulsion proceedings?
Has there been a violation of Article 5 § 2 of the Convention in the present case within the context of the applicant’s detention pending the expulsion proceedings?
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention within the context of both expulsion and extradition proceedings, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the above-mentioned alleged breaches of Article 5, as required by Article 5 § 5 of the Convention? The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to their replies.