M.C. v. TURKEY

Comunicat la 26 octombrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 31592/18 M.C. împotriva Turciei depusă la 4 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la extrădarea amenințată a reclamantului, un național georgian, rusiei, presupunând că nu respectă condițiile sale de sănătate slabe și riscul real de deces sau de maltrat pe care o va implica o astfel de extrădare. De asemenea, reclamantul se plânge de presupusa ilegalitate a detenției sale în scopuri de extradiție și de comportamentul și rezultatul procedurii de extradiție, care nu respectă cerințele Convenției Europene privind Extradiția. Mai 2017 în scopul extraderii sale către Rusia, și el a rămas în detenție la închisoarea Maltepe până la 22 iunie 2018, în afară de o scurtă perioadă de două zile în care a fost eliberat (2-4 iulie 2017). Iunie 2018 a fost spitalizat din cauza problemelor sale de sănătate și, potrivit celor mai recente informații din dosar, el primește tratament la Spitalul Universității Marmara din Pendik din cauza stării sale critice de sănătate. La 11 ianuarie, 21 februarie și 3 iulie 2018, Curtea Constituțională a respins cererile reclamantului pentru o măsură intermediară de suspendare a extradiției sale în Rusia. Se pare că examinarea Curții Constituționale cu privire la fondul cauzei este încă în așteptare (depunerea nr. 2018/294). La 26 ianuarie și 1 martie 2018, Curtea a hotărât să nu acorde cererilor reclamantei de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a împiedica extradarea sa în Rusia, deoarece a constatat că ambele cereri nu sunt justificate. După admiterea sa la spital, la 4 iulie 2018 reclamantul a depus o nouă cerere în favoarea Curții pentru o măsură intermediară de oprire a extradiției sale în Rusia, având în vedere în special condiția sa critică de sănătate. La 7 august 2018, Curtea a hotărât să anunțe guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat până la un anunț suplimentar. Curtea a hotărât, în continuare, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul este în prezent sub o amenințare de extrădare a Rusiei? A fost eliberat un ordin final de extrădare de către Ministerul Justiției în ceea ce privește reclamantul? 2.a. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție, în legătură cu actualele plângeri? 2.b. Examinarea cazului reclamantului (n. 2018/294) este încă în curs de întârziere în fața Curții Constituționale? Reclamantul ar avea un risc real de a fi supus tratamentului în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție în cazul extradiției sale către Rusia, având în vedere în special condiția sa proastă de sănătate și acuzațiile sale de risc de persecuție în țara respectivă? Reclamantul este solicitat să furnizeze informații detaliate și, dacă este posibil, dovezi documentare pentru a corrobora afirmațiile sale că ar confrunta cu un risc real de persecuție în cazul în care este extraditat rusiei 4.a. Autoritățile administrative și judiciare naționale, inclusiv Curtea Constituțională, și-au îndeplinit obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expuse unui risc real de deces sau de tratament bolnav dacă ar fi îndepărtat în Rusia, conform prevederilor articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Auad c. Bulgaria, nr. 46390/10, § 101, 11 octombrie 2011; Babajanov v. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016; și F.G. v. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 127, CEDH 2016)? 4.b. La acordarea cererii de extradiție a reclamantului în Rusia, a examinat dacă a fost solicitată a zecea divizie a Curții de Assize Bakırköy și a Curții de Casație; (i) sunt îndeplinite condițiile stabilite de dreptul intern și internațional pentru extradiție, având în vedere în special afirmația reclamantului potrivit căreia cererea de extrădare nu a fost susținută cu documentele necesare necesare în temeiul Convenției Europene privind extradiția și că infracțiunile pe care le-a fost acuzat au devenit obligatorii în temeiul legii turce? (ii) condițiile de asigurare diplomatică furnizate de autoritățile ruse au fost suficiente pentru a elimina orice risc de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului în contextul procedurii de extrădare? În special (a) Detenția reclamantului a fost în conformitate cu cerințele legislației interne și internaționale relevante? (b) Detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție? A fost desfășurată procedura de extrădare într-o manieră diligentă, în special după decizia finală a Curții de Casație de aprobare a extradiției? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru răspunsurile lor și să furnizeze cele mai recente informații privind starea de sănătate a reclamantului. În special, se solicită Guvernului să prezinte o copie a dosarului de extrădare, împreună cu informații privind legislația și practicile interne relevante referitoare la procedura de extrădare, iar reclamantul este invitat să prezinte o copie a cererii de recurs pe care a depus-o la Curtea de casă (în raport cu hotărârea Curții Bakırköy Assize din 16 august 2017, nr. 2017/589) și a măsurii intermediare solicită depunerea de către Curtea Constituțională.

Communicated on 26 October 2018

SECOND SECTION

Application no. 31592/18

M.C.

against Turkey

lodged on 4 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the threatened extradition of the applicant, a Georgian national, to Russia, allegedly in disregard of his poor health condition and the real risk of death or ill-treatment that such extradition would entail. The applicant also complains of the alleged unlawfulness of his detention for extradition purposes and of the conduct and outcome of the extradition procedure, none of which complied with the requirements of the European Convention on Extradition. The applicant was first detained on 23

May 2017 for the purpose of his extradition to Russia, and he remained in detention at the Maltepe Prison until 22 June 2018, apart from a brief period of two days in which he was released (2-4 July 2017). On 22

June 2018 he was hospitalised due to his health problems and, according to the latest information in the case file, he is receiving treatment at the Marmara University Hospital in Pendik due to his critical health condition.

On 11 January, 21 February and 3 July 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s requests for an interim measure to suspend his extradition to Russia. It appears that the Constitutional Court’s examination on the merits of the case is still pending (application no. 2018/294).

On 26 January and 1 March 2018 the Court decided not to grant the applicant’s requests for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his extradition to Russia, for it found both requests unsubstantiated.

Following his admission to the hospital, on 4 July 2018 the applicant lodged a new request with the Court for an interim measure to stop his extradition to Russia, having particular regard to his critical health condition. On 7 August 2018 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited until further notice. The Court further decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Is the applicant currently under a threat of extradition to Russia? Has a final extradition order been issued by the Ministry of Justice in the applicant’s respect?

2.a.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in connection with his present complaints?

2.b.

Is the examination of the applicant’s case (no. 2018/294) still pending before the Constitutional Court?

3.

Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention in the event of his extradition to Russia, having particular regard to his poor health condition and his allegations of risk of persecution in that country?

The applicant is requested to provide detailed information and, where possible, documentary evidence to corroborate his claims that he would face a real risk of persecution if extradited to Russia

.

4.a.

Did the national administrative and judicial authorities, including the Constitutional Court, fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of death or ill

‑

treatment if removed to Russia, as required by Articles

2 and 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Auad v.

Bulgaria

, no.

46390/10, § 101, 11 October 2011;

Babajanov v.

Turkey

, no.

49867/08, §§

41-49, 10 May 2016; and

F.G. v.

Sweden

[GC], no. 43611/11, §

127, ECHR

2016)?

4.b.

When granting the request for the applicant’s extradition to Russia, did the Tenth Division of the Bakırköy Assize Court and the Court of Cassation examine whether;

(i)

the conditions laid down by domestic and international law for extradition are satisfied, having particular regard to the applicant’s allegation that the extradition request was not supported with the necessary documents required under the European Convention on Extradition and that the offence with which he was charged had become time-barred under Turkish law?

(ii)

the terms of the diplomatic assurance provided by the Russian authorities were sufficient to remove any risk of treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention?

5.

Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention within the context of the extradition proceedings? In particular;

(a)

Had the applicant’s detention been in conformity with the requirements of the relevant domestic and international law?

(b)

Had the applicant’s detention been justified under Article 5 § 1 (f) of the Convention? Were

the extradition proceedings conducted in a diligent manner, particularly after the Court of Cassation’s final decision approving the extradition?

The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to their replies, and to provide the latest information on the applicant’s state of health. In particular, the Government are requested to submit a copy of the extradition file, together with information on the relevant domestic law and practice concerning the extradition procedure, and the applicant is requested to submit a copy of the appeal request that he had lodged with the Court of Cassation (against the Bakırköy Assize Court’s decision of 16

August 2017, no.

2017/589) and of the interim measure requests that he had lodged with the Constitutional Court.