Batyrkhairov împotriva Turciei

Comunicat la 12 decembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 69929/12 Arman BATYRKHAIROV împotriva Turciei depusă la 10 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arman Batyrkhairov, este un național din Kazahstan născut în 1980 și este reținut în închisoarea Atyrau din Kazahstan. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Yılmaz, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit Kazahstanul în 2008 și a locuit în Arabia Saudită și Siria ca student până în iunie 2011. El nu a vrut să se întoarcă în țara sa, deoarece un număr de oameni au fost reținuți pe acuzații de extremism religios în Kazahstan și unii dintre prietenii săi au părăsit țara după ce au fost sub presiune de la guvernul Kazahstan din cauza identitatii lor politice și religioase.

În iunie 2011, reclamantul a sosit în Turcia, unde a solicitat azil la 4 noiembrie 2011. La 28 noiembrie 2011, cererea sa de azil a fost respinsă. Ar trebui remarcat că reclamantul nu a specificat în formularul său de cerere dacă a contestat decizia din 28 noiembrie 2011. La 18 ianuarie 2012, reclamantul s-a dus la sediul securității din Istanbul, unde a informat autorităților că i s-a oferit o viză pentru a intra și a trăi în Egipt și că, prin urmare, dorește să își retragă cererea de azil. Reclamantul a solicitat să fie autorizat să părăsească Turcia. În aceeași zi, poliția a autorizat reclamantul să părăsească țara. La 19 ianuarie 2012, în timp ce a așteptat la Aeroportul Istanbul Atatürk pentru a face un zbor în Egipt, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe baza unei cereri de extrădare prezentate autorităților turce de către guvernul Kazahstan.

Potrivit unui document din 6 ianuarie 2012 trimis de directorul adjunct al sediului Poliției Generale la o serie de autoritățile de poliție, la 4 ianuarie 2012, ambasadorul Kazakhstanului din Ankara a solicitat ministrului de interne să extradeze cetățenii din Kazakhstan care au fost implicați în acte teroriste și pentru care Kazakhstan a eliberat un anunț solicitat („Avis roșu”) prin intermediul Interpol. La 23 ianuarie 2012, departamentul Interpol-Europol al Poliției atașat sediului Poliției Generale a informat Ministerul Justiției și un număr de departamente de securitate că Kazakhstan a eliberat un comunicat roșu prin intermediul Interpol în ceea ce privește reclamantul pe baza infracțiunilor legate de terorism.

La 24 ianuarie 2012, Curtea judecătorilor Bakırköy a ordonat detenția reclamantului în contextul procedurii de extradiție pentru o perioadă de patruzeci de zile. La 25 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Bakırköy Assize contestarea cererii de extradiție și detenția sa. În petiția sa, el a declarat, printre altele, , ca o persoană care ar fi supusă torturei sau alte forme de tratament necorespunzător în țara sa de origine să nu fie extraditată țării în cauză. La o dată neespecificată, petiția reclamantului a fost respinsă. La 28 februarie 2012, Curtea Bakırköy Assize a respins cererea de extrădare. Potrivit argumentului conținut în decizia instanței, în argumentele sale de apărare, reclamantul a susținut că a fost acuzat în mod nedrept de a fi membru al Qaeda sau al Jihad Islamic și a cerut instanței să nu-l extradeze Kazakhstanului.

Tribunalul Bakırköy Assize a susținut că reclamantul nu a putut fi extradita Kazakhstan deoarece extradarea sa a fost solicitată din cauza faptului că a fost membru al unei organizații teroriste din Kazakhstan și din cauza faptului că acuzația intră în domeniul unei categorii de infracțiuni enumerate la art. 18 alineatul (1) litera (b) din Codul penal, în vigoare la momentul material (adică infracțiuni de exprimare, infracțiuni politice și infracțiuni militare). Curtea a ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului de la detenție. Hotărârea din 28 februarie 2012 a devenit finală, deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva acesteia în fața Curții de Casație. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din închisoare, dar a fost transferat ulterior la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı din Istanbul.

La 7 martie 2012, directorul adjunct al Securității Generale a ordonat ca sediul Poliției din Istanbul să deporte reclamantul. La 21 martie 2012, când a mers la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı să se întâlnească cu reclamantul, avocatul reclamantului a fost informat oral de ofițeri din centru că reclamantul a fost deportat în Kazakstan la 12 martie 2012. La cererea avocatului reclamantului, sediul Poliției de la Istanbul, la 31 mai 2012, a trimis o scrisoare avocatului reclamantului informându-i că reclamantul a fost deportat în Kazahstan la 12 martie 2012. Potrivit unei scrisori din 10 mai 2014 trimise Curții de către reprezentantul reclamantului, la întoarcerea sa în Kazakhstan, reclamantul a fost retras în custodie și plasat în închisoarea Atyrau.

Avocatul a declarat că nu are informații privind dacă reclamantul a fost supus bolnavului Tratamentul în Kazahstan, având în vedere că membrii familiei reclamanților s-au abținut de a răspunde la întrebările sale cu privire la această chestiune în timpul conversațiilor telefonice cu el. În ceea ce privește condițiile de detenție la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı între 28 februarie și 12 martie 2012, reclamantul susține că nu i s-a oferit posibilitatea de a lua orice exercițiu în aer liber în timpul detenției. În plus, centrul a fost suprapopulat și din cauza suprapopulației, condițiile de igienă din centru au fost sărace.

Legea și practicile interne relevante părțile relevante de la art. 18 § 1 litera (b) din Codul penal, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Un național străin acuzat ... de o infracțiune presupusă comisă într-o țară străină poate fi returnat în țara respectivă pentru urmărire penală ... Cu toate acestea, o cerere de extrădare este respinsă … b) Dacă actul [în cauză] este în natura unei infracțiuni de vorbire, a unei infracțiuni politice sau a unei infracțiuni militare ...” COMPLAINTE În conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost deportat în Kazakstan în ciuda hotărârii Curții Bakırköy Assize din 28 februarie 2012 și fără o evaluare a afirmației sale că a exercitat riscul de a fi supus torturei și altor maltraturi în cazul în care s-a întors în țara sa, chiar dacă a existat un astfel de risc la momentul în cauză.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı și la absența oricărui remediu intern eficace prin care să își poată ridica acuzațiile privind condițiile de detenție. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul susține că a fost ilegal privat de libertatea sa la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı timp de patruzeci de zile, deoarece nu exista nicio bază juridică în dreptul intern pentru detenția sa. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informat de motivele de detenției sale la Centrul de Eliminare a Externelor. Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că nu dispune de un remediu intern eficace prin care ar fi putut contesta legalitatea detenției sale.

Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 § 5 din Convenție că nu are un remediu prin care ar putea solicita compensarea pentru detenția sa ilegală. Reclamantul a fost înlăturat în Kazahstan la 12 martie 2012 cu un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost evaluată prezența unui astfel de risc înainte de deportarea sa în Kazahstan? Condițiile de detenție ale reclamantului la Centrul Kumkapı de Eliminare a Externelor au fost compatibile cu art. 3 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile de la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı, în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în ele între 28 februarie și 12 martie 2012, disponibilitatea aerului proaspăt și a exercițiului zilnic, precum și condițiile de igienă.

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, a fost luată o decizie oficială de deportare cu privire la deportarea reclamantului în Kazahstan la 12 martie 2012 și a fost notificată reclamantului acestei decizii? Reclamantul a avut acces la un avocat, în vederea provocării hotărârii de deportare în fața instanțelor naționale? Are reclamantul un remediu eficace prin care ar fi putut avea acuzațiile sale de a fi expus unui risc real de tratament în încălcarea art. 3 examinate de autoritățile naționale înainte de deportarea sa în Kazahstan? Are reclamantul un remediu eficace prin care ar fi putut să-și fi formulat acuzațiile cu privire la presupusele condiții de detenție slabe la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı?

Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante pentru cererea reclamantului de azil, inclusiv evaluarea efectuată de autoritățile naționale și documentele care dovedesc notificarea deportației, precum și o copie a ordinului de deportare. Detenția reclamantului respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele de detenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care ar putea contesta licitatea privației sale de libertate, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 12 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 69929/12 Arman BATYRKHAIROV against Turkey lodged on 10 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arman Batyrkhairov, is a Kazakhstan national who was born in 1980 and is detained in Atyrau Prison in Kazakhstan. He is represented before the Court by Mr A. Yılmaz, a lawyer practising in Istanbul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant left Kazakhstan in 2008 and lived in Saudi Arabia and Syria as a student until June 2011. He did not wish to return to his country as a number of people had been detained on charges of religious extremism in Kazakhstan and some of his friends had left the country after coming under pressure from the Kazakhstan government due to their political and religious identity.

In June 2011 the applicant arrived in Turkey, where he sought asylum on 4 November 2011. On 28 November 2011 his asylum request was rejected. It should be noted that the applicant did not specify in his application form whether he objected to the decision of 28 November 2011. On 18 January 2012 the applicant went to the Istanbul Security Headquarters, where he informed the authorities that he had been offered a visa to enter and live in Egypt and that he therefore wished to withdraw his asylum application. The applicant asked to be authorised to leave Turkey. On the same day the police authorised the applicant to leave the country. On 19 January 2012, while he was waiting at the Istanbul Atatürk Airport to take a flight to Egypt, the applicant was taken into police custody on the basis of an extradition request submitted to the Turkish authorities by the Kazakhstan government.

According to a document dated 6 January 2012 sent by the Deputy Director of the General Police Headquarters to a number of police authorities, on 4 January 2012 the Kazakhstan ambassador in Ankara requested the Interior Minister to extradite Kazakhstan nationals who had been involved in terrorist acts and in respect of whom Kazakhstan had issued a wanted notice (“Red Notice”) via Interpol. On 23 January 2012 the Police’s Interpol-Europol department attached to the General Police Headquarters informed the Ministry of Justice and a number of security departments that a Red Notice had been issued by Kazakhstan via Interpol in respect of the applicant on the basis of terrorism ‑ related offences.

On 24 January 2012 the Bakırköy Magistrates’ Court ordered the applicant’s detention within the context of the extradition proceedings for a period of forty days. On 25 January 2012 the applicant lodged a petition with the Bakırköy Assize Court challenging the extradition request and his detention. In his petition, he stated, inter alia , that a person who would be subjected to torture or other forms of ill-treatment in his country of origin should not be extradited to the country in question. On an unspecified date the applicant’s petition was dismissed. On 28 February 2012 the Bakırköy Assize Court rejected the extradition request. According to the reasoning contained in the court’s decision, in his defence submissions the applicant had contended that he had been wrongly accused of being a member of al ‑ Qaeda or Islamic Jihad and had asked the court not to extradite him to Kazakhstan.

The Bakırköy Assize Court held that the applicant could not be extradited to Kazakhstan because his extradition had been requested on the ground that he had been a member of a terrorist organisation in Kazakhstan and since the charge fell within the scope of one of the offence categories listed in Article 18 § 1 (b) of the Criminal Code, as in force at the material time (that is to say speech offences, political offences and military offences). The court also ordered the applicant’s release from detention. The decision of 28 February 2012 became final as no appeal was lodged against it with the Court of Cassation. On the same day the applicant was released from prison but was subsequently transferred to the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre in Istanbul.

On 7 March 2012 the Deputy Director of General Security ordered the Istanbul Police Headquarters to deport the applicant. On 21 March 2012, when he went to the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre to meet the applicant, the applicant’s lawyer was orally informed by officers at the centre that the applicant had been deported to Kazakhstan on 12 March 2012. Upon a request by the applicant’s lawyer, on 31 May 2012 the Istanbul Police Headquarters sent a letter to the applicant’s lawyer informing him that the applicant had been deported to Kazakhstan on 12 March 2012. According to a letter dated 10 May 2014 sent to the Court by the applicant’s representative, upon his return to Kazakhstan the applicant was remanded in custody and placed in Atyrau Prison.

The lawyer stated that he did not have information as to whether the applicant had been subject to ill ‑ treatment in Kazakhstan given that the applicant’s family members had refrained from answering his questions regarding that matter during their telephone conversations with him. As regards the conditions of his detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre between 28 February and 12 March 2012, the applicant submits that he had not been offered the opportunity to take any outdoor exercise while in detention. Moreover, the centre had been overcrowded, and because of that overcrowding, the hygiene conditions at the centre had been poor.

B. Relevant domestic law and practice The relevant parts of Article 18 § 1 (b) of the Criminal Code, as in force at the material time, read as follows: “A foreign national accused ... of a criminal offence allegedly committed in a foreign country may be returned upon request to that country for prosecution ... However, an extradition request shall be rejected … b) If the act [in question] is in the nature of a speech offence, a political offence or a military offense ...” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was deported to Kazakhstan despite the Bakırköy Assize Court’s decision of 28 February 2012 and without any assessment of his claim that he ran the risk of being subjected to torture and other ill-treatment if returned to his country, even though such a risk existed at the time in question.

The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre and of the absence of any effective domestic remedy whereby he could raise his allegations concerning the conditions of his detention. The applicant alleges under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre for fourteen days as there was no legal basis in domestic law for his detention. The applicant further contends under Article 5 § 2 of the Convention that he was not informed of the reasons for his detention at the Foreigners’ Removal Centre. The applicant further alleges under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy whereby he could have challenged the lawfulness of his detention.

The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he did not have a remedy whereby he could claim compensation for his unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s removal to Kazakhstan on 12 March 2012 entail a real risk that he would be subjected to treatment in violation of Article 3 of the Convention? Was the presence of such a risk assessed prior to his deportation to Kazakhstan?