CASE OF ATHARY v. TURKEY

CASE OF ATHARY v. TURKEY (CtEDO, 2012)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATHARY v. TURKIE (Depunerea nr. 50372/09) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2012 FINAL 11/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Athary v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 20 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50372/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național iranian, dl Hamid Athary („reclamantul”), la 18 septembrie 2009. În aceeași dată, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, să informeze guvernul Turciei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui deportat în Iran până la o notificare suplimentară. La 10 mai 2012, președintele Camerei a hotărât să ridice măsura interimar, deoarece reclamantul a fost acordat un permis de ședere în Țările de Jos și s-a mutat în țara respectivă la 14 aprilie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna Sinem Uludağ, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 martie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Țările de Jos. Reclamantul a fost un disident politic în Iran. La 17 decembrie 2004, el s-a dus în Turcia. Apoi, el a solicitat azil de la autoritățile turce și a solicitat Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) pentru recunoașterea statutului său de refugiat. La 11 martie 2005, reclamantul a fost notificat că i s-a acordat un permis de reședință temporar pentru a locui în orașul Konya în așteptarea procedurii de azil. Reclamantul nu a urmat instrucțiunile și a stabilit la Istanbul. La 30 iulie 2007, reclamantul a fost arestat în legătură cu un drog a fost ulterior condamnat pentru această crimă și condamnat la opt luni de închisoare. La 25 august 2007, UNHCR a recunoscut statutul de refugiat al reclamantului și, la 6 februarie 2008, a informat autorităților naționale cu privire la decizia sa. UNHCR a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să fie emis cu un permis de ședere temporară până la încheierea procedurii de reinstalare a sa după încheierea procedurii penale împotriva acestuia. 10. La 29 decembrie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare și plasat în Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı atașat la sediul poliției din Istanbul. 11. La o dată neespecificată, autoritățile naționale au decis că reclamantul nu a putut fi acordat statutul de solicitant de azil în Turcia. Reclamantul a fost notificat de prezenta decizie la 2 ianuarie 2009 și a prezentat obiecție la aceeași dată. 12. La 22 iulie 2009, obiecția reclamantului a fost respinsă și a fost respinsă la 24 iulie 2009. Într-o scrisoare din 7 septembrie 2009, Ministerul Internului a solicitat Guvernatorului Istanbul să deporte reclamantul. Scrisoarea nu a specificat în ce țară trebuie deportat reclamantul. 14. La 14 septembrie 2009, UNHCR a solicitat autorităților turce să acorde reclamantului un permis de ședere temporară – din motive umanitare, dacă nu ca solicitant de azil. 15. La 5 octombrie 2009, Ministerul Internului a ordonat Guvernatorului Istanbul să nu continue cu deportarea reclamantului, pentru motive umanitare, și să continue să dețină reclamantul la Kumkapı Centre până când UNHCR a încheiat procedura de relocare. Ministerul Internului a adăugat că, având în vedere condamnarea reclamantului pentru crime legate de droguri, decizia s-a bazat pe amenințarea pe care o prezintă pentru ordinea publică și sănătatea. 16. La 10 martie 2010, UNHCR a informat autorităților naționale că Olanda a acordat statutul de refugiat solicitant și le-a cerut să permită plecarea reclamantului în țara respectivă. 17. La 14 aprilie 2010, reclamantul a părăsit Turcia. 18. Între timp, la o dată neespecificată în 2010, reclamantul a introdus un caz în fața Curții Administrative de Ankara care a contestat detenția sa la Kumkapı Centre. 19. La 1 iunie 2010, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul, declarând că decizia autorităților administrative de a deține reclamantul era în conformitate cu legea: el a fost reținut în vederea protejării ordinii publice și a securității publice în așteptarea posibilului deportare și a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului. II. TEXTE INTERNAZIONALE RELATIVE ȘI DIRECȚIE ȘI PRATICE DOMESTICĂ 20. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în cazul Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (nr. 30471/08, §§ 44, CEDO 2009 ... (extracte) 21. Alineatele 32 și 33 din Orientările privind detenția UNHCR din 2012 (Guide privind criteriile și standardele aplicabile referitoare la detenția persoanelor care se ocupă de azil și alternativele de detenție) prevede următoarele: „32. (...) detenția din singurul motiv pentru care persoana care solicită azil nu este legală în temeiul dreptului internațional. Intrarea ilegală sau șederea reclamanților de azil nu conferă statului o putere automată de a deține sau de a restricționa în alt mod libertatea de circulație. Detenția care este impusă pentru a dissuade viitorii solicitanți de azil sau pentru a dissuade persoanele care au început cererile lor de a le urmări, este incompatibilă cu normele internaționale. În plus, deținerea nu este permisă ca punitivă – de exemplu, penală – sau ca sancțiune disciplinară pentru intrarea sau prezența neregulate în țară. Pe lângă constituirea unei sancțiuni în temeiul articolului 31 din Convenția de 1951, aceasta poate constitui, de asemenea, pedeapsa colectivă în încălcarea legii internaționale privind drepturile omului. 33. În general, este ilegal să se dețină reclamanții de azil în cadrul procedurii de azil în curs, pentru motive de expulsie, deoarece nu sunt disponibile pentru îndepărtare până nu a fost luată o decizie finală cu privire la cererea lor. Detenția în scopul expulzării nu poate avea loc decât după ce cererea de azil a fost determinată și respinsă în cele din urmă. Cu toate acestea, în cazul în care există motive de a crede că cererea specifică de azil a depus un recurs sau a introdus o cerere de azil doar pentru a întârzia sau a frustra o decizie de expulzare sau de deportare care ar duce la eliminarea sa, autoritățile pot considera detenția – determinată ca fiind necesară și proporțională în cazul individual – pentru a preveni abscondarea acestora, în timp ce cererea este evaluată.” 22. art. 18 alineatul (1) din Directiva 2005/85/CE a Consiliului Uniunii Europene din 1 decembrie 2005 privind normele minime privind procedurile în statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat prevede următoarele: „Statele membre nu dețin o persoană în detenție pentru singurul motiv pentru care este solicitant de azil.” ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 2, 3 ȘI 13 A CONVENȚII ÎN RELAȚIE LA DEPORTAREA TRATATĂ A APPLICANTULUI 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că îndepărtarea sa către Iran ar expune-l la un risc real de deces sau de boală În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în legătură cu articolele 2 și 3, a susținut că nu a avut niciun remediu eficace în fața autorităților naționale pentru a împiedica deportarea sa. 24. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. 25. Curtea observă că această parte a cererii a fost legată de posibila deportare a reclamantului de la În plus, la 14 aprilie 2010, reclamantul a părăsit Turcia și a ajuns în Țările de Jos. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este un reclamant în sensul articolului 34 (a se vedea mutatis mutandis Alipour și Hosseinzadgan c. Turcia , nos . 6909/08 , 12792/08 și 28960/08 , §§ 49-52 , 13 iulie 2010, și D.B. c. Turcia , nr. 33526/08 , § 43, 13 iulie 2010 ) 26. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1, 2 și 4 din Convenție, că a fost ilicit de libertate, că nu a fost informat de motivele de detenție și că nu a avut un remediu eficace în legislația internă prin care ar putea contesta în mod eficace licența detenției sale. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și constată, în plus, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că reclamantul a fost adăpostit la Kumkapı’ Strangers’ Shopping Centre până la plecarea sa din Turcia și că, având în vedere decizia Curții administrative din Ankara din 1 iunie 2010, privarea de libertate nu poate fi considerată ilegală. 30. Reclamantul a susținut că detenția sa la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı a fost arbitrară între 29 decembrie 2008 și 14 aprilie 2010 având în vedere că nu are nicio bază juridică. El a făcut trimitere la hotărârea Curții în cazul Abdolkhani și Karimnia (citată mai sus) în acest sens. 31. Curtea reiterează că a examinat deja aceeași plângere în cazul Abdolkhani și Karimnia (citat mai sus, §§ 125-35), în care a constatat că plasarea reclamanților în centrul Kırklareli constituia o privare de libertate. În lipsa unor dispoziții juridice clare care stabilesc procedura de ordonare și extindere a detenției în vederea deportării și stabilirea termenelor pentru astfel de detenție, Curtea a concluzionat că privarea de libertate la care reclamanții din acest caz nu au fost supuse nu a fost „legitimă” în sensul articolului 5 din Convenție. În plus, Curtea remarcă că detenția unei persoane din singurul motiv pentru care solicită azil nu este compatibilă cu scopurile menționate. 32. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se îndepărte de concluziile sale în hotărârea menționată anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul susține că reclamantul a fost reținut la Centrul Kumkapı pentru că nu a fost eligibil pentru statutul de solicitant de azil. În plus, au susținut că a fost notificat decizia de a respinge cererea de azil la 2 ianuarie 2009 și că a contestat această decizie în aceeași dată prin intermediul unei cereri scrise manual în turc, fapt care a demonstrat, de asemenea, că reclamantul a vorbit turc. 34. Reclamantul a susținut că atunci când a fost transferat la Centrul Kumkapı, el nu a fost informat cu privire la motivele de detenție. El a remarcat că, la 2 ianuarie 2009, el a fost informat cu privire la decizia de respingere a cererii sale de azil, dar nu cu privire la motivele de detenție, și că petiția sa de aceeași dată nu se referă decât la acest refuz. El a declarat, de asemenea, că solicitarea sa de permis de ședere nu a fost evaluată și respinsă până la 24 iulie 2009. 35. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 2, orice persoană arestată trebuie să fie informată, în limba simplă, netehnica, care poate fi înțeles cu ușurință, motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea, astfel încât să poată, în cazul în care consideră adecvat, să se aplice unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu art. 5 § 4. Dacă conținutul și rapiditatea informațiilor transmise erau suficiente pentru a fi evaluate în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Curtea constată că nu există nici un apel pentru a exclude reclamantul în cazul în cauză de la beneficiile alin. (2), deoarece alin. (4) nu face nicio distincție între persoanele private de libertate prin arestare și persoanele private de ea prin detenție (a se vedea Shamayev și alții c. Georgia și Rusia , nr. 36378/02 , §§ 413 și 414, CEDH 2005 III, și Abdolkhani și Karimnia, citate mai sus § 136). 36. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost transferat la Centrul Kumkapı după eliberarea sa din închisoare la 29 decembrie 2008. Guvernul nu a prezentat niciun document Curții care să demonstreze că reclamantul a fost notificat motivele transferului său și deținerea sa continuă în ziua transferului sau la scurt timp după plasarea sa în Centrul Kumkapı. Avizul Guvernului că reclamantul a fost notificat cu privire la respingerea cererii sale de azil nu poate fi luat ca notificare a motivelor arestării sale, având în vedere că refuzul unei cereri de azil nu dă naștere automată la detenția unei persoane în temeiul legii turce. În plus, până la notificarea reclamantului, el a fost deja reținut timp de cinci zile. În absența oricărui document din dosarul de procedură care să demonstreze că reclamantul a fost informat cu privire la motivele pentru continuarea detenției sale, Curtea concluzionează că motivele de detenție din 29 decembrie 2008 nu i-au fost comunicate de către autoritățile naționale. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 2 din Convenție. Guvernul a susținut încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție 37. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut aplica instanțelor administrative pentru a contesta decizia de a-l deține la Centrul Kumkapı – și într-adevăr a făcut acest lucru. Prin urmare, ei au considerat că reclamantul a avut un remediu prin care să poată contesta legalitatea privației sale de libertate. 38. Reclamantul a susținut că a scris Ministerului Internului la 1 noiembrie 2009 solicitând eliberarea sa de la Centrul Kumkapı. Întrucât autoritățile administrative nu au răspuns la cererea sa în termen de șase zile, a depus o plângere la Curtea Administrativă Ankara la 21 ianuarie 2010. Remarcand faptul că Curtea Administrativă nu a pronunțat o hotărâre în acest caz până la 1 iunie 2010, în momentul în care el a fost deja eliberat din Centrul Kumkapı și a plecat pentru Țările de Jos, reclamantul a susținut că revizuirea licenței deținerii sale nu a fost suficient de rapidă. 39. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 este de a garanta persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a legii măsurii la care sunt astfel supuși (a se vedea mutatis mutandis De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , 18 iunie 1971, § 76, Serie A nr. 12). Trebuie pus la dispoziție un remediu în timpul detenției unei persoane pentru a permite acestei persoane să obțină o revizuire judiciară rapidă a legii sale. Această revizuire ar trebui să fie capabilă de a conduce, dacă este cazul, la eliberare. Existența remediului prevăzută la art. 5 § 4 trebuie să fie suficient de sigură, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesării și eficacității necesare în sensul acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Z.N.S. c. Turcia , nr. 21896/08, § 60, 19 ianuarie 2010; Stoichkov v. Bulgaria , nr. 9808/02 § în amendă , 24 martie 2005 , și Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98 , § 71 , CEDH 2004 VIII . 40. În acest caz, Curtea reiterează că reclamantul nu a fost informat de motivele privarii de libertate (a se vedea punctul ) Prin urmare, aceasta consideră că dreptul reclamantului de a face apel împotriva detenției sale nu a avut nici o substanță eficace la începutul detenției sale (a se vedea Abdolkhani și Karimnia , citat mai sus § 141). 41. Curtea observă totuși că reclamantul s-a plângut la Curtea Administrativă din Ankara cu privire la detenția sa. Cu toate acestea, a trecut șapte luni între data la care el a cerut prima dată să fie eliberat și data hotărârii instanței naționale. A luat Curtea Administrativă Ankara mai mult de patru luni pentru a se pronunța pe cererea reclamantului. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția cu privire la lipsa dispozițiilor legale care reglementează procedura de detenție în Turcia în așteptarea deportării. Procedura în cauză nu a susținut o problemă complexă. Curtea consideră că Curtea Administrativă Ankara a fost într-o poziție chiar mai bună decât Curtea de a observa lipsa unui temei juridic suficient pentru detenția reclamantului. Prin urmare, constată că revizuirea judiciară în acest caz nu poate fi considerată ca un răspuns rapid la petiția reclamantului (a se vedea Z.N.S., citat mai sus, § 62, și Teherani și alții c. Turcia , nos. 32940/08, 41626/08 și 43616/08, § 78, 13 aprilie 2010). 42. În consecință, Curtea concluzionează că sistemul juridic turc nu a furnizat reclamantului un remediu prin care să poată obține o revizuire judiciară rapidă a legalității deținurii sale, în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea S.D. v. Grecia, nr. 53541/07, § 76, 11 iunie 2009, și Abdolkhani și Karimnia , citate mai sus, § 142). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul susținut în temeiul articolului 14 din Convenție că ilegalitatea detenției sale rezultă din naționalitatea sa străină, și el nu ar fi confruntat cu aceasta în cazul în care el era un cetățean turc. 44. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale menționate de încălcare a art. 5 § 1, 2 și 4 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu este necesară o decizie separată în ceea ce privește această parte a cererii (a se vedea mutatis mutandis Saygılı și Bilgiç c. Turcia , nr. 33667/05, § 36, 20 mai 2010, și Güveç c. Turcia , nr. 70337/01, § 135, CEDO 2009 (extracte) . IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea încălcărilor. Având în vedere gravitatea încălcărilor și considerațiile echitabile, Curtea acordă reclamantului 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale 49. Reclamantul nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră adecvată ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 2 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ATHARY v. TURKEY

(Application no. 50372/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2012

FINAL

11/03/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Athary v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 50372/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iranian national, Mr Hamid Athary (“the applicant”), on 18 September 2009.

2.

On the same date the President of the Chamber to which the case was allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Turkey, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to Iran until further notice. On 10 May 2012 the President of the Chamber decided to lift the interim measure, as the applicant had been granted a residence permit in the Netherlands and had moved to that country on 14 April 2010.

3.

The applicant was represented by Ms Sinem Uludağ, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

4.

On 11 March 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1973 and lives in the Netherlands.

6.

The applicant was a political dissident in Iran. On 17 December 2004 he went to Turkey. Subsequently he requested asylum from the Turkish authorities and applied to the United Nations High Commissioner for Refugees (“the UNHCR”) for recognition of his refugee status.

7.

On 11 March 2005 the applicant was notified that he had been granted a temporary residence permit to live in the city of Konya pending the asylum proceedings. The applicant did not follow the instructions and settled in Istanbul.

8.

On 30 July 2007 the applicant was arrested in connection with a drug

‑

related crime. He was subsequently convicted of that crime and sentenced to eighteen months’ imprisonment.

9.

On 25 August 2007 the UNHCR recognised the applicant’s refugee status and on 6 February 2008 it informed the national authorities of its decision. The UNHCR also requested that the applicant be issued with a temporary residence permit pending the completion of the procedure for his resettlement once the criminal proceedings against him had ended.

10.

On 29 December 2008 the applicant was released from prison and placed in the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre attached to the Istanbul police headquarters.

11.

On an unspecified date the national authorities decided that the applicant could not be granted asylum seeker status in Turkey. The applicant was notified of this decision on 2 January 2009 and submitted an objection on the same date.

12.

On 22 July 2009 the applicant’s objection was dismissed. He was then denied a temporary residence permit on 24 July 2009.

13.

In a letter dated 7 September 2009 the Ministry of the Interior asked the Governor of Istanbul to deport the applicant. The letter did not specify to which country the applicant should be deported.

14.

On 14 September 2009 the UNHCR asked the Turkish authorities to grant the applicant a temporary residence permit – on humanitarian grounds, if not as an asylum seeker.

15.

On 5 October 2009 the Ministry of the Interior instructed the Istanbul Governor not to proceed with the applicant’s deportation, on humanitarian grounds, and to continue holding the applicant at the Kumkapı Centre until the UNHCR had completed the procedure for his resettlement. The Ministry of the Interior added that, given the applicant’s conviction for drug-related crimes, the decision had been based on the threat he posed to public order and health.

16.

On 10 March 2010 the UNHCR informed the national authorities that the Netherlands had granted the applicant refugee status and asked them to allow the applicant’s departure to that country.

17.

On 14 April 2010 the applicant left Turkey.

18.

In the meantime, on an unspecified date in 2010, the applicant had brought a case before the Ankara Administrative Court challenging his detention at the Kumkapı Centre.

19.

On 1 June 2010 the Ankara Administrative Court dismissed the case, holding that the administrative authorities’ decision to detain the applicant had been in accordance with the law: he had been detained with a view to protecting public order and public security pending his possible deportation and the judgment of the European Court of Human Rights.

II.

RELEVANT INTERNATIONAL TEXTS AND DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20.

A description of the relevant domestic law and practice may be found in the case of

Abdolkhani and Karimnia v. Turkey

(no.

30471/08, §§

29

‑

44, ECHR 2009

‑

... (extracts)).

21.

Paragraphs 32 and 33 of the UNHCR Detention Guidelines of 2012 (Guidelines on the Applicable Criteria and Standards relating to the Detention of Asylum-Seekers and Alternatives to Detention) provide as follows:

“32. (...) detention for the sole reason that the person is seeking asylum is not lawful under international law. Illegal entry or stay of asylum-seekers does not give the State an automatic power to detain or to otherwise restrict freedom of movement. Detention that is imposed in order to deter future asylum-seekers, or to dissuade those who have commenced their claims from pursuing them, is inconsistent with international norms. Furthermore, detention is not permitted as a punitive – for example, criminal – measure or a disciplinary sanction for irregular entry or presence in the country.

Apart from constituting a penalty under Article 31 of the 1951 Convention, it may also amount to collective punishment in violation of international human rights law.

However, where there are grounds for believing that the specific asylum-seeker has lodged an appeal or introduced an asylum claim merely in order to delay or frustrate an expulsion or deportation decision which would result in his or her removal, the authorities may consider detention – as determined to be necessary and proportionate in the individual case – in order to prevent their absconding, while the claim is being assessed.”

22.

Article 18 (1) of the European Union Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on Minimum Standards on Procedures in Member States for Granting and Withdrawing Refugee Status provides as follows:

“Member States shall not hold a person in detention for the sole reason that he/she is an applicant for asylum.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 2, 3 AND 13 OF THE CONVENTION IN RELATION TO THE THREATENED DEPORTATION OF THE APPLICANT

23.

The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his removal to Iran would expose him to a real risk of death or ill

‑

treatment. He further maintained, under Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 3, that he had had no effective remedy before the national authorities to prevent his deportation.

24.

The Government contested the applicant’s allegations.

25.

The Court observes that this part of the application was related to the applicant’s possible deportation

from

Turkey to Iran. The Court further observes that the Turkish Government complied with the interim measure indicated by the Court relating to the applicant’s removal to Iran, and halted the

deportation. Furthermore, on 14 April 2010 the applicant left Turkey and arrived in the Netherlands. In these circumstances, the Court considers that the applicant

can

no longer claim to be a

victim of a violation of Articles 2, 3 and 13 of the Convention, within the meaning of Article 34 (see,

mutatis mutandis

,

Alipour and Hosseinzadgan v. Turkey

, nos. 6909/08, 12792/08 and 28960/08, §§ 49-52, 13 July 2010, and

D.B. v. Turkey

, no.

33526/08, § 43, 13 July 2010).

26.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained under Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention that he had been unlawfully deprived of his liberty, that he had not been informed of the reasons for his detention and that he had not had an effective remedy in domestic law whereby he could effectively challenge the lawfulness of his detention.

A.

Admissibility

28.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention

29.

The Government maintained that the applicant had been sheltered at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre until his departure from Turkey and that in the light of the Ankara Administrative Court decision of 1 June 2010, the deprivation of liberty could not be considered to be unlawful.

30.

The applicant submitted that his detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre between 29 December 2008 and 14 April 2010 had been arbitrary given that it had no legal basis. He referred to the Court’s judgment in the case of

Abdolkhani and Karimnia

(cited above)

in this respect.

31.

The Court reiterates that it has already examined the same grievance in the case of

Abdolkhani and Karimnia

(cited above, §§ 125-35), in which it found that the placement of the applicants in the Kırklareli Centre constituted a deprivation of liberty. In the absence of clear legal provisions establishing the procedure for ordering and extending detention with a view to deportation and setting time-limits for such detention, the Court concluded that the deprivation of liberty to which the applicants in that case had been subjected had not been “lawful” for the purposes of Article 5 of the Convention. The Court further notes that detention of a person for the sole reason that he or she seeks asylum is not compatible with the referred purposes.

32.

The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

2.

Alleged violation of Article 5 § 2 of the Convention

33.

The Government maintained that the applicant had been detained at the Kumkapı Centre because he had not been eligible for the status of asylum seeker. They further submitted that he had been notified of the decision to reject his asylum claim on 2 January 2009 and that he had objected to that decision on the same date by way of a handwritten petition in Turkish, a fact that also demonstrated that the applicant spoke Turkish.

34.

The applicant submitted that when he had been transferred to the Kumkapı Centre, he had not been informed of the reasons for his detention. He noted that on 2 January 2009 he had been informed of the decision to reject his asylum claim but not the reasons for his detention, and that his petition of the same date only concerned that refusal. He also stated that his request for a residence permit had not been evaluated and rejected until 24

July

2009.

35.

The Court reiterates that by virtue of Article 5 § 2, anyone who is arrested must be told, in simple, non-technical language that can be easily understood, the essential legal and factual grounds for the arrest, so as to be able, if he or she sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with Article

5 §

Shamayev and Others v.

Georgia and Russia

, no. 36378/02, §§ 413 and 414, ECHR 2005

‑

III, and

Abdolkhani and Karimnia,

cited above § 136).

36.

In the instant case, the Court observes that the applicant was transferred to the Kumkapı Centre following his release from prison on 29

December 2008. The Government have not submitted any document to the Court demonstrating that the applicant had been notified of the reasons for his transfer and his continued detention on the day of the transfer or shortly after his placement in the Kumkapı Centre. The Government’s submission that the applicant had been notified of the rejection of his asylum claim cannot be taken as notification of the reasons for his arrest, given that the refusal of an asylum request does not automatically give rise to an individual’s detention under Turkish law. Besides, by the time the applicant was notified, he had already been detained for five days. The absence of any document in the case-file to show that the applicant had been informed of the grounds for continuing his detention leads the Court to the conclusion that the reasons for his detention from 29 December 2008 were not communicated to him by the national authorities.

There has therefore been a violation of Article 5 § 2 of the Convention.

3.

Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention

37.

The Government submitted that the applicant could have applied to the administrative courts in order to object to the decision to hold him at the Kumkapı Centre – and indeed had done so. They therefore considered that the applicant had had a remedy whereby he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty.

38.

The applicant maintained that he had written to the Ministry of the Interior on 1 November 2009 requesting his release from the Kumkapı Centre. As the administrative authorities had not responded to his request within sixty days, he had lodged a complaint with the Ankara Administrative Court on 21 January 2010. Noting that the Administrative Court had not rendered a judgment in the case until 1 June 2010, by which time he had already been released from the Kumkapı Centre and had left for the Netherlands, the applicant contended that the review of the lawfulness of his detention had not been sufficiently speedy.

39.

The Court reiterates that the purpose of Article

5 §

4 is to guarantee to persons who are arrested and detained the right to judicial supervision of the lawfulness of the measure to which they are thereby subjected (see,

mutatis mutandis

,

De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium

, 18 June 1971, §

76, Series A no. 12). A remedy must be made available during a person’s detention to allow that person to obtain a speedy judicial review of its lawfulness. That review should be capable of leading, where appropriate, to release. The existence of the remedy required by Article 5 § 4 must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which it will lack the accessibility and effectiveness required for the purposes of that provision (see,

mutatis mutandis

,

Z.N.S. v. Turkey

, no. 21896/08, § 60, 19

January 2010;

Stoichkov v. Bulgaria

, no. 9808/02, §

66

in fine

, 24 March 2005; and

Vachev v. Bulgaria

, no. 42987/98, §

71, ECHR 2004

‑

VIII).

40.

In the present case, the Court reiterates that the applicant was not informed of the reasons for the deprivation of his liberty (see paragraph

36 above). It therefore considers that the applicant’s right to appeal against his detention was devoid of all effective substance at the beginning of his detention (see

Abdolkhani and Karimnia

, cited above, § 141).

41.

The Court further observes that the applicant nevertheless complained to the Ankara Administrative Court about his detention. Yet, seven months elapsed between the date on which he first asked to be released and the date of the judgment of the national court. It took the Ankara Administrative Court more than four months to rule on the applicant’s request. In this connection, the Court refers to its findings under Article

5 §

1 of the Convention about the lack of legal provisions governing the procedure for detention in Turkey pending deportation. The proceedings in question did not raise a complex issue. The Court considers that the Ankara Administrative Court was in an even better position than the Court to observe the lack of a sufficient legal basis for the applicant’s detention. It therefore finds that the judicial review in the present case cannot be regarded as a “speedy” response to the applicant’s petition (see

Z.N.S.,

cited above, § 62, and

Tehrani and Others v. Turkey

, nos. 32940/08, 41626/08 and 43616/08, § 78, 13 April 2010).

42.

Accordingly, the Court concludes that the Turkish legal system did not provide the applicant with a remedy whereby he could obtain a speedy judicial review of the lawfulness of his detention, within the meaning of Article

5 § 4 of the Convention (see

S.D. v. Greece

, no. 53541/07, §

76, 11

June 2009, and

Abdolkhani and Karimnia

, cited above, § 142).

There has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

43.

The applicant alleged under Article 14 of the Convention that the unlawfulness of his detention stemmed from his foreign nationality, and he would not have faced it were he a Turkish citizen.

44.

The Court considers that this part of the application should be declared admissible. However, in the light of its aforementioned findings of violation of Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention, the Court is of the view that it has examined the main legal question raised in the present application. It therefore concludes that there is no need for a separate ruling in respect of this part of the application (see,

mutatis mutandis

,

Saygılı and Bilgiç v.

Turkey

, no. 33667/05, § 36, 20 May 2010, and

Güveç v. Turkey

, no.

70337/01, § 135, ECHR 2009 (extracts)).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs and expenses

46.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

47.

The Government contested this claim as unsubstantiated and excessive.

48.

The Court considers that the applicant must have suffered non

‑

pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of violations. Having regard to the gravity of the violations and to equitable considerations, the Court awards the applicant EUR 9,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

49.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, no award is made under that head.

B.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles 2, 3 and 13 of the Convention inadmissible and the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 2 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

5.

Holds

that it is not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President