SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KESHMIRI v. TURKIE (Depunerea nr. 36370/08) HOTĂRÂREA Strasburg 13 aprilie 2010 FINAL 13/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Keshmiri v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nona Tsotsoria, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretarul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 23 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36370/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național iranian, dl Mansour Keshmiri („reclamantul”), la 1 august 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Baba, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 1 august 2008, Președintele Camerei la care s-a alocat cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să informeze Guvernul Turciei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui deportat în Iran până la o notificare suplimentară. La 6 octombrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3) și să acorde prioritate cazului (art. 41). Reclamantul s-a născut în 1958 și este în prezent deținut în centrul de admitere și de cazare a străinilor Kırklareli. În 1985, reclamantul s-a alăturat Organizației Populare Mojahedin din Iran („PMOI”, cunoscut și sub numele de „Organizarea Mojahedin-e-Khalq”). În 1986 a sosit în Irak. El a locuit în tabăra Al-Ashraf, unde membrii PMOI au fost găzduiti în Irak, până când a părăsit organizația în 2003, pentru că nu a fost de acord cu obiectivele și metodele PMOI. După ce a părăsit PMOI, a mers la Interviul temporar și Protecția („TIPF”), o tabără creată de forțele Statelor Unite din Irak. La 5 mai 2006, după interviu, reclamantul a fost recunoscut ca refugiat de către sediul UNHCR din Geneva în timpul sediului său în Irak. La o dată neespecificată, reclamantul a sosit în Turcia cu un pașaport fals. 10. La 1 iunie 2008, reclamantul a fost arestat de forțele de securitate turce în încercarea de a pleca în insula Kos, în Grecia, din portul Bodrum, cu un pașaport fals. 11. În declarațiile sale adresate poliției turce, reclamantul a declarat că a fugit din regimul din Iran și a sosit în Irak, unde a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR. El nu a menționat că a fost fost membru al PMOI. Apoi a descris circumstanțele în care a ajuns în Turcia și a încercat să plece în Grecia. Reclamantul a remarcat că a contactat biroul filial al UNHCR din Ankara și că i s-a spus că trebuie să aștepte. Nu se simte capabil să aștepte și să încerce să părăsească Turcia ilegal. 12. La 2 iunie 2008, biroul filial al UNHCR a trimis o scrisoare Ministerului Internului informand aceasta din urmă că reclamantul a fost recunoscut ca refugiat în conformitate cu mandatul lor. 13. Într-o dată neespecificată, biroul filial al UNHCR a cerut autorităților naționale să acorde reclamantului acces la procedura de azil în Turcia. Această cerere a fost respinsă având în vedere faptul că prezența reclamantului în Turcia constituie o amenințare pentru securitatea națională, având în vedere aderarea sa la PMOI. 14. La 1 august 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Muğla, deoarece a fost acuzat împotriva lui pentru intrarea ilegală în Turcia și falsificarea documentelor de identitate. 15. La 1 august 2008, reclamantul a fost transferat la orașul Van din estul Turciei, aparent cu scopul de a-l deporta în Iran. 16. Cu privire la invocarea măsurii intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, reclamantul a fost transferat la Centrul Kırklareli de Admitere și Cazare a Externelor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE ȘI MATERIAL INTERNAȚIONAL 17. O descriere a dreptului și practicii interne relevante, precum și materialele internaționale pot fi găsite în Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (nr. 30471/08, §§ 29-50, ECHR2009 ... (extrageri) DREPTUL GOVERNULUI OBIECTII PRELIMINARE ȘI ADMINISIBILITATE 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece nu a fost eliberată nici o ordine de deportare. Guvernul a susținut în continuare că, dacă a existat un ordin de deportare, reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să se aplice instanțelor administrative în conformitate cu art. 125 din Constituție. 19. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecții identice de către guvernul contestat în cazul Abdolkhani și Karimnia (citate mai sus, §§ 55 și 59). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență (a se vedea punctul 25 de mai jos). Curtea respinge, în consecință, obiecțiile Guvernului. 20. Curtea observă că cererea nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 2, 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că a fost amenințat de deportare în Iran sau Iraq, susținând că va fi expus la un risc clar de deces sau de maltrat în cazul în care este deportat. El a susținut că îndepărtarea în Iran ar fi expus la un risc real de deces sau de tratament bolnav. În special, în calitate de fost membru al PMOI, el are riscul de a fi supus pedeapsa cu moartea în Iran. Reclamantul a susținut, în continuare, că, în Irak, el va fi supus la maltrat ca în țara respectivă el este considerat de autoritățile un aliat al fostului regim Saddam Hussein. Reclamantul a susținut în cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. În acest sens, reclamantul a susținut că nu a fost servit cu o ordonanță de deportare și că a fost refuzat accesul la procedura de azil în Turcia. 22. Curtea consideră că este mai potrivit să se examineze plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 3 din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție (a se vedea NA. c. Regatul Unit , nr. 25904/07 , § 95, 17 iulie 2008 și Said c. Țările de Jos , nr. 2345/02 , § 37, CEDO 2005 VI). 23. Guvernul a susținut că reclamantul este membru al PMOI, o organizație care a fost desemnată ca organizație teroristă de către Statele Unite ale Americii. Prin urmare, permiterea membrilor acestei organizații, inclusiv reclamantului, să rămână în Turcia ar crea un risc pentru securitatea națională, siguranța publică și ordinea. Ei au susținut că reclamantul va fi deportat înapoi în Irak, de unde a venit, în conformitate cu legislația națională. Totuși, Guvernul respectă în prezent măsurile intermediare le-a fost indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. În acest sens, ei au susținut că deportarea reclamantului în Irak nu va expune niciun risc. 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus o cerere de azil și azil temporar în conformitate cu regulamentul din 1994, atunci când a sosit prima dată în Turcia. Ei au remarcat faptul că străinii care sosesc ilegal în Turcia au obligația de a solicita autorităților naționale într-un timp rezonabil și de a solicita azil sau azil temporar, în lipsa cărora acestea vor fi considerate imigranți ilegali în Turcia. Prin urmare, Guvernul a considerat reclamantul un imigrant ilegal care ar putea fi deportat din Turcia în temeiul legislației naționale. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut avea acces la asistență juridică în timp ce este în detenție dacă ar fi cerut-o. 25. Curtea observă, la început, că guvernul nu a contestat veracitatea afirmației reclamantului că a fost dus la Van în vederea deportării acestuia atunci când președintele secțiunii a doua a hotărât să îndice măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în ciuda faptului că le-a fost pusă o întrebare explicită. În plus, deși guvernul a susținut că nu a existat nici o ordine de deportare în ceea ce privește reclamantul, ei au remarcat, de asemenea, că reclamantul este un imigrant ilegal al cărui deportare va fi în conformitate cu legislația națională și a cărui prezență în Turcia creează un risc pentru securitatea națională. În plus, Curtea constată că guvernul nu a depus documentele privind concedierea cererii de azil al reclamantului, amenințarea deportației sale și deținerii sale, în ciuda faptului că au fost solicitate explicit să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea constată exact versiunea reclamantului cu privire la circumstanțele în care a încercat deportarea. 26. Curtea subliniază în acest sens că circumstanțele prezentei cauze sunt aproape identice cu cele din cazul menționat anterior, Abdolkhani și Karimnia c. Turcia , în cazul în care a susținut că există un risc real ca reclamanții, care au fost, de asemenea, fost membri ai PMOI, să fie supuși unui tratament contrar articolului 3 din convenție în cazul în care acestea au fost returnate în Iran sau în Irak (a se vedea Abdolkhani și Karimnia , citate mai sus, § 92 . Curtea a reținut, de asemenea, în hotărârea menționată anterior, că reclamanții nu au beneficiat de un remediu eficient și accesibil în ceea ce privește acuzațiile privind riscul de maltratare și de moarte în Iran și Iraq, deoarece acuzațiile lor cu privire la riscurile pe care le-ar putea confrunta în Iran și Iraq nu au fost niciodată examinate de autoritățile naționale. În acest sens, Curtea a luat în considerare faptul că aceste reclamante nu au fost furnizate cu deportare. Curtea a remarcat, de asemenea, că o cerere la instanțe administrative care solicită anularea unei hotărâri de deportare nu are efect suspensiv automat în temeiul legii turce (ibid., §§ 107-117). 27. Având în vedere faptul că faptele cauzei instantanee sunt aproape identice cu cele din cauza Abdolkhani și Karimnia, Curtea nu constată motive speciale care ar solicita să se depărteze de concluzia sa anterioară. 28. În consecință, Curtea constată că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamantul ar fi îndepărtat în Iran sau în Irak, concluzionând că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că deportarea reclamantului în Iran sau Irak ar fi încălcat art. 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 13 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
KESHMIRI v. TURKEY
(Application no. 36370/08)
13 April 2010
FINAL
13/07/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Keshmiri v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 March 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 36370/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iranian national, Mr Mansour Keshmiri (“the applicant”), on 1 August 2008.
2.
The applicant was represented by Mr A. Baba, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 1 August 2008 the President of the Chamber to which the case was allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Turkey, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to Iran until further notice.
4.
On 6 October 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3) and that the case would be given priority (Rule
41).
I.
5.
The applicant was born in 1958 and is currently being held in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre.
6.
In 1985 the applicant joined the People's Mojahedin Organisation in Iran (“the PMOI”, also known as the “Mojahedin-e-Khalq Organization”).
7.
In 1986 he arrived in Iraq. He lived in Al-Ashraf camp, where PMOI members were accommodated in Iraq, until he left the organisation in 2003, because he disagreed with the PMOI's goals and methods. After leaving the PMOI, he went to the Temporary Interview and Protection Facility (“TIPF”), a camp created by the United States forces in Iraq. This facility was subsequently named the Ashraf Refugee Camp (“ARC”).
8.
On 5 May 2006, after being interviewed, the applicant was recognised as a refugee by the UNHCR Headquarters in Geneva during his stay in Iraq.
9.
On an unspecified date the applicant arrived in Turkey with a false passport.
10.
On 1 June 2008 the applicant was arrested by the Turkish security forces while attempting to leave for the island of Kos, in Greece, from the port of Bodrum, with a false passport.
11.
In his statements to the Turkish police, the applicant stated that he had fled from the regime in Iran and arrived in Iraq, where he was recognised as a refugee by the UNHCR. He did not mention that he was a former member of the PMOI. He then described the circumstances in which he had arrived in Turkey and had attempted to leave for Greece. The applicant noted that he had contacted the UNHCR branch office in Ankara and that he had been told that he had to wait. He did not feel able to wait and attempted to leave Turkey illegally.
12.
On 2 June 2008 the UNHCR branch office sent a letter to the Ministry of the Interior informing the latter that the applicant had been recognised as a refugee under their mandate.
13.
On an unspecified date the UNHCR branch office asked the national authorities to grant the applicant access to the asylum procedure in Turkey. This request was rejected in view of the fact that the applicant's presence in Turkey constituted a threat to national security given his membership of the PMOI.
14.
Following his detention in police custody, a detention order was made in respect of the applicant and he was transferred to Muğla prison as charges were brought against him for illegal entry into Turkey and falsifying identity documents.
15.
On 1 August 2008 the applicant was transferred to the city of Van in eastern Turkey, apparently with a view to deporting him to Iran.
16.
On invocation of the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, the applicant was transferred to the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND INTERNATIONAL MATERIAL
17.
A description of the relevant domestic law and practice as well as the international material can be found in
Abdolkhani and Karimnia v.
Turkey
(no.
‑
... (extracts)).
I.
THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTIONS AND ADMISSIBILITY
18.
The Government submitted that the applicant did not have victim status within the meaning of Article 34 of the Convention, as no deportation order had been issued. The Government further contended that, had there been a deportation order, the applicant could and should have applied to the administrative courts in accordance with Article 125 of the Constitution.
19.
The Court reiterates that it has already examined and dismissed identical objections by the respondent Government in the case of
Abdolkhani and Karimnia
(cited above, §§ 55 and 59). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence (see paragraph 25 below). The Court accordingly rejects the Government's objections.
20.
The Court observes that the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
II.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 2, 3 AND 13 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that he had been threatened with deportation to Iran or Iraq, alleging that he would be exposed to a clear risk of death or ill-treatment if deported. He maintained that removal to Iran would expose him to a real risk of death or ill
‑
treatment. In particular, as a former member of the PMOI, he runs the risk of being subjected to the death penalty in Iran. The applicant further submitted that, in Iraq, he would be subjected to ill-treatment as in that country he is considered by the authorities to be an ally of the former Saddam Hussein regime. The applicant finally submitted under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy at his disposal in respect of his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention. In this connection, the applicant maintained that he had not been served with a deportation order and that he had been denied access to the asylum procedure in Turkey.
22.
The Court finds it is more appropriate to examine the applicant's complaints under Articles 2 and 3 from the standpoint of Article 3 of the Convention (see
NA. v. the United Kingdom
, no. 25904/07, § 95, 17
July 2008; and
Said v. the Netherlands
, no. 2345/02, § 37, ECHR 2005
‑
VI).
23.
The Government maintained that the applicant was a member of the PMOI, an organisation which had been designated as a terrorist organisation by the United States of America. Therefore, allowing members of this organisation, including the applicant, to stay in Turkey would create a risk to national security, public safety and order. They contended that the applicant would be deported back to Iraq, where he had come from, in accordance with the national legislation. However, the Government were currently complying with the interim measure indicated to them under Rule
39 of the Rules of Court. In that connection, they maintained that the applicant's deportation to Iraq would not expose him to any risk.
24.
The Government further contended that the applicant had failed to lodge an application for asylum and temporary asylum in accordance with the 1994 Regulation when he had first arrived in Turkey. They noted that foreigners arriving in Turkey illegally were required to apply to the national authorities within a reasonable time and ask for asylum or temporary asylum, failing which they would be deemed illegal immigrants in Turkey. The Government therefore considered the applicant an illegal immigrant who could be deported from Turkey under the national legislation. The Government further submitted that the applicant could have had access to legal assistance while in detention had he asked for it.
25.
The Court observes at the outset that the Government did not challenge the veracity of the applicant's allegation that he had been taken to Van with a view to deporting him when the President of the Second Section decided to indicate the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, despite the fact that an explicit question was put to them. Moreover, while the Government submitted that there had been no deportation order in respect of the applicant, they also noted that the applicant was an illegal immigrant whose deportation would be in accordance with the national law and whose presence in Turkey created a risk to national security. The Court further notes that the Government failed to submit the documents concerning the dismissal of the applicant's asylum request, his threatened deportation and his detention, despite the fact that they had been explicitly requested to do so. In these circumstances, the Court finds the applicant's version of the circumstances surrounding his attempted deportation accurate.
26.
The Court points out in this connection that the circumstances of the present case are almost identical to those in the aforementioned case of
Abdolkhani and Karimnia v. Turkey
, where it held that there was a real risk that the applicants, who were also former members of the PMOI, would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if they were returned to Iran or Iraq (see
Abdolkhani and Karimnia
, cited above, §§
77
‑
92). The Court also held in the aforementioned judgment that the applicants had not been afforded an effective and accessible remedy in relation to their allegations of the risk of ill-treatment and death in Iran and Iraq since
their allegations concerning the risks they might face in Iran and Iraq were never examined by the national authorities. In that respect, the Court took into consideration the fact that those applicants had not been served with deportation orders. The Court also noted that an application to administrative courts seeking the annulment of a deportation order did not have automatic suspensive effect under Turkish law (
ibid
., §§
107-117).
27.
Given that the facts of the instant case are almost identical to those in the
Abdolkhani and Karimnia
case, the Court finds no particular reasons which
would
require
it to
depart from
its previous conclusion.
28.
The Court accordingly finds that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant were to be removed to Iran or to Iraq. It further concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
30.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that the applicant's deportation to Iran or Iraq would be in violation of Article 3 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention, in relation to the applicant's complaints under Article 3.
Done in English, and notified in writing on 13 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President