YÜCE v. TURKEY

HOTĂRÂREA DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 555560/09 Zülküf YÜCE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zülküf Yüce, este un național turc, născut în 1972. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea de tip Osmaniye T. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 10 februarie 2000, reclamantul a fost arestat și apoi a fost deținut în închisoare. La 3 iulie 2000, procurorul public a depus un proiect de procedură de inculpare și procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Tribunalului de Securitate de Stat Adana. În conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea Adana Assize. La 10 octombrie 2007, Curtea Adana Assize a condamnat reclamantul în calitate de acuzat. La 30 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 10 octombrie 2007. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii prealabile a fost excesivă. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. art. 5 § 3 din Convenție 10. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa a durat o perioadă excesivă de timp. 11. Curtea observă că detenția preliminară a reclamantului s-a încheiat la 10 Octombrie 2007 când el a fost condamnat cu hotărârea Curții Adana Assize. Din acest moment, reclamantul a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 litera (a) din Convenție. Întrucât reclamantul nu și-a depus cererea la Curtea până la 9 octombrie 2009, această plângere trebuie declarată inadmisibilă pentru neîndeplinirea dispozițiilor articolului 1 litera (a) din Convenție. respectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția 12. Reclamantul a făcut plângere că durata procedurii penale împotriva sa a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 13. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. În consecință, au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de către Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 14. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, a fost instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Turgut și alții , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 15. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 16. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții 17. Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea de lungime excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 55560/09

Zülküf YÜCE

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

December 2017 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 October 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Zülküf Yüce, is a Turkish national, who was born in 1972. He is currently serving his prison sentence in the Osmaniye T-type prison. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

2.

On 10 February 2000 the applicant was arrested and subsequently he was placed in detention on remand.

3.

On 3 July 2000 the Public Prosecutor filed a bill of indictment and the criminal proceedings against the applicant commenced before the Adana State Security Court.

4.

Under Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Adana Assize Court.

5.

On 10 October 2007 the Adana Assize Court convicted the applicant as charged.

6.

On 30 April 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of 10

October 2007.

B.

Relevant domestic law

7.

A description of the relevant domestic law may be found in

Turgut

and Others v. Turkey

((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26

March 2013).

COMPLAINTS

8.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.

9.

The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been completed within a reasonable time.

THE LAW

A.

Article 5 § 3 of the Convention

10.

The applicant argued under Article 5 § 3 of the Convention that his detention lasted for an excessively long period of time.

11.

The Court observes that the applicant’s pre-trial detention ended on 10

October 2007 when he was convicted with the judgment of the Adana Assize Court. From that time on, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, which falls within the scope of Article

5

§

1 (a) of the Convention. As the applicant did not lodge his application with the Court until 9 October 2009, this complaint must be declared inadmissible for non

‑

compliance with the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B.

Article 6 of the Convention

12.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

13.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of

Turgut and Others

((dec.), no.

4860/09, 26

March

2013).

14.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Turgut and Others

, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

15.

The Court notes that in its judgment in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.

16.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Turgut and Others

.

17.

It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the criminal proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 January 2018.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President