Ayhan împotriva Turciei

Comunicat la 20 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42329/11 Bișar AYHAN împotriva Turciei depusă la 23 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la împușcarea reclamantului de către soldați de infanterie în apropiere de granița iraniană a Turciei, în timp ce el și un grup de oameni din satul său făceau trafic de combustibil din Iran pe cărucior, și la afirmația lipsei unei anchete eficace privind împușcarea sa. Acesta se referă, de asemenea, la presupusul eșec de a furniza reclamantului în timp util îngrijirea medicală pentru rănile sale. A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, a fost absolut necesar și proporțional, în sensul articolului 2 alineatul (2), să recurgă la utilizarea forței care au dus la prejudiciul reclamantului?

În această privință, toate măsurile necesare au fost luate de forțele militare în cadrul organizării operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a vreun risc pentru dreptul la viață (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 60, CEDO 2004 XI)? În acest sens, care sunt, de asemenea, normele și reglementările interne aplicabile privind utilizarea forței potențiale letale de către forțele de securitate în incidentele de trecere ilegale similare? Sunt compatibile cu cerința „absolut necesară” a articolului 2 § 2 din Convenție?

A fost efectuată o investigație eficace la nivel național pentru a verifica dacă utilizarea forței de către soldați a fost absolut necesară și proporțională la atingerea unuia dintre obiectivele prevăzute la art. 2 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Gülbahar Özer și alții c. Turcia , nr. 44125/06, §49-76, 2 iulie 2013)? În acest sens: (a) În ciuda restricțiilor introduse în dosarul de anchetă prin decizia instanței militare, reclamantul a fost în măsură să participe la anchetă penală într-un mod eficient (Anık și alții c. Turcia , nr. 63758/00, § 73, 5 iunie 2007)? (b) A fost un dosar oficial al evenimentelor pregătite de soldați în urma imediat a incendiului deschis de aceste soldați? (c) Ce măsuri de investigație au fost luate pentru a stabili veracitatea acuzațiilor soldaților, care susțin că au tras mai întâi focuri de avertizare?

Reclamantul a fost supus maltrat în încălcarea art. 3 din Convenție din cauza faptului că, în ciuda leziunilor sale critice, nu a fost luat imediat la spital după împușcarea forțelor de securitate? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la întrebările de mai sus.

Communicated on 20 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 42329/11 Bișar AYHAN against Turkey lodged on 23 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the shooting of the applicant by infantry soldiers close to the Iranian border of Turkey, while he and a group of people from his village were smuggling fuel from Iran on horseback, and the allegation of a lack of an effective investigation into his shooting. It also concerns the alleged failure to provide the applicant in a timely manner with medical care for his injuries. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, was it absolutely necessary and proportionate, for the purposes of Article 2 § 2, to resort to the use of force which resulted in the applicant’s injury?

In this connection, were all necessary steps taken by the military forces when organising the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right to life (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 60, ECHR 2004 ‑ XI)? Also in this connection, what are the applicable domestic rules and regulations on the use of potentially lethal force by the security forces in similar illegal border crossing incidents? Are they compatible with the “absolutely necessary” requirement of Article 2 § 2 of the Convention?

2. Has an effective investigation been carried out at the national level to verify whether the use of force by the soldiers had been absolutely necessary and proportional to achieving one of the aims set out in paragraph 2 of Article 2 of the Convention (see Gülbahar Özer and Others v. Turkey , no. 44125/06, §49-76, 2 July 2013)? In this connection: (a) Despite the restrictions placed on the investigation file by a decision of the military court, was the applicant able to participate in the criminal investigation in an effective manner ( Anık and Others v. Turkey , no. 63758/00, § 73, 5 June 2007)? (b) Was an official record of the events prepared by the soldiers in the immediate aftermath of the fire opened by those soldiers?

(c) What investigative steps were taken to establish the veracity of the allegations of the soldiers, who claim that they fired warning shots first? 3. Has the applicant been subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the fact that despite his critical injuries he was not immediately taken to hospital after the shooting by the security forces? The Government are requested to submit documentary evidence in support of their answers to the questions above.