KÜRKUT v. TURKEY

Comunicat la 20 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 53933/11 Cengiz KÜRKUT împotriva Turciei depusă la 4 iulie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la împușcarea reclamantului, presupus de către un ofițer de poliție, în timpul conflicturilor la scară largă între civili și ofițeri de poliție din Diyarbakır (pentru descrierea acestor evenimente, a se vedea Ataykaya v. Turcia , nr. 50275/08, § 6, 22 iulie 2014) și acuzația de lipsa unei anchete eficace a acesteia. În special, prejudiciul reclamantului a fost cauzat de utilizarea forței de către ofițeri de poliție? Dacă este cazul, această utilizare a forței a fost absolut necesară și proporțională în sensul alineatului (2) din prezentul articol (a se vedea Güleç c. Turcia , 27 iulie 1998, §§§ 69-73, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV)? Toate măsurile necesare au fost luate de ofițerii de poliție în cadrul organizării și reglementării operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a riscului dreptului la viață (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 60, CEDO 2004 XI)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), ancheta din acest caz de către autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 2 din Convenție? În acest scop, au fost efectuate anchete eficace de către autoritățile naționale pentru a stabili circumstanțele împușcării? În acest sens: (a) Ce măsuri investigative au fost luate de procurorii după introducerea plângerii formale de către solicitant? (b) Ce măsuri investigative au fost luate de la procurorul care a eliberat ordinul permanent la 17 martie 2008 poliția pentru căutarea infractorului? (c) Ce încercări au fost făcute pentru a identifica arma din care glonțul de cauciuc, extras din organismul reclamantului, a fost concediat? (d) Ce încercări au fost făcute pentru a verifica dacă există o înregistrare video a incidentelor, și pentru a identifica și a pune la îndoială orice martor la incidente? (e) Ce încercări au fost făcute pentru a găsi hainele purtate de reclamant în momentul împușcatului său? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la întrebările de mai sus.

Communicated on 20 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 53933/11

Cengiz KÜRKUT

against Turkey

lodged on 4 July 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the shooting of the applicant, allegedly by a police officer, during the large-scale clashes that took place between civilians and police officers in Diyarbakır (for description of those events, see

Ataykaya v. Turkey

, no. 50275/08, § 6, 22 July 2014) and the allegation of a lack of an effective investigation thereof.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the right to life of the applicant, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In particular, did the applicant’s injury result from use of force by the police officers? If so, was that use of force absolutely necessary and proportionate for the purposes of paragraph 2 of this Article (see

Güleç v.

Turkey

, 27 July 1998, §§ 69-73,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV)?

2.

Were all necessary steps taken by the police officers when organising and regulating the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right to life (see

Makaratzis v. Greece

[GC], no.

50385/99, § 60, ECHR 2004

‑

XI)?

3.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), did the investigation in the present case by the domestic authorities meet the requirements of Article 2 of the Convention? To that end, have effective investigations been carried out by the national authorities in order to establish the circumstances of the shooting? In this connection:

(a)

What investigative steps were taken by the prosecutors after the introduction of the formal complaint by the applicant?

(b)

What investigative steps have been taken since the prosecutor issued the standing order on 17 March 2008 to the police to search for the perpetrator?

(c)

What attempts have been made to identify the weapon from which the rubber bullet, extracted from the applicant’s body, had been fired?

(d)

What attempts have been made to verify whether there existed a video footage of the incidents, and to identify and question any witnesses to the incidents?

(e)

What attempts have been made to find the clothes worn by the applicant at the time of his shooting?

The Government are requested to submit documentary evidence in support of their answers to the questions above.