TERKOĞLU v. TURKEY

Comunicat la 13 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 72875/12 Kamile TERKOδLU și alții împotriva Turciei depusă la 29 august 2012 OBIECTUL CAUZĂRII Cererea se referă la uciderea rudei apropiate a reclamanților de către soldați în 2006 și la presupusa ineficacitate a anchetei și a procesului efectuat în uciderea. Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 2, 6 și 13 din Convenție. S-a încălcat în acest caz dreptul de viață al reclamanților İslam Terkoğlu, garantat de art. 2 din Convenție? În special, sunt concluziile achiziționate de Curtea Militară din Van și ulterior de Curtea Militară de Apel, capabilă să stabilească dacă utilizarea forței era absolut necesară și strict proporțională?

În acest sens: 1.1. Arma ar fi fost trasă de İslam Terkoğlu în timpul incidentului (Tip Kalashnikov, seria nr. EZ3218) și cele 22 de gloanțe găsite în revista sa examinată de experții legiști în scopul de a stabili dacă au avut amprentele lui İslam Terkoğlu pe ele? 1.2. Dispozițiile juridice interne, care reglementează utilizarea forței de către personalul de aplicare a legii și care au fost menționate de către autoritățile investigatoare și ulterior de către instanțele judiciare, îndeplinesc cerințele prevăzute la art. 2 din convenție în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea? 1.3. Decizia Curții Militare de a nu auzi direct acuzații are o influență negativă asupra eficacității procesului?

Autoritățile au acționat în conformitate cu obligația pozitivă inerentă la art. 2 din Convenție pentru a se asigura că İslam Terkoğlu a fost furnizat tratamentul medical necesar în timp util? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000 VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă, inclusiv, în special: (i) raportul incidentului ( olay yeri tutanağı ) pregătit de soldați; (ii) imagini ale vizitei procurorului la locul incidentului; (iii) rapoarte legistice referitoare la swab-urile luate de la mâinile lui İslam Terkoğlu (a se vedea instruirea procurorului Yüksekova din 24 noiembrie 2006 în timpul examinării post-mortem); (iv) declarațiile depuse de reclamanții autorităților de investigare și declarațiile luate de către reclamanți de către autoritățile de investigare; (v) minutele audierii desfășurate atât de către Curtea Hakkari Assize, cât și ulterior de către Curtea Militară din Van; și (vi) hotărârea de a nu urmări M. Reșit Soykan care a fost adoptată de procurorul Yüksekova (a se vedea pagina 1 a procesului-verbal al audierii depuse la 29 iunie 2007 de Tribunalul Assize din Hakkari) și documentele referitoare la rezultatul acestei anchete împotriva dlui Soykan.

Apendice Kamile TERKO δLU este un național turc născut în 1983, locuiește în Hakkari și este reprezentat de D. Uzunköprü Meryem TERK OLU este un cetățen turc născut în 1944, locuiește în Hakkari și este reprezentat de D. Uzunköprü Ömer TERK OLU este un cetățen turc născut în 2006, locuiește în Hakkari și este reprezentat de D. Uzunköprü

Communicated on 13 September 2017

SECOND SECTION

Application no 72875/12 Kamile TERKOĞLU and Others against Turkey lodged on 29 August 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the killing of the applicants’ close relative by soldiers in 2006 and the alleged ineffectiveness of the investigation and the trial conducted into the killing. The applicants complain of a violation of Articles 2, 6 and 13 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicants’ relative İslam Terkoğlu’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, are the conclusions reached by the Military Court in Van and subsequently by the Military Court of Appeal capable of establishing whether the use of force had been absolutely necessary and strictly proportionate? In this connection: 1.1. Were the weapon allegedly fired by İslam Terkoğlu during the incident ( Kalashnikov type, serial no. EZ3218) and the 22 bullets found in its magazine examined by the forensic experts with a view to establishing whether they had İslam Terkoğlu’s fingerprints on them?

1.2. Do the domestic legal provisions, which regulate the use of force by law enforcement personnel and which were referred to by the investigating authorities and subsequently by the trial courts, meet the requirements of Article 2 of the Convention concerning necessity and proportionality? 1.3. Did the decision of the Military Court not to hear the defendants directly have a negative bearing on the effectiveness of the trial? 2. Did the authorities act in accordance with the positive obligation inherent in Article 2 of the Convention in order to ensure that İslam Terkoğlu was provided with the necessary medical treatment in a timely manner? 3. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000 ‑ VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the entire investigation file including, in particular, the following: (i) incident report ( olay yeri tutanağı ) prepared by the soldiers; (ii) footage of the prosecutor’s visit to the scene of the incident; (iii) forensic reports pertaining to the swabs taken from İslam Terkoğlu’s hands (see the Yüksekova prosecutor’s instruction of 24 November 2006 during the post-mortem examination); (iv) statements submitted by the complainants to the investigating authorities and the statements taken from the complainants by the investigating authorities; (v) minutes of the hearings held both by the Hakkari Assize Court and subsequently by the Military Court in Van; and (vi) the decision not to prosecute M. Reșit Soykan which was taken by the Yüksekova Prosecutor (see page 1 of the minutes of the hearing held by the Hakkari Assize Court on 29 June 2007) and documents concerning the outcome of that investigation against Mr Soykan.

APPENDIX Kamile TERKOĞLU is a Turkish national who was born in 1983, lives in Hakkari and is represented by D. Uzunköprü Meryem TERKOĞLU is a Turkish national who was born in 1944, lives in Hakkari and is represented by D. Uzunköprü Ömer TERKOĞLU is a Turkish national who was born in 2006, lives in Hakkari and is represented by D. Uzunköprü