Bogomolova împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Berezniki, regiunea Perm, împreună cu fiul ei, născut în 2001. E o mamă singură. În momentul materialului, reclamantul preda învățarea fizică într-o școală secundară din Berenzniki. În noiembrie 2007, reclamantul a aflat că o fotografie a fiului său a fost publicată pe pagina de acoperire a unei broșuri elaborate de Centrul de Sprijin Psicologic, Medical și Social al districtului Usolskiy, regiunea Perm („Centrul”), intitulată „Copiii au nevoie de o familie”. Buletinul a fost format din șase pagini, inclusiv pagina de acoperire. Fotografia băiatului a ocupat cea mai mare parte a paginii de acoperire și - a arătat fața. Deasupra fotografiei a existat un slogan “Copiii au nevoie de o familie”.

În partea de jos a paginii de acoperire, chiar sub fotografia erau cuvintele: „Centrul de asistență psihologică, medicală și socială, orașul Usoliye”. A doua pagină conține încă două fotografii ale altor copii, cu citații din Convenția privind drepturile copilului și Codul familiei ruse. A treia pagină a fost îndreptată „Forme de înlocuire a îngrijirii familiale” și a prezentat diferitele aranjamente: familie adoptivă, familie tutorială, casă de adopție și alții. Restul paginilor au informat cititorii despre crearea în districtul Centrului Municipal de Asistență Psicologică, Medicală și Socială, a căror rol era să protejeze orfanii și să asiste familiile în adoptarea lor. Ei au explicat ce fel de sprijin și sfaturi familiile ar putea căuta în centru și cum ar putea ajuta orfanii.

În ultima pagină a fost scrisă următoarele: „Dacă doriți să salvați un copil de singurătate și să-i dați o inimă și o casă, veniți la noi!” 9. Reclamantul a susținut că nu a fost informată despre broșură, și nu a solicitat nici o autorizație pentru a fi publicată o fotografie a fiului său. 10. În noiembrie 2007, reclamantul a cerut departamentului local al interiorului și biroului procurorului să efectueze o anchetă privind publicarea neautorizată a fotografiei fiului său pe broșură. 11. În decembrie 2007, departamentul de interior a răspuns că nu există motive pentru a iniția proceduri penale. 12. La 9 ianuarie 2008, procurorul de district a informat reclamantul că broșura a fost pregătită și publicată de o societate publică, A., la cererea Centrului.

În total, au fost publicate 200 de exemplare ale broșurilor. Fotografia copilului a fost plasată pe broșura de către dl P., care a fost logodită de această companie pentru a pregăti planul broșurului și care a găsit fotografia fiului reclamant pe Internet. A fost imposibil să se stabilească de la care site-ul web fotografia copilului a fost luată. Procurorul a sfătuit reclamantul să aducă proceduri judiciare pentru a-și proteja drepturile. 13. Reclamantul nu a depus niciun recurs judiciar împotriva acestor răspunsuri. 14. În martie 2008, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Centrului în fața Curții de District Usolskiy, regiunea Perm („Curtea de District”) în numele ei și în numele fiuului său minor.

15. În declarația ei de afirmație reclamantul s-a plâns că onoarea, demnitatea și reputația ei și fiul ei au fost deteriorate de publicarea ilegală a fotografiei fiului ei într-o broșură care solicită adoptarea. În special, fotografia a fost publicată fără autorizarea și cunoștințele ei. Broșura a fost distribuită în diferite organizații din orașul Usoliye și în districtul Usolskiy, regiunea Perm (liberare, spitale, departamente de poliție) și a provocat o atitudine negativă față de ea și fiul ei din partea colegilor, vecinilor și a celor apropiate de ea. Oamenii credeau că și-a abandonat fiul. Băiatul a devenit o victimă de glume în grădiniță. Publicarea fotografiei i-a afectat, de asemenea, onoarea și demnitatea și reputația de profesor.

Ea solicită instanței, în legătură cu articolele 151 și 152 din Codul Civil rus (a se vedea legea și practicile interne relevante de mai jos), să acorde prejudiciu moral și să ordone societății publice să își ceară scuze pentru publicarea fotografiei. 16. La 23 aprilie 2008, Curtea de District a reținut, cu consimțământul reclamantului, că Centrul nu a fost un contestat corespunzător în acest caz și că reclamația ar fi trebuit să fie formulată împotriva societății publice și a dlui P. Centrul a fost invitat să participe la proceduri ca terță parte. 17. Societatea publică a contestat afirmațiile reclamantului. Acesta a susținut că materialul care a fost prezentat Curții a arătat că un anumit dl Sh.

au făcut fotografia fiului reclamantului cu cunoașterea reclamantului. Dl Sh. nu a informat reclamantul cu privire la intențiile sale sau modul în care fotografia ar putea fi utilizată în continuare. Nici nu a primit o autorizație scrisă de la reclamant pentru utilizarea acestuia. Dl P., care a fost angajat de către companie pentru pregătirea planului de carte, a găsit fotografia pe Internet și l-a plasat pe pagina de acoperire a broșului. 18. Societatea publică a considerat că nu a fost obligată să verifice dacă a fost primit consimțământul prealabil pentru publicarea fotografiei în broșură din două motive. În primul rând, nu a fost responsabil pentru acțiunile dlui P., care a lucrat pentru companie pe o bază contractuală.

În al doilea rând, în temeiul articolului 152.1 din Codul Civil (a se vedea legea internă relevantă mai jos), nu a fost necesară consimțământul la utilizarea unei fotografii atunci când imaginea era utilizată în interesul statului, sau în interesele sociale sau alte interese publice. Prin comandarea broșurilor, Centrul urmărește interesele sociale și publice și solicită mila pentru orfani. Compania a concluzionat că daunele au fost cauzate reclamantului de dl Sh. și, prin urmare, societatea ar trebui să fie scutită de răspunderea pentru daune. 19. Dl P. a supus curtei că în 2004 s-a dus să călătorească împreună cu prietenul său Sh., care a fost fotograf. Sh. au făcut fotografii deschise cu alți turiști, inclusiv cu o fotografie cu fiul reclamantului.

După întoarcerea lor, Sh. i-a trimis copii electronice ale acele fotografii și de atunci ei au fost salvate în calculatorul său. În 2007 (domnul P.) lucrează temporar pentru societatea publică și fusese solicitat să pregătească lansarea broșului. Textul și unele fotografii au fost furnizate de Centrul. El a căutat în calculatorul său mai multe fotografii pentru a fi plasate în broșură și a văzut imaginea fiului reclamantului, care părea să se încadreze bine în broșură. Prin urmare, el a pus-o pe pagina de acoperire. Nu știa cine era băiatul de pe fotografie. 20. Reprezentantul Centrului, în calitate de terță parte, a susținut că utilizarea fotografiei fiului reclamantului nu a fost de acord cu Centrul.

El a susținut, de asemenea, că broșura nu solicită adoptarea; a fost menită să furnizeze informații despre Centru. El a răspuns la o întrebare adresată de instanță că, după publicarea broșului, o serie de persoane au chemat Centrul și au întrebat dacă este posibil să adopte copilul a cărui fotografie este pe pagina de acoperire a broșului. 21. În consemnatul audierii judecătorești, se constată că reprezentantul reclamantului, G., a prezentat instanței că s-a stabilit că fotografia fiului reclamantului a fost utilizată pe broșură fără consimțământul părintelui său, în conformitate cu cerințele de la art. 152.1 din Codul Civil. Această dispoziție a fost în conformitate cu dispozițiile Convenției Europene pentru Drepturile Omului („Convenția”) care protejează viața privată și de familie.

Publicarea fotografiei în broșură a constituit o interferență ilegală cu viața privată a reclamantului și, prin urmare, societatea publică a fost obligată să plătească compensații pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. 22. Societatea publică a contestat aplicarea articolului 152.1 din Codul Civil în acest caz și a considerat că nu era necesar acordul reclamantului de a publica fotografia fiului său. 23. La 20 iunie 2008, Curtea de District a examinat și respins cererile reclamantului. Hotărârea a consemnat un rezumat al cererilor părților și al terței, un rezumat al dreptului intern relevant, un rezumat al cererilor martorilor și al altor dovezi examinate de instanță și mai multe paragrafe de concluzii.

În special, Curtea de District a stat după cum urmează: „... Curtea a stabilit că onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului nu au fost afectate de publicarea broșurilor cu fotografia fiului reclamantului. Astfel, toți martorii au susținut că nu au niciun sentiment ostil față de dna Bogomolova, atitudinea [îndreptate spre dna Bogomolova] a tuturor celor interogați [în audierea instanței] a rămas la fel: prietenos, amical; ei nu au fost conștienți de nici un caz de insulte, insulte în ceea ce privește reclamantul. În punctul de vedere subiectiv al martorilor, broșura avea în sine o domeniu pozitivă. Reputația profesională a reclamantului nu a fost afectată în nici un fel de publicarea broșurilor, deoarece reclamantul a furnizat instanței referințe pozitive din locul de muncă, unde competențele ei pedagogice erau foarte apreciate.

Conținutul broșurului avea o domeniu pozitivă de furnizare a informațiilor, nu conținea detalii difamatorii; fotografia de pe broșură nu avea nici defecte, iar textul din broșură nu conținea nici detalii difamatorii. Niciuna din informațiile din broșură nu a indicat că au fost difuzate informații difamatorii; aceasta nu a redus onoarea, demnitatea și reputația doamnei Bogomolova sau a fiului său minor. Prin urmare, dovezile prezentate [la instanță] au demonstrat [că broșura a avut] un caracter strict de valoare, și nu au conținut nici o detalii difamatorii, diminuând onoarea și a fiului său, demnitatea și reputația în opinia publicului și opinia anumitor persoane. Pentru a face ipoteze negative în ceea ce privește broșura cu fotografiea fiului reclamantului de pe pagina de față se ridică la o judecată individuală de valoare, care nu a fost inclusă în conținutul și în sensul acestei broșuri de informații.

Curtea ia în considerare faptul că în mai multe ocazii în 2004, reclamantul a autorizat dl Sh., un fotograf cunoscut pentru ea, să facă fotografii cu fiul ei. Sh. apoi a transmis fotografiile dlui P., care [la rândul său] apoi a plasat [una din] fotografia [s] în broșură. Dna Bogomolova nu a pus nici o restricție sau condiții privind utilizarea acestor fotografii, nu a căutat să afle ce s-a întâmplat cu aceste fotografii. În plus, rezultă din declarațiile martorilor că, după publicarea broșurii, reclamantul a arătat-o persoanelor din jurul ei și la locul de muncă și a anunțat-o în mod emoțional, difuzând astfel informații false despre ea și fiul ei cu referire la fotografie [pe broșură]… Având în vedere faptul că nu s-a stabilit în audierea instanței că există informații care discreditează onoarea, demnitatea și reputația reclamantului și a fiului său minor, cerințele sale de compensare pentru prejudiciu moral ar trebui respinse.

Curtea consideră, de asemenea, că afirmațiile reclamantului privind impunerea unei obligații pentru inculpat de a furniza scuze publice în cadrul SMI [mass media] ... ar trebui respins ...” 24. La 25 iunie 2008, reclamantul a demisionat din slujba ei. 25. Într-un recurs împotriva hotărârii din 20 iunie 2008, reclamantul a susținut, în special, că, prin adoptarea hotărârii sale, Curtea de District nu a aplicat dispozițiile articolului 152.1 din Codul Civil al Federației Ruse privind protecția imaginii umane sau a dispozițiilor articolului 8 din Convenție. Ea a susținut că, în absența consimțământului parental cu privire la utilizarea fotografiei fiului său, afirmația ei ar fi trebuit să fie acordată în conformitate cu dispozițiile de mai sus.

Și-a extins poziția cu următoarele argumente. 26. Cartea a fost distribuită în mai multe orașe din regiunea Perm, inclusiv Usoliye, unde locuiau părinții ei, și Berezniki, unde locuia ea și fiul ei. Ea lucrase mult timp în aceste orașe și o mulțime de oameni o cunoșteau pe ea și pe familia ei. După ce a văzut fotografia fiului ei pe broșura, oamenii care o cunoșteau, inclusiv părinții elevilor ei, au crezut că ea nu mai poate avea grijă de fiul ei pentru că ea a fost privată de drepturile ei părinte. Trebuia să-i explice vecinilor, prietenilor și colegilor că familia ei se descurcă bine și că fiul ei locuiește cu ea. De la publicarea broșurii, copiii din grădiniță au început să-și numească fiul “micul vagabond” și „orfan mic”.

Ea a fost obligată să renunțe la slujba ei din cauza comentariilor făcute de părinții elevilor ei. Cartea a provocat un sentiment de milă față de copiii abandonați de părinții lor și, în același timp, a provocat sentimente de indignare față de părinții lor. 27. La 19 august 2008, Curtea Regională a susținut decizia din 20 iunie 2008, considerând că aceaceasta este legală și motivată în mod corespunzător. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la neexaminarea cererilor de la Curtea de District în temeiul articolului 152.1 din Codul Civil, Curtea regională a susținut că instanța a luat o decizie cu privire la cererile astfel cum au fost depuse de către reclamant, în conformitate cu art. 196 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea legislația și practica internă relevante de mai jos).

Cerințele reclamantului au fost bazate pe încălcarea dreptului ei de onoare, demnitate și reputație de către acuzații. Ea nu a formulat niciun argument din motivele prevăzute la art. 152.1 din Codul Civil. 28. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2009, justiția de pace a circuitului Bereznikovskiy a acordat solicitarea de recuperare a Centrului de către reclamant a costurilor juridice pe care le-a suportat atunci când a participat la procedurile de libelă ca terță parte, în valoare de 5.200 ruble ruse.

5. The applicant was born in 1978 and lives in Berezniki, Perm region, together with her son, born in 2001. She is a single mother. 6. At the material time the applicant was teaching physical education in a secondary school in Berenzniki. 7. In November 2007 the applicant learnt that a photograph of her son had been published on the cover page of a booklet prepared by the Centre for Psychological, Medical and Social Support of the Usolskiy District, Perm region (“the Centre”), entitled “Children need a family”. 8. The booklet consisted of six pages, including the cover page. The boy’s photograph occupied the major part of the cover page and showed his face. Above the photograph there was a slogan “Children need a family”.

At the bottom of the cover page, just under the photograph were the words: “Centre for Psychological, Medical and Social Support, town of Usoliye”. The second page contained two more photographs of other children, with citations from the Convention on the Rights of the Child and the Russian Family Code. The third page was headed “Forms of replacing family care” and presented the various arrangements: adoptive family, tutorial family, foster home and others. The remaining pages informed the readers about the creation in the district of the Municipal Centre for Psychological, Medical and Social Support, the role of which was to protect orphans and assist families in adopting them. They explained what kind of support and advice families could seek in the Centre and how they could help orphans.

On the last page the following was written: “If you wish to save a child from loneliness and give him a hearth and home, come to us!” 9. The applicant alleged that she had not been informed about the booklet, let alone asked for authorisation for a photograph of her son to be published. 10. In November 2007 the applicant asked the local department of the interior and the prosecutor’s office to carry out an investigation into the unauthorised publication of her son’s photograph on the booklet. 11. In December 2007 the department of the interior replied that there were no grounds to institute criminal proceedings. 12. On 9 January 2008 the district prosecutor informed the applicant that the booklet had been prepared and published by a publishing company, A., at the request of the Centre.

In total, 200 copies of the booklet had been published. The photograph of the child had been placed on the booklet by Mr P., who had been engaged by that company to prepare the layout of the booklet and who had found the photograph of the applicant’s son on the Internet. It was impossible to establish from which website the photograph of the child had been taken. The prosecutor advised the applicant to bring court proceedings to protect her rights. 13. The applicant did not lodge any judicial appeal against those replies. 14. In March 2008 the applicant instituted civil proceedings against the Centre before the Usolskiy District Court, Perm Region (“the District Court”) on her own behalf and on behalf of her minor son.

15. In her statement of claim the applicant complained that her and her son’s honour, dignity and reputation had been damaged by the unlawful publication of her son’s photograph in a booklet calling for adoption. In particular, the photograph had been published without her authorisation and knowledge. The booklet had been distributed in various organisations in the town of Usoliye and in the Usolskiy District, Perm region (libraries, hospitals, police departments) and had provoked a negative attitude towards her and her son on the part of her colleagues, neighbours and those close to her. People thought that she had abandoned her son. The boy had become a victim of mockery in the kindergarten.

The publication of the photograph had also affected her honour and dignity and her reputation as a schoolteacher. She requested that the court, with reference to Articles 151 and 152 of the Russian Civil Code (see Relevant domestic law and practice below), award her non-pecuniary damages and order the publishing company to apologise for the publication of the photograph. 16. On 23 April 2008 the District Court held, with the applicant’s consent, that the Centre was not a proper respondent in the case and that the claim should have been made against the publishing company and Mr P. The Centre was invited to take part in the proceedings as a third party. 17. The publishing company contested the applicant’s claims.

It submitted that the material which had been presented to the court showed that a certain Mr Sh. had taken the photograph of the applicant’s son with the knowledge of the applicant. Mr Sh. had not informed the applicant of his intentions or the ways in which the photograph might be further used. Nor had he received any written authorisation from the applicant for its use. Mr P., who had been engaged by the company for the preparation of the layout of the booklet, had found the photograph on the Internet and placed it on the cover page of the booklet. 18. The publishing company considered that it had not been obliged to verify whether prior consent had been received for publication of the photograph in the booklet for two reasons.

First, it was not responsible for the actions of Mr P., who had been working for the company on a contractual basis. Secondly, under Article 152.1 of the Civil Code (see Relevant domestic law below), consent to the use of a photograph was not required when the image was being used in the interests of the State, or in social or other public interests. By ordering the booklet, the Centre had been pursuing social and public interests and calling for mercy to be shown to orphans. The company concluded that the damage had been caused to the applicant by Mr Sh. and, therefore, the company should be exempted from liability for damage. 19. Mr P. submitted to the court that in 2004 he had gone travelling together with his friend Sh., who was a photographer.

Sh. had openly taken photographs of other tourists, including a photograph of the applicant’s son. After their return, Sh. had sent him electronic copies of those photographs and since that time they had been saved in his computer. In 2007 he (Mr P.) had been temporarily working for the publishing company and had been asked to prepare the layout of the booklet. The text and some photographs had been provided by the Centre. He searched in his computer for more photographs to be placed in the booklet and saw the picture of the applicant’s son, which seemed to fit the booklet well. He therefore placed it on the cover page. He did not know who the boy on the photograph was. 20. The representative of the Centre, acting as a third party, submitted that the use of the photograph of the applicant’s son had not been agreed with the Centre.

He also submitted that the booklet did not call for adoption; it was intended to provide information about the Centre. He replied to a question put by the court that after publication of the booklet, a number of people had called the Centre and asked whether it was possible to adopt the child whose photograph was on the cover page of the booklet. 21. It appears from the record of the court hearings that the applicant’s representative, G., submitted to the court that it had been established that the photograph of the applicant’s son had been used on the booklet without his parent’s consent, contrary to the requirements of Article 152.1 of the Civil Code. That provision was concordant with the provisions of the European Convention on Human Rights (“the Convention”) protecting private and family life.

The publication of the photograph in the booklet constituted unlawful interference with the applicant’s private life and therefore the publishing company was under an obligation to pay compensation for nonpecuniary damage sustained by the applicant. 22. The publishing company contested the application of Article 152.1 of the Civil Code in the case and considered that the applicant’s consent to the publication of her son’s photograph had not been required. 23. On 20 June 2008 the District Court examined and dismissed the applicant’s claims. The judgment consisted of a summary of the submissions of the parties and the third party, a summary of the relevant domestic law, a summary of the witnesses’ submissions and other evidence examined by the court, and several paragraphs of conclusions.

In particular, the District Court held as follows: “... The court has established that the honour, dignity and professional reputation of the plaintiff were not affected by the publication of the booklet with the photograph of the plaintiff’s son. Thus, all witnesses submitted that they did not have any hostile feelings towards Mrs Bogomolova, the attitude [towards Mrs Bogomolova] of all those questioned [in the court hearing] remained the same: friendly, amicable; they were not aware of any instances of insults, reproaches in respect of the plaintiff. In the subjective view of the witnesses, the booklet in itself had a positive scope. The plaintiff’s professional reputation was not affected by the publication of the booklet in any way, since the plaintiff had provided the court with positive references from her workplace, where her pedagogical competences were highly appreciated.

The content of the booklet had a positive scope aimed at providing information, did not contain any defamatory details; the photograph on the booklet did not have any defects, and the text in the booklet did not contain any defamatory details either. None of the information in the booklet indicated that defamatory information had been disseminated; it did not diminish the honour, dignity and reputation of Mrs Bogomolova or of her minor son. Therefore, the evidence submitted [to the court] has demonstrated [that the booklet had] a strictly value character, and did not contain any defamatory details, diminishing the plaintiff’s and her son’s honour, dignity and reputation in the public’s opinion and the opinion of certain individuals.

To make negative assumptions in respect of the booklet with the photograph of the plaintiff’s son on the front page amounts to an individual value judgment, which has not been included in the content and meaning of that information booklet. The court takes into account that on several occasions in 2004 the plaintiff authorised Mr Sh., a photographer familiar to her, to take photographs of her son. Sh. then forwarded the photographs to painter Mr P., who [in his turn] then placed [one of] the photograph[s] in the booklet. Mrs Bogomolova did not place any restrictions or conditions on the use of those photographs, did not seek to find out what had happened to those photographs.

In addition, it follows from witness statements that after publication of the booklet, the plaintiff showed it to persons around her and at her workplace and annotated it in an emotionally skewed way, and thus disseminated false information about herself and her son with reference to the photograph [on the booklet]… Taking into account that it has not been established in the court hearing that there was any information discrediting the honour, dignity and reputation of the plaintiff and her minor son, her claims of compensation for non-pecuniary damage should be dismissed. The court also considers that the plaintiff’s claims concerning the imposition of an obligation on the defendant to provide public apologies in the SMI [mass media] ... should be dismissed ...” 24. On 25 June 2008 the applicant resigned from her job.

25. In an appeal against the judgment of 20 June 2008 the applicant submitted, in particular, that in taking its decision the District Court had not applied the provisions of Article 152.1 of the Civil Code of the Russian Federation concerning the protection of one’s image or the provisions of Article 8 of the Convention. She argued that in the absence of parental consent to the use of her son’s photograph, her claim should have been granted in accordance with the above provisions. She expanded on her position with the following arguments. 26. The booklet had been distributed in several towns in the Perm region, including Usoliye, where her parents lived, and Berezniki, where she and her son lived.

She had worked for a long time in those towns and a lot of people knew her and her family. After seeing her son’s photograph on the booklet, people who knew her, including the parents of her pupils, thought that she could no longer take care of her son because she had been deprived of her parental rights. She had had to explain to her neighbours, friends and colleagues that her family was doing well and that her son was living with her. Since the publication of the booklet, children in the kindergarten had started calling her son “little vagrant” and “poor orphan”. She had been obliged to quit her job because of comments made by the parents of her pupils. The booklet provoked a feeling of pity towards children abandoned by their parents and at the same time it aroused feelings of indignation towards their parents.

27. On 19 August 2008 the Regional Court upheld the decision of 20 June 2008, finding it lawful and duly reasoned. Regarding the applicant’s argument about the District Court’s failure to examine her claims under Article 152.1 of the Civil Code, the Regional Court held that the court had taken a decision on the claims as they had been submitted by the applicant, in accordance with Article 196 § 3 of the Code of Civil Procedure (see Relevant domestic law and practice below). The applicant’s claims were based on the infringement by the defendants of her right to honour, dignity and reputation. She had not raised any claims on the grounds contained in Article 152.1 of the Civil Code. 28. By a judgment of 20 January 2009 the Justice of Peace of the Bereznikovskiy Circuit granted the Centre’s claim for recovery from the applicant of the legal costs it had incurred when it had taken part in the libel proceedings as a third party, in the amount of 5,200 Russian roubles.