CASE OF KOPTYELOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE COPTYELOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 30406/17 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Koptyelov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, având deliberat în privat la 19 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 11163/22, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau nici o soluție eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Legea (a se vedea, în special, Karnaushenko , citată mai sus §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern admisibile, precum și restul cererii nr. 11163/22 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Valoarea totală a jurisdicției Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 30406/17 13/04/2017 Pavlo Olegovych KOPTYELOV 1972 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 12/12/2014 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 11 luni (s) și 23 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 4.200 11163/22 14/02/2022 Sergiy Oleksiyovych MOGYVSKYYY 1959 06/05/2015 18/01/2021 Reclamantul a primit doar decizia finală a Curții Supreme la 25/08/2021, (punctul susținut de o copie a plicului) 5 ani (s) și 8 luni (s) și 13 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 500 28853/22 18/05/2022 Oleg Oleksandrovych POTUPA 1985 22/11/2017 în așteptare de peste 7 ani (s) și 13 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 2.400 13548/23 18/03/2023 Lesya Volodymyrivna ANDRUSHKO 1964 06/03/2017 13/03/2023 6 ani(i) și 8 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 300 13578/23 04/03/2023 Andriy Olersandrovich BANTSER 1971 11/07/2011 22/09/2022 (receput de reclamant la 04/11/2022) 11 ani(i) și 2 luni(i) și 12 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 3000 33449/23 29/08/2023 Oleksandr Yevgeniyovych TRUBAKOV 1965 Trubakov Yevgen Oleksandrovich Kyiv 12/07/2017 Mai mult de 7 ani (s) și 4 luni (s) și 23 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 2.400 4629/24 31/01/2024 Yuriy Volodymyrovych LESECHKO 1970 Reynish Leonid Valeriyovych Kotsyubynske 05/03/2015 09/10/2023 8 ani (s) și 7 luni (s) și 5 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1.300 9945/24 08/03/2024 Karina Ivanivna BOrySOVA 1991 28/09/2016 01/11/2023 Decizia finală a fost făcută publică câteva zile mai târziu și a servit numai atunci reclamantului la sfârșitul lunii 2023 7 ani și 1 lună și 5 zile 3 nivel(i) de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOPTYELOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 30406/17 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Koptyelov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

11163/22, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no.

23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

11163/22, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of application no.

11163/22 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

30406/17

13/04/2017

Pavlo Olegovych KOPTYELOV

1972

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

12/12/2014

pending

More than 9 year(s) and 11

month(s) and 23 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

11163/22

14/02/2022

Sergiy Oleksiyovych MOGYLEVSKYY

1959

06/05/2015

18/01/2021

The applicant only received the final decision of the Supreme Court on 25/08/2021, (the claim supported by a copy of the envelope)

5 year(s) and 8 month(s) and 13

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

500

28853/22

18/05/2022

Oleg Oleksandrovych POTUPA

1985

22/11/2017

pending

More than 7 year(s) and 13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

2,400

13548/23

18/03/2023

Lesya Volodymyrivna ANDRUSHKO

1964

06/03/2017

13/03/2023

6 year(s) and 8 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

300

13578/23

04/03/2023

Andriy Olersandrovych BANTSER

1971

11/07/2011

22/09/2022

(received by the applicant on 04/11/2022)

11 year(s) and 2 month(s) and 12

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

3,000

33449/23

29/08/2023

Oleksandr Yevgeniyovych TRUBAKOV

1965

Trubakov Yevgen Oleksandrovych

Kyiv

12/07/2017

pending

More than 7 year(s) and 4 month(s) and 23 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

2,400

4629/24

31/01/2024

Yuriy Volodymyrovych LESECHKO

1970

Reynish Leonid Valeriyovych

Kotsyubynske

05/03/2015

09/10/2023

8 year(s) and 7 month(s) and 5

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,300

9945/24

08/03/2024

Karina Ivanivna BORYSOVA

1991

28/09/2016

01/11/2023

The final decision was made public several days later and only served then on the applicant in the end of November 2023

7 year(s) and 1 month(s) and 5

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.