KıLıÇ c. TURQUIE

Comunicat la 21 iunie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 29601/05 Celal Killçes împotriva Turciei, introdusă la 3 august 2005 o defecțiune a sistemului de acces la mediul universitar, în vigoare la momentul faptelor, care rezultă dintr-o reformă imprevizibilă desfășurată în 1999 și care a pus în aplicare un calcul de ponderare a notelor obținute în liceu, în funcție de greutatea acordată diferitelor categorii de studii, și anume, Liceul de învățământ general , a fost de gând să vadă media notelor sale înmulțite cu un coeficient de 0.5 , sil ales de sine , la o universitate care se încadrează în categoria de mai jos . Numărul astfel calculat urma să fie adăugat la scorul său de concurs general de acces la universitatea . Or, în momentul acestei reforme, reclamantul a fost deja absolvent al liceului profesional de meteorologie d mail și, în noul sistem, niciuna dintre aceste trei categorii nu a fost atribuită studiilor de meteorologie pe care le-a urmat.

Prin urmare, indiferent de scorul său de concurs general sau universitatea aleasă, notele sale de liceu au fost înmulțite cu un coeficient mai mic de 0.2 ; astfel, în practică, el a avut mult mai puține șanse de succes, nu numai în comparație cu absolvenții care au participat la acest concurs înainte sau după această reformă, dar, de asemenea, în comparație cu absolvenții de liceu din liceul de învățământ general profesional , care au făcut studii calificate de 1 și se plânge de o necunoaștere a dreptului său, în opinia sa, achiziționat de acces la universitatea în conformitate cu vechiul sistem, despre care el a avut cunoștință atunci când a ales să studieze meteorologie într-un liceu profesionist.

Or, după reformă, el ar fi, în practică, exclus de studii superioare într-o ramură aleasă de el. În această privință, Tribunalul face, de asemenea, referire, în esență, la faptul că a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 în ceea ce privește dreptul său la educație. În al doilea rând, recurentul cu privire la procedura pe care a adus-o în fața instanțelor administrative pentru a anula reglementarea referitoare la noul sistem menționat anterior. În această privință, el susține că, în cursul acestei proceduri, care a durat șase ani, judecătorii administrativi și-au făcut argumentele false ale administrației pârâte și le-au respins pe ale sale fără niciun motiv.

În special, ei ar fi omis în mod expres să se pronunțe asupra elementului crucial care se afla în centrul litigiului : Spre deosebire de alte școli, nici o categorie nu a fost atribuită studiilor efectuate de liceul profesionist de meteorologie d Care a fost scorul dvs. final la încheierea concursului general de acces la o universitate care era guvernată de reglementarea pe care o denunțați acum în fața Curții, luând în considerare, în special, hotărârea Curții pronunțată în cauza Altińnay c. Turcia 3722/04) din 9 iulie 2013 și învățământul care rezultă din jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea, printre altele, Catalonia și alte state membre [GC], nr. 43370/04 și 2 altele, § 140, CEDH 2012 (extracturi), Tarantino și alții (c. Italia, nr 25851/09 și 2 altele, §§ 43-46, CEDH 2013 (extracturi) și Mürsel Eren c. Turcia, nr. 60856/00, § 44, CEDH 2006 II), precum și anexa la Recomandarea nr. R (98) 3 a Comitetului de Miniștri din statele membre privind accesul la învățământul superior; A existat în speță o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr 1, luată în nume propriu sau în combinație cu art. 14 din convenție, din cauza circumstanțelor denunțate în primul paragraf al recurentului, ținând seama de domeniul de activitate care rezultă din jurisprudența Curții în materie de erori vădite de apreciere?

Cu privire la instanțele naționale și la obligația acestora de a se angaja într-o examinare efectivă a observațiilor justițiabililor și de a-și motiva deciziile (a se vedea, printre altele, Bochan c. Ucraina (n [GC], nr 22251/08, § 61-64, CEDH 2015, precum și referințele menționate în decizia respectivă, Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, §§ 33-34 și 38, 21 martie 2000, Khamidov c. Rusia, 72118/01, § 173 și 174, 15 noiembrie 2007, An Electroluxelković c. Serbia, n 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013 și Carmel Saliba c. Malta, n 24221/13, § 66 și 79, 29 noiembrie 2016); Este posibil ca cauza reclamantului să fi fost auzită în mod echitabil și cu celeritate, în sensul articolului 6 din convenție, având în vedere al doilea aspect de mai sus.

În special, se poate spune că argumentele principale ale reclamantului au fost într-adevăr

Communiquée le 21 juin 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 29601/05 Celal KILIÇ contre la Turquie introduite le 3 août 2005

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une défaillance du système d’accès à l’université, en vigueur à l’époque des faits, résultant d’une réforme imprévisible intervenue en 1999 et qui a mis en place un calcul de pondération des notes obtenues au lycée, selon le poids accordé aux différentes catégories d’études, à savoir, « lettres », « science » ou « mixte ». Ainsi, un bachelier d’études en « lettres » issu d’un lycée d’enseignement général , allait voir la moyenne de ses notes multipliée par un coefficient de 0.5 , s’il choisissait de s’inscrire dans une université relevant de la catégorie de « lettres ». Le nombre ainsi calculé allait être ajouté à son score de concours général d’accès à l’université.

Or, au moment de cette réforme, le requérant se trouvait déjà diplômé du lycée professionnel de météorologie d’Anadolu et, dans le nouveau système, aucune de ces trois catégories n’avait été attribuée aux études de météorologie qu’il avait suivies . De ce fait, quel que soit son score de concours général ou l’université choisie, ses notes de lycée allaient être multipliées par un coefficient plus bas de 0.2 ; ainsi, en pratique, il avait beaucoup moins de chance de succès, non seulement, par rapport aux bacheliers qui avaient passé ce concours avant ou après ladite réforme, mais aussi, par rapport aux bacheliers issus des lycées d’ enseignement général ou professionnels , ayant fait des études qualifiés de « lettres », « science » ou « mixte ». 1. Le requérant invoque l’article 2 du Protocole n o 1 et se plaint d’une méconnaissance de son droit, selon lui, acquis d’accéder à l’université selon l’ancien système, dont il avait connaissance lorsqu’il avait choisi d’étudier la météorologie dans un lycée professionnel.

Or, après la réforme, il serait, en pratique, exclu d’études supérieures dans une branche de son choix. À cet égard, il fait également grief, en substance, d’avoir été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 relativement à son droit à l’enseignement. 2. En deuxième lieu, le requérant dénonce l’iniquité de la procédure qu’il avait diligentée devant les juridictions administratives afin de faire annuler la règlementation afférente au nouveau système susmentionné. À ce sujet, il fait valoir que lors de cette procédure, qui a duré six ans, les juges administratifs ont fait leurs les arguments faux-fuyants de l’administration défenderesse et écarté les siens sans aucun motif.

En particulier, ils auraient expressément omis de se prononcer sur l’élément crucial qui se trouvait au cœur du litige : contrairement aux autres lycées, aucune catégorie n’avait été attribuée aux études dispensées par le lycée professionnel de météorologie d’Anadolu, de sorte que ses bacheliers ne pouvaient jamais voir le coefficient de 0.5 appliquer à leurs notes.

QUESTIONS AUX PARTIES

Question au requérant : Quel a été votre score final à l’issue du concours général d’accès à l’université qui était régi par la règlementation que vous dénoncez maintenant devant la Cour ? Questions au Gouvernement : 1. Compte tenu, notamment, de l’arrêt de la Cour rendu dans l’affaire Altınay c. Turquie (n o 37222/04) du 9 juillet 2013, et l’enseignement qui ressort de la jurisprudence pertinente de la Cour (voir, entres autres, Catan et autres c. République de Moldova et Russie [GC], n os 43370/04 et 2 autres, § 140, CEDH 2012 (extraits), Tarantino et autres c. Italie , n os 25851/09 et 2 autres, §§ 43-46, CEDH 2013 (extraits), et Mürsel Eren c. Turquie , n o 60856/00, § 44, CEDH 2006 ‑ II) ainsi que de l’annexe à la Recommandation n o R (98) 3 du Comité des Ministres aux États membres sur l’accès à l’enseignement supérieur, Y a-t-il eu en l’espèce violation de l’article 2 du Protocole n o 1, pris isolément ou combiné avec l’article 14 de la Convention, à raison des circonstances dénoncées dans le premier grief ci-dessus du requérant ? 2. Compte tenu de l’enseignement qui ressort de la jurisprudence de la Cour en matière d’« erreurs manifestes d’appréciation » imputables aux juridictions nationales et l’obligation faites à celles-ci de se livrer à un examen effectif des observations des justiciables ainsi que de motiver leurs décisions (voir, entre autres,

Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, §§ 61-64, CEDH 2015, ainsi que les références qui y sont mentionnées, Dulaurans c. France , n o 34553/97, §§ 33-34 et 38, 21 mars 2000, Khamidov c. Russie , n o 72118/01, §§ 173 et 174, 15 novembre 2007, Anđelković c. Serbie , n o 1401/08, § 27, 9 avril 2013, et Carmel Saliba c. Malte , n o 24221/13, §§ 66 et 79, 29 novembre 2016), La cause du requérant peut-elle passer pour avoir été entendue équitablement et avec célérité, au sens de l’article 6 de la Convention, compte tenu du second grief ci-dessus. En particulier, peut-on dire que les arguments principaux du requérant ont été vraiment « entendues », c’est-à-dire dûment examinés, de manière à ce cela transparaisse de la motivation des décisions rendues en l’espèce ?