S.c. Pan-Doragro S.R.L. împotriva Republicii Moldova și încă o cauză

Prezentată la 22 iunie 2017 a doua secțiune Cerere nr. 21373/14 S.C. PAN-DORAGRO S.R.L. împotriva Republicii Moldova și a celei de a doua cereri (a se vedea lista din anexă) Circumstanțele din speță Faptele acestor cauze, astfel cum au fost expuse de solicitanți, sunt rezumate în anexă. Lista părților reclamante figurează, de asemenea, în anexă. 21273/14 și reclamantul persoană fizică în cauza nr. 65102/14 se plâng de o necunoaștere a dreptului lor de a avea acces la un tribunal. În prima cauză, instanțele interne au refuzat să ia în considerare cererea societății reclamante. În a doua cauză, instanțele interne au refuzat să examineze acțiunea formulată de reclamant (tabloul de mai jos). În ambele cazuri, instanțele au respins cererile reclamanților pentru neplăți de plată a dreptului de timbru.

GRIFS PAN-DORAGRO S.R.L. Societatea de Drept Moldove Dorotcaia Alexandru Gincean 1 În 2011, societatea reclamantă a aflat că mai multe persoane fizice și-au înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilelor pe care le deținea. La 11 mai 2012, societatea reclamantă a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Dubai să anuleze actele referitoare la înregistrările menționate anterior. Părțile pârâte au inițiat o acțiune reconvențională în anulare a actului semnat de societatea reclamantă la 1 martie 2005. Prin hotărârea din 20 martie 2013, Tribunalul a respins acțiunea societății reclamante și a acceptat cererea părților pârâte. La 4 aprilie 2013, societatea reclamantă a făcut apel. La 30 mai 2013, aceasta a formulat o cerere motivată.

De asemenea, Comisia a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru pe motivul că, în 2012, nu a exercitat nicio activitate, că nu avea venituri și că contul său bancar fusese confiscat de un aprod judiciar. Într-o hotărâre preliminară, Tribunalul din Chișinău a respins cererea de scutire a dreptului de timbru al societății reclamante pe motiv că documentele prezentate în sprijinul acestei cereri (o copie a declarației de venit a societății reclamante pentru perioada fiscală pentru anul 2012, certificatul emis de o bancă conform căruia societatea reclamantă dispunea de 4 197 MDL (260 EUR) în contul său și că respectivul cont fusese sesizat de un aprod al justiției) nu erau suficiente pentru a confirma că mai avea dreptul la timbru.

Instanța de apel din Chișinău i-a acordat societății reclamante un termen de 13 zile pentru a plăti taxa de timbru, în valoare de 1 425 MDL (88 EUR). La 11 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea formulată de recurentă pe motiv că aceasta nu prezentase suficiente dovezi pentru a fi exonerată de plata dreptului de timbru pentru examinarea cererii sale de fond. Invocând articolele 6 § 1 și 13 din convenție, societatea reclamantă se plânge că refuzul de a-și examina cererea pe fond din cauza lipsei de plată a dreptului de timbru la a privat de dreptul său de a avea acces la o instanță. 65102/14 09/09/2014 Andrei DUNAS 07/05/1976 La 27 ianuarie 2012, reclamantul sesizează Tribunalul din Buiucani din Chișin ui cu privire la o acțiune civilă împotriva unui particular (B.D.) în vederea recuperării unei creanțe de 20 000 EUR și a despăgubirilor și a solicitat o scutire parțială de la plata taxei de timbru.

Prin hotărârea din 4 mai 2012, instanța din fond a primit acțiunea reclamantului și a condamnat B.D. să plătească 20 În ceea ce privește datoria, 172 501 MDL (11 187 EUR) pentru daune-interese și 4 800 MDL (311 EUR) pentru taxa de timbru. Prin decizia din 30 mai 2013, Curtea de Apel a Tribunalului din Chișinău a respins cererea pârâtului. La 8 iulie 2013, aceasta a formulat o acțiune și a plătit 2 400 MDL de drept de timbru. La 23 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a primit recursul de la B.D., a constatat că instanța de apel nu a examinat toate circumstanțele cauzei, a anulat decizia pronunțată de aceasta și i-a retrimis cauza. La 16 ianuarie 2014, Tribunalul din Chișinău a constatat din oficiu nulitatea absolută a contractului de împrumut semnat de părțile la proces și a respins acțiunea reclamantului pentru nefondare.

La 11 martie 2014, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei menționate. Susținând faptul că a avut copii minori aflați în întreținere și că situația sa financiară era precară, a solicitat Curții Supreme de Justiție a Uniunii Europene să plătească taxa de timbru. Prin hotărârea din 15 aprilie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului privind scutirea de la plata taxei de timbru și a acordat o perioadă de 14 ani. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiție a anulat acțiunea reclamantului pentru neplata taxei de timbru.

La 18 iunie 2014, aceasta a comunicat reclamantului hotărârea înainte de a pronunța legea din 15 aprilie 2014. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că refuzul de a lua în considerare acțiunea sa pentru neachitarea dreptului de timbru și comunicarea hotărârii înainte de a declara drept al Curții Supreme de Justiție din 15 aprilie 2014 după anularea acțiunii sale pentru neachitarea dreptului de timbru laa privat de dreptul său de acces la o instanță.

Communiquée le 22 juin 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 21273/14 S.C. PAN-DORAGRO S.R.L. contre la République de Moldova et 1 autre requête (voir liste en annexe) Les circonstances de l’espèce Les faits de ces affaires, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, sont résumés dans l’annexe. La liste des parties requérantes y figure également. La société requérante dans l’affaire n o 21273/14 et le requérant personne physique dans l’affaire n o 65102/14 se plaignent d’une méconnaissance de leur droit d’accès à un tribunal. Dans la première affaire, les tribunaux internes avaient refusé d’examiner l’appel de la société requérante. Dans la deuxième affaire, les juridictions internes avaient refusé d’examiner le recours formé par le requérant (tableau ci-dessous).

Dans les deux affaires, les tribunaux avaient rejeté les demandes des requérants pour défaut de paiement du droit de timbre. GRIEFS Les griefs des parties requérantes sont formulés dans l’annexe.

QUESTION GÉNÉRALE

Le droit d’accès des requérants à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été respecté? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Siege social/ Lieu de résidence Représentant Résumé des faits Griefs 21273/14 * 10/03/2014

S.C. PAN-DORAGRO S.R.L.

Société de droit moldave Doroțcaia Alexandru Gîncean Le 1 er mars 2005, la société requérante acquit le droit d’usage de plusieurs biens immobiliers dans le village de Doroțcaia. Le droit de propriété sur ces immeubles ne fut pas enregistré au cadastre. En 2011, la société requérante apprit que plusieurs personnes physiques avaient enregistré leur droit de propriété sur les immeubles qu’elle estimait être en sa possession. Le 11 mai 2012, la société requérante demanda au tribunal de première instance de Dubăsari l’annulation des actes ayant trait aux enregistrements précités. Les parties défenderesses engagèrent une action reconventionnelle en annulation de l’acte signé par la société requérante le 1 er mars 2005. Par un jugement du 20 mars 2013, le tribunal rejeta l’action de la société requérante et fit droit à la demande des parties défenderesses.

Le 4 avril 2013, la société requérante interjeta appel. Le 30 mai 2013, elle déposa un appel motivé. Elle demanda également à être exonérée du paiement du droit de timbre au motif que, en 2012, elle n’avait exercé aucune activité, qu’elle n’avait pas de revenus et que son compte bancaire avait été saisi par un huissier de justice. Par un jugement avant dire droit, la cour d’appel de Chișinău rejeta la demande d’exonération du droit de timbre de la société requérante au motif que les documents présentés à l’appui de cette demande (la copie de la déclaration de revenus de la société requérante pour la période fiscale portant sur l’année 2012, le certificat délivré par une banque selon lequel la société requérante disposait de 4 197 MDL (260 EUR) sur son compte et que ledit compte avait été saisi par un huissier de justice) n’étaient pas suffisants pour confirmer que l’intéressée était dans l’impossibilité de s’acquitter du droit de timbre.

La cour d’appel de Chișinău accorda à la société requérante un délai de 13 jours pour payer le droit de timbre, d’un montant de 1 425 MDL (88 EUR). Par un jugement avant dire droit du 13 juin 2013, elle rejeta l’appel interjeté par la société requérante pour défaut de paiement du droit de timbre. Le 11 septembre 2013, la Cour suprême de justice rejeta le recours formé par la requérante au motif que celle-ci n’avait pas présenté des preuves suffisantes pour être exonérée du paiement du droit de timbre pour l’examen du son appel au fond. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la société requérante se plaint que le refus d’examiner son appel au fond en raison du défaut de paiement du droit de timbre l’a privée de son droit d’accès à un tribunal.

65102/14 * 09/09/2014 Andrei DUNAS 07/05/1976 Ressortissant moldave résidant à Cahul Le 27 janvier 2012, le requérant saisit le tribunal de Buiucani de Chișinău d’une action civile dirigée contre un particulier (B.D.) tendant à récupérer une créance de 20 000 EUR et des dommages-intérêts. Il demanda une exonération partielle du droit de timbre. Par un jugement du 4 mai 2012, le tribunal du fond accueillit l’action du requérant et condamna B.D. à verser 20 000 EUR à l’intéressé au titre de cette dette, 172 501 MDL (11 187 EUR) au titre des dommages-intérêts, et 4 800 MDL (311 EUR) au titre du droit de timbre. Par une décision du 30 mai 2013, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’appel de la partie défenderesse.

Le 8 juillet 2013, celle-ci forma un recours et paya 2 400 MDL de droit de timbre. Le 23 octobre 2013, la Cour suprême de justice accueillit le recours de B.D., constata que la cour d’appel n’avait pas examiné toutes les circonstances de l’affaire, annula la décision prononcée par celle-ci et lui renvoya l’affaire. Le 16 janvier 2014, la cour d’appel de Chișinău constata d’office la nullité absolue du contrat de prêt signé par les parties au procès et rejeta l’action du requérant pour défaut de fondement. Le 11 mars 2014, le requérant forma un recours contre ladite décision. Soutenant qu’il avait des enfants mineurs à charge et que sa situation financière était précaire, il demanda à la Cour suprême de l’exonérer du paiement du droit de timbre.

Par un jugement avant dire droit du 15 avril 2014, la Cour suprême rejeta la demande du requérant concernant l’exonération du droit de timbre et accorda à l’intéressé un délai 14 jours pour payer le droit de timbre dont le montant fut fixé à 8 137 MDL (438 EUR). Par un jugement du 13 mai 2014, la Cour suprême de justice annula le recours du requérant pour défaut de paiement du droit de timbre. Le 18 juin 2014, elle communiqua au requérant le jugement avant dire droit du 15 avril 2014. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le refus d’examiner son recours pour défaut de paiement du droit de timbre et la communication du jugement avant dire droit de la Cour suprême de justice du 15 avril 2014 après l’annulation du son recours pour défaut de paiement du droit de timbre l’a privé de son droit d’accès à un tribunal.