Prezentată la 22 iunie 2017 a doua secțiune Cerere nr. 45379/13 PIETRIȘ S.A. și NASTAS împotriva Republicii Moldova și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Faptele acestor cauze, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt rezumate în anexă. Lista părților reclamante figurează, de asemenea, în anexă. În aceste cazuri, instanțele interne au anulat acțiunile și/sau apelurile și/sau recursurile reclamanților pentru neplătirea dreptului de timbru. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au avut acces la o instanță. Dreptul de acces al reclamanților la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție a fost respectat în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inna SOȚCHI La 29 iulie 2012, postul de televiziune Publika TV, în cadrul programului intitulat Cel de-al doilea reclamant a fost acuzat de trafic de influență în calitate de consilier municipal, iar prima reclamantă a prezentat probe false în fața instanțelor în mai multe procese judiciare. La 30 iulie 2012, un articol de presă cu conținut identic a fost publicat pe site-ul www.publika.md. La 15 august 2012, reclamanții au solicitat Publika TV să nege informațiile comunicate și au solicitat compensații pentru prejudiciul moral pe care îl considerau a fi suferit, în valoare de 25 de ani. La 20 septembrie 2012, reclamanții au introdus o acțiune în justiție pentru a obliga părțile pârâte să dezminție informațiile false comunicate publicului, să publice o dezmințire a acestor informații pe site-ul lor și să le difuzeze pe postul Publika TV. Prin hotărârea din 28 septembrie 2012, Tribunalul din Buicani a decis să nu inițieze o procedură civilă pe motive, printre altele, că reclamanții au plătit un drept de timbru de o sumă insuficientă, și anume 100 MDL fiecare, și că nu au indicat ce informație era calomniatoare. El a declarat că valoarea dreptului de timbru s.n. a fost de 3 % din valoarea acțiunii civile. El le-a acordat reclamanților posibilitatea de a remedia omisiunile menționate anterior datei de 8 octombrie 2012, dar nu a luat în considerare suma datorată în temeiul dreptului de timbru. El a trimis o copie a hotărârii reclamanților la data de 5 octombrie 2012. Prima recurentă a primit hotărârea înainte de a pronunța dreptul la 8 octombrie 2012 în după-amiaza zilei. La 9 octombrie 2012, reclamanții au trimis o cerere Tribunalului în care indicau, printre altele, că nu solicitau în acest stadiu procedura de compensare pentru prejudicii materiale și morale și că taxa de timbru de 200 MDL pentru examinarea acțiunii lor civile fusese plătită. În plus, acestea menționau încă o dată vocabularul calomniator folosit de părțile pârâte. Această scrisoare a ajuns la tribunalul din Buiucani la 10 octombrie 2012. Între timp, printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul la 9 octombrie 2012, Tribunalul din Buiucani anulase acțiunea reclamanților pe motiv că nu erau conformi cu hotărârea înainte de a pronunța legea din 28 septembrie 2012. 2012. La 19 octombrie 2012, reclamanții au formulat o acțiune, susținând în special că cel de-al doilea reclamant nu a fost informat cu privire la adoptarea de către instanța de judecată înainte de a spune dreptul din 28 septembrie 2012 și că prima recurentă a fost informată cu întârziere cu privire la aceasta. Aceștia au susținut, de asemenea, că au fost exonerați de dreptul de timbru pentru examinarea acțiunii lor civile și au anulat hotărârea din 9 octombrie 2012. Prin decizia din 5 decembrie 2012, Curtea de apel din Chișinău a respins recursul reclamanților pentru nefondare. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că anularea acțiunii lor civile din cauza lipsei de plată a dreptului de timbru și că refuzul lor de a se conforma cerințelor hotărârii înainte de a spune dreptul din 28 septembrie 2012 i-a privat de dreptul de a avea acces la o instanță. 48287/13 05/07/2013 Ion ȚUGUI 01/01/1952 Responsivă moldovenească cu reședința la Orhei Ilie ROTARU Reclamantul a fost directorul general al societății S.C. Orhagroservice S.A. (societatea O.), o societate pe acțiuni declarată falimentară la 15 noiembrie 2007. La 14 septembrie 2010, administratorul procedurii de insolvență a inițiat o acțiune în justiție împotriva reclamantului pentru a obliga reclamantul să plătească 5 362 539 MDL (aproximativ 337 691 EUR (EUR) ca despăgubiri. Printr-o hotărâre din 17 decembrie 2010, tribunalul din 24 noiembrie 2010 a primit acțiunea civilă, a obligat reclamantul să plătească 5 363 359 MDL (339 052 EUR) societății O. și 160 876 MDL (10 172 EUR) în statul în temeiul dreptului de timbru. La 14 februarie 2011, reclamantul a făcut apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2010. Acesta susținea, printre altele, că, potrivit unei decizii de clasificare fără întârziere din 9 octombrie 2009, Parchetul a constatat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Instanța de apel l-a condamnat pe reclamant la plata taxei de timbru, cu o sumă totală de 25 000 MDL (1 500 EUR), înainte de 14 iunie 2011. La 10 iunie 2011, reclamantul a solicitat instanei de judecată a dreptului de timbru pe motiv că nu avea nici un loc de muncă, nici bunuri, iar pensia sa de invaliditate lunară cu o sumă de 440 MDL (aproximativ 26 EUR) era singurul său venit. La 25 octombrie 2011, instanța de apel a respins cererea reclamantului pe motiv că nu a plătit taxa de timbru. La 29 februarie 2012, Curtea Supremă de Justiție a primit recursul reclamantului și a trimis cauza în fața instanței de apel. Prin hotărârea din 7 iunie 2012, Tribunalul din Chișinău a respins cererea reclamantului și l-a condamnat la plata a 18 750 MDL (1 248 EUR) în temeiul taxei de timbru, înainte de 6 septembrie 2012. În iulie 2012, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri. El a reiterat argumentele pe care le-a prezentat anterior în sprijinul cererii sale de scutire de la plata taxei de timbru. La 7 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea reclamantului, a anulat hotărârea din 7 iunie 2012 a constatat că litigiul în cauză intră sub incidența dreptului muncii și nota că, în conformitate cu art. 85 alineatul (1) litera (a) din Codul de procedură civilă, părțile la un astfel de litigiu erau exonerate de dreptul de timbru. Ea l-a exonerat pe reclamant de dreptul de timbru pentru examinarea cererii sale și a trimis cauza în fața instanței de apel din Chișinău. Printr-o decizie din 12 februarie 2013, instanța de apel a respins cererea reclamantului pentru nefondare. La 27 martie 2013, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. De asemenea, a solicitat să fie exonerat de plata taxei de timbru. Prin hotărârea din 4 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție l-a condamnat pe reclamant la plata dreptului de timbru, cu o sumă de 8 (502 EUR) înainte de 19 aprilie 2013, printr-o hotărâre înainte de a declara drept definitiv din 22 aprilie 2013, aceasta a anulat recursul reclamantului pe motiv că nu a plătit taxa de timbru. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că anularea cererii sale de recurs din cauza lipsei de plată a dreptului de timbru laa privat de dreptul de acces la o instanță de judecată. 67988/13 24/10.2013 BISELLO S.R.L. Société de drept moldove Chișinău Ștefan BURLACA La 3 septembrie 2008, recurenta semnează un contract de colaborare cu o persoană fizică, L.G., potrivit căruia aceasta se angaja să construiască unui apartament de 88 m la prețul de 900 EUR pe metru pătrat. La 16 februarie 2011, L.G. a inițiat o acțiune în justiție împotriva recurentei care intenta anularea contractului de colaborare și recuperarea sumei de 41 887 EUR que mail a declarat că a plătit pentru obligațiile sale. printr-o hotărâre înainte de a spune drept la 22 martie 2011, Tribunalul din Buiucani a scutit parțial L.G. de plata taxei de timbru și i-a cerut să plătească 2 La o dată nespecificată, recurenta a formulat o acțiune reconvențională de reziliere a contractului și de recuperare a sumelor corespunzătoare prejudiciilor suferite, și anume 373 000 MDL (24 269 EUR) pentru pierderea care rezultă dintr-o ocupație ilegală a unui alt apartament de către L.G., 575 977 MDL (37 498 EUR) pentru pierderea de câștig rezultată din vânzarea apartamentului L.G. și a 100 000 MDL (6 510 EUR) pentru prejudicii morale. Recurenta a solicitat să fie exonerată de taxa de timbru, care s-a situat la 29 469 MDL (1919 EUR), pe motiv că nu dispunea de resurse financiare suficiente pentru a plăti o astfel de sumă; aceasta a prezentat un extras de cont bancar în sprijinul acestei cereri și a plătit 5 000 MDL (325 EUR) pentru taxa de timbru. Prin hotărârea din 23 decembrie 2011, tribunalul din județul Riscani din orașul Chișinău a primit parțial cererea recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de timbru, a acceptat plata a 5 000 MDL în acest sens și i-a ordonat să plătească 19 469 MDL până la examinarea cauzei în fond. Prin hotărârea din 26 martie 2012, Tribunalul din Riscani a dat dreptul la acțiune din partea L.G. și a respins acțiunea recurentei pentru nefondare. Tribunalul a condamnat reclamanta la plata a 41 521 MDL (2 648 EUR) în temeiul dreptului de timbru. La 6 iunie 2012, recurenta a solicitat să fie exonerată de la plata taxei de timbru. Printre altele, aceasta susținea că nu dispunea de resurse financiare suficiente pentru a plăti taxa de timbru. Prin hotărârea din 13 iulie 2012, curtea de apel din Chișinău a stabilit data luării în custodie la 24 iulie 2012. octombrie 2012 și i-a ordonat recurentei să plătească o taxă de timbru de 31 142 MDL (2 075 EUR). printr-o hotărâre înainte de a pronunța legea din 24 octombrie 2012, aceasta a respins cererea de timbru și i-a acordat un termen, stabilit la 28 noiembrie 2012, pentru a plăti taxa de timbru. La 7 noiembrie 2012, recurenta a formulat o acțiune împotriva hotărârii din 24 octombrie 2012 și a susținut, printre altele, că partea pârâtă fusese exonerată de taxa de timbru, că aceasta nu dispunea de resurse financiare suficiente și se referea la hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului Clionov Tudor Comert c. Moldova Kreuz c. Polonia Prin decizia din 16 ianuarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea recurentei pentru nefondare. La 28 februarie 2013, recurenta a solicitat o actualizare a pretențiilor sale, a solicitat ca L.G. să îi plătească numai suma de 373 1000 MDL care corespundea lipsei de câștig despre care ea considera victima, și a plătit dreptul de timbru cu o sumă de 11 746 MDL (732 EUR) corespunzătoare reevaluării pretențiilor sale. Printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 28 februarie 2013, instanța de apel a solicitat reclamantei pe motiv că aceasta nu plătise dreptul de timbru și nota că Õ nu plătise decât 11 La 15 martie 2013, recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri și-a reiterat argumentele și a indicat că a plătit taxa de timbru la suma corespunzătoare cererilor sale actualizate. Prin decizia definitivă din 24 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea recurentei pentru nefondare și nu s-a referit la argumentele recurentei. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, societatea reclamantă se plânge că anularea cererii sale din cauza lipsei de plată a dreptului de timbru la a privat de dreptul de a avea acces la o instanță. Aceasta susține, de asemenea, că instanța de apel din Chișinău și Curtea Supremă de Justiție nu au luat în considerare depunerea cererii sale de actualizare a pretențiilor sale și plata de către aceasta a dreptului de timbru corespunzător acestor pretenții actualizate. 58107/15 13/11/2015 AUTO-CASA-TUR S.R.L. Societatea de drept moldovean Vladimir IZVERSCHI Recurenta este o societate cu răspundere limitată înregistrată la Chișinău, a cărei activitate este prestarea de servicii de transport. La 11 februarie 2011, Curtea Supremă de Justiție a emis o decizie definitivă prin care a obligat Ministerul Transporturilor și o întreprindere de stat (l.) să plătească recurentei 3 928 803 MDL pentru daune materiale și 117 La 12 ianuarie 2012, societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă împotriva părților pârâte menționate anterior, în vederea recuperării unei sume de 4 989 500,99 MDL pentru penalitățile pentru perioada cuprinsă între 25 ianuarie 2005 și 11 mai 2011. Prin hotărârea din 11 iulie 2012, Tribunalul din Centru al orașului Chișinău a primit integral acțiunea recurentei. La 7 septembrie 2012, Ministerul Transporturilor a recurs împotriva acestei hotărâri. Prin decizia din 13 martie 2013, curtea din Chișinău a primit cererea, a anulat hotărârea din 11 iulie 2012 și a trimis cauza în fața Tribunalului din Centru. La 15 aprilie 2014, Tribunalul din Centru a respins acțiunea recurentei pentru nefondare. La 14 mai 2014, reclamanta a solicitat să fie exonerată de taxa de timbru și a indicat că conturile sale bancare fuseseră blocate. La 24 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins această cerere și i-a ordonat recurentei să se achite de dreptul de timbru. La 11 decembrie 2014, asociații recurentei au acordat un termen de 20 de zile în acest sens. La 24 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea recurentei. La 11 decembrie 2014, asociații reclamantei au avut dreptul de timbru, în valoare de 37 500 MDL (1 978 EUR). La 17 decembrie 2014, Tribunalul din Chișinău a examinat cererea reclamantei și l-a respins pentru nefondare. La 7 aprilie 2015, recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii și a solicitat să fie exonerată de taxa de timbru. Aceasta a susținut, printre altele, că nu dispunea de resurse financiare suficiente și că contul bancar și toate bunurile sale fuseseră confiscate de un aprod al justiției la 19 septembrie 2013 și a prezentat dovezi în sprijinul cererii sale. La 14 aprilie 2015, Curtea Supremă de Justiție și-a respins cererea și a condamnat-o la plata taxei de timbru, în valoare de 25 000 MDL (1 333 EUR), înainte de 7 mai 2015. Într-o scrisoare din 5 mai 2015 adresată Curții Supreme de Justiție, recurenta Õ a prezentat dovezi suficiente în sprijinul cererii sale de scutire de la plata taxei de timbru și pe care certificatul emis de Hotărârea Financiară a confirmat, potrivit acesteia, că nu avea alte conturi bancare. La 18 mai 2015, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea recurentei pentru lipsa de plată a dreptului de timbru. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, societatea reclamantă se plânge că anularea acțiunii sale din cauza lipsei de plată a dreptului de timbru la a priva dreptul de acces la o instanță.
Communiquée le 22 juin 2017
Requête n
o
45379/13
PIETRIȘ S.A. et NASTAS contre la République de Moldova
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
Les faits de ces affaires, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, sont résumés dans l’annexe. La liste des parties requérantes y figure également. Dans ces affaires, les juridictions internes ont annulé les actions et/ou appels et/ou recours des requérants pour défaut de paiement du droit de timbre. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir pas eu accès à un tribunal.
Le droit d’accès des requérants à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été respecté en l’espèce
?
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
Siege social/
Lieu de résidence
Représentant
Résumé des faits
Griefs
45379/13
*
05/06/2013
Société de droit moldave
Vatra
Iurie Nastas
01/05/1971
Ressortissant moldave résidant à
Chișinău
Inna SOȚCHI
Le 29 juillet 2012, la chaîne de télévision Publika TV, dans le cadre du programme intitulé «
Moldova, pays merveilleux
» (
Moldova, țară de minune
), diffusa une émission de télévision intitulée «
Politique aux relents d’affaires (
Politica cu iz de afaceri
). Selon les informations communiquées au public, «
le deuxième requérant fut accusé de trafic d’influence en sa qualité de conseiller municipal, et la première requérante d’avoir présenté de fausses preuves devant les tribunaux dans plusieurs procès judiciaires
». Le 30 juillet 2012, un article de presse au contenu identique fut publié sur le site Internet www.publika.md.
Le 15 août 2012, les requérants demandèrent à Publika TV de démentir les informations communiquées et sollicitèrent une compensation au titre du dommage moral qu’ils estimaient avoir subi, d’un montant de 25
000 lei moldaves (MDL) chacun. Le 20 septembre 2012, les requérants introduisirent une action en justice visant à obliger les parties défenderesses à démentir les fausses informations communiquées au public, à publier un démenti de ces informations sur leur site Internet et à diffuser celui-ci sur la chaîne Publika TV.
Par un jugement avant dire droit en date du 28 septembre 2012, le tribunal de Buicani décida de ne pas engager une procédure civile aux motifs, entre autres, que les requérants avaient payé un droit de timbre d’un montant insuffisant, à savoir 100 MDL chacun, et qu’ils n’avaient pas indiqué quelle information était diffamatoire. Il déclara que le montant du droit de timbre s’élevait à 3 % de la valeur de l’action civile. Il accorda aux requérants la possibilité de remédier aux omissions susmentionnées avant le 8 octobre 2012 mais n’indiqua pas quel était le montant dû au titre du droit de timbre. Il envoya la copie du jugement aux requérants le 5
octobre 2012. La première requérante reçut le jugement avant dire droit le 8 octobre 2012 dans l’après-midi.
Le 9 octobre 2012, les requérants envoyèrent une demande au tribunal dans laquelle ils indiquaient, entre autres, qu’ils ne demandaient pas à ce stade de la procédure de compensation pour dommage matériel et moral et que le droit de timbre de 200 MDL pour l’examen de leur action civile avait été payé. En outre, ils mentionnaient une fois de plus le vocabulaire diffamatoire utilisé par les parties défenderesses. Cette lettre parvint au tribunal de Buiucani le 10 octobre 2012.
Entre-temps, par un jugement avant dire droit en date du 9 octobre 2012, le tribunal de Buiucani avait annulé l’action des requérants au motif qu’ils ne s’étaient pas conformés au jugement avant dire droit du 28
septembre
2012.
Le 19 octobre 2012, les requérants formèrent un recours. Ils soutenaient notamment que le deuxième requérant n’avait pas été informé de l’adoption par le tribunal du jugement avant dire droit du 28 septembre 2012 et que la première requérante en avait été informée tardivement. Ils arguaient également s’être acquittés du droit de timbre pour l’examen de leur action civile et demandaient l’annulation du jugement du 9 octobre 2012.
Par décision du 5 décembre 2012, la cour d’appel de Chișinău rejeta le recours des requérants pour défaut de fondement.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que l’annulation de leur action civile en raison du défaut de paiement du droit de timbre et que leur refus de se conformer aux exigences du jugement avant dire droit du 28 septembre 2012 les a privés du droit d’accès à un tribunal.
48287/13
*
05/07/2013
Ion ȚUGUI
01/01/1952
Ressortissant moldave résidant à
Orhei
Ilie ROTARU
Le requérant fut le directeur général de la société S.C. Orhagroservice
S.A. (la société O.), une société par actions déclarée en faillite le 15 novembre 2007. Le 14 septembre 2010, l’administrateur de la procédure d’insolvabilité engagea une action en justice à l’encontre du requérant pour contraindre ce dernier à verser 5
362
539 MDL (environ 337
691 euros (EUR)) à titre de dommages et intérêts.
Par un jugement du 17 décembre 2010, le tribunal d’Orhei accueillit l’action civile, obligea le requérant à verser 5
363
052 EUR) à la société O. et 160
172 EUR) à l’État au titre du droit de timbre. Le 14 février 2011, le requérant interjeta appel contre le jugement du 17 décembre 2010. Il soutenait entre autres que, selon une décision de classement sans suite du 9 octobre 2009, le parquet avait constaté qu’il n’avait commis aucune infraction et que l’argent avait été utilisé dans l’intérêt de la société O.
La cour d’appel condamna le requérant au versement du droit de timbre, d’un montant total de 25
500
EUR), avant le 14 juin 2011.
Le 10 juin 2011, le requérant demanda à la cour d’appel de l’exonérer du droit de timbre au motif qu’il n’avait ni emploi, ni biens, et que sa pension d’invalidité mensuelle d’un montant de 440 MDL (environ 26 EUR) était son seul revenu. Il fournit des preuves à l’appui de sa demande. Le 25 octobre 2011, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant au motif que l’intéressé n’avait pas payé le droit de timbre. Le requérant forma un recours contre cette décision. Le 29 février 2012, la Cour suprême de justice accueillit le recours du requérant et renvoya l’affaire devant la cour d’appel.
Par un jugement avant dire droit du 7 juin 2012, la cour d’appel de Chișinău rejeta la demande du requérant et le condamna au paiement de 18
248 EUR) au titre du droit de timbre, avant le 6 septembre 2012. Le 4
juillet 2012, le requérant forma un recours contre ce jugement. Il réitéra les arguments qu’il avait précédemment exposés à l’appui de sa demande d’exonération du droit de timbre.
Le 7 novembre 2012, la Cour suprême de justice accueillit le recours du requérant, annula le jugement du 7
juin
2012, constata que le litige en question relevait du droit du travail et nota que, selon l’article 85 § 1 a) du code de procédure civile, les parties à un tel litige étaient exonérées du droit de timbre. Elle exonéra le requérant du droit de timbre pour l’examen de son appel et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Chișinău.
Par une décision du 12 février 2013, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant pour défaut de fondement. Le 27
mars 2013, le requérant forma un recours contre cette décision. Il demanda également à être exonéré du paiement du droit de timbre.
Par un jugement avant dire droit du 4 avril 2013, la Cour suprême de justice condamna le requérant au paiement du droit de timbre, d’un montant de 8
000 MDL (502 EUR), avant le 19 avril 2013. Par un jugement avant dire droit définitif du 22 avril 2013, elle annula le recours du requérant au motif qu’il n’a pas payé le droit de timbre.
Invoquant les articles 6 §
1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que l’annulation de sa demande de recours en raison du défaut de paiement du droit de timbre l’a privé du droit d’accès à un tribunal.
67988/13
*
24/10/2013
Société de droit moldave
Chișinău
Ștefan BURLACA
Le 3 septembre 2008, la requérante signa un contrat de collaboration avec une personne physique, L.G., selon lequel elle s’engageait à construire à ce dernier un appartement de 88 m
2
au prix de 900 EUR le mètre carré.
Le 16 février 2011, L.G. engagea une action en justice à l’encontre de la requérante tendant à l’annulation du contrat de collaboration et à la récupération de la somme de 41
887 EUR qu’il disait avoir versée au titre de ses obligations. Par un jugement avant dire droit en date du 22 mars 2011, le tribunal de Buiucani exonéra partiellement L.G. du paiement du droit de timbre et lui demanda de payer 2
000 MDL (121 EUR). À une date non précisée, la requérante forma une action reconventionnelle tendant à la résiliation du contrat et au recouvrement des sommes correspondant aux préjudices qu’elle estimait avoir subis, à savoir 373
269 EUR) pour le manque à gagner résultant d’une occupation selon elle illégale d’un autre appartement par L.G., 575
498 EUR) pour le manque à gagner résultant de l’impossibilité de vendre l’appartement de L.G. et 100 000 MDL (6
510 EUR) pour préjudice moral. La requérante demanda à être exonérée du droit de timbre, qui s’élevait à 29
EUR), au motif qu’elle ne disposait pas des ressources financières suffisantes pour payer un tel montant. Elle présenta un extrait de compte bancaire à l’appui de cette demande et paya 5
000 MDL (325 EUR) pour le droit de timbre.
Par un jugement avant dire droit du 23 décembre 2011, le tribunal de l’arrondissement de Riscani de la ville de Chișinău accueillit partiellement la demande de la requérante quant à l’exonération du droit de timbre, accepta le paiement de 5
000 MDL à ce titre et lui ordonna de verser 19
469 MDL jusqu’à l’examen de l’affaire au fond.
Par un jugement du 26 mars 2012, le tribunal de Riscani fit droit à l’action du L.G. et rejeta l’action de la requérante pour défaut de fondement. Le tribunal condamna la requérante au paiement de 41
648 EUR) au titre du droit de timbre. Le 6 juin 2012, la requérante interjeta appel de ce jugement et demanda à être exonérée du droit de timbre. Elle soutenait, entre autres, qu’elle ne disposait pas des ressources financières suffisantes pour payer le droit de timbre.
Par un jugement avant dire droit du 13 juillet 2012, la cour d’appel de Chișinău fixa la date de l’audience au 24
octobre 2012 et ordonna à la requérante de payer un droit de timbre d’un montant de 31
EUR). Par un jugement avant dire droit du 24 octobre 2012, elle rejeta la demande de l’intéressée et lui accorda un délai, fixé au 28 novembre 2012, pour payer le droit de timbre. Le 7 novembre 2012, la requérante forma un recours contre le jugement avant dire droit du 24 octobre 2012 et alléguait, entre autres, que la partie adverse avait été exonérée du droit de timbre, qu’elle ne disposait pas de ressources financières suffisantes et faisait référence aux arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme
Clionov
et
Tudor Comert c. Moldova
et
Kreuz c. Pologne
, dans lesquels ladite Cour avait retenu une violation du droit d’accès à un tribunal des requérants. Par une décision du 16 janvier 2013, la Cour suprême de justice rejeta le recours de la requérante pour défaut de fondement.
Le 28 février 2013, la requérante déposa une demande de mise à jour de ses prétentions, demanda à obliger L.G. à lui verser uniquement la somme de 373
000 MDL correspondant au manque à gagner dont elle s’estimait victime, et paya le droit de timbre d’un montant de 11
746 MDL (732 EUR) correspondant à la réévaluation de ses prétentions.
Par un jugement avant dire droit du 28 février 2013, la cour d’appel annula l’appel de la requérante au motif que celle-ci n’avait pas payé le droit de timbre et nota que l’intéressée n’avait payé que 11
746 MDL. Elle ne fit aucune référence au fait que la requérante avait déposé une demande de mise à jour de ses prétentions. Le 15 mars 2013, la requérante forma un recours contre ce jugement. Elle réitéra ses arguments et indiqua qu’elle avait payé le droit de timbre au montant correspondant à ses prétentions mises à jour.
Par une décision définitive du 24 avril 2013, la Cour suprême de justice rejeta le recours de la requérante pour défaut de fondement. Elle ne fit aucune référence aux arguments de la requérante.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la société requérante se plaint que l’annulation de son appel en raison du défaut de paiement du droit de timbre l’a privée du droit d’accès à un tribunal. Elle allègue également que la cour d’appel de Chișinău et la Cour suprême de justice n’ont pas pris en compte le dépôt de sa demande de mise à jour de ses prétentions et le paiement par elle du droit de timbre correspondant à ces prétentions mises à jour.
58107/15
*
13/11/2015
Société de droit moldave
Vladimir IZVERSCHI
La requérante est une société à responsabilité limitée enregistrée à Chișinău, dont l’activité est la prestation de services de transport. Le 11 février 2011, la Cour suprême de justice rendit une décision définitive par laquelle elle obligea le ministère des Transports et une entreprise d’État (l’entreprise G.) à verser à la requérante 3
928
803
MDL pour dommage matériel et 117
864 MDL pour droit de timbre.
Le 12 janvier 2012, la société requérante introduisit une action civile contre les parties défenderesses susmentionnées tendant à la récupération d’une somme de 4
989
500,99 MDL au titre des pénalités pour la période allant du 25 janvier 2005 au 11 mai 2011.
Par un jugement du 11 juillet 2012, le tribunal de Centru de la ville de Chișinău accueillit intégralement l’action de la requérante. Le 7 septembre 2012, le ministère des Transports interjeta appel contre ce jugement. Par une décision du 13 mars 2013, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’appel, annula le jugement du 11 juillet 2012 et renvoya l’affaire devant le tribunal de Centru.
Le 15 avril 2014, le tribunal de Centru rejeta l’action de la requérante pour défaut de fondement. Le 14 mai 2014, la requérante interjeta appel, demanda à être exonérée du droit de timbre et indiqua que ses comptes bancaires avaient été bloqués. Elle présenta des preuves à l’appui de cette demande. Par un jugement avant dire droit du 9
juillet
2014, la cour d’appel de Chișinău rejeta cette demande et ordonna à la requérante de s’acquitter du droit de timbre. Elle lui accorda un délai de vingt jours à cet effet. Le 24 septembre 2014, la Cour suprême de justice rejeta le recours de la requérante.
Le 11 décembre 2014, les associés de la requérante s’acquittèrent du droit de timbre, d’un montant de 37
978 EUR). Le 17 décembre 2014, la cour d’appel de Chișinău examina l’appel de la requérante et le rejeta pour défaut de fondement. Le 7 avril 2015, la requérante forma un recours contre cette décision et demanda à être exonérée du droit de timbre. Elle soutenait, entre autres, qu’elle ne disposait pas de ressources financières suffisantes et que son compte bancaire et tous ses biens avaient été saisis par un huissier de justice le 19 septembre 2013. Elle présenta des preuves à l’appui de sa demande.
Le 14 avril 2015, la Cour suprême de justice rejeta sa demande et la condamna à s’acquitter du droit de timbre, d’un montant de 25
333 EUR), avant le 7 mai 2015.
Dans une lettre du 5 mai 2015 adressée à la Cour suprême de justice, la requérante indiquait qu’elle avait présenté des preuves suffisantes à ses yeux à l’appui de sa demande d’exonération du droit de timbre et que le certificat délivré par la direction des finances confirmait selon elle qu’elle n’avait pas d’autres comptes bancaires.
Le 18 mai 2015, la Cour suprême de justice rejeta le recours de la requérante pour défaut de paiement du droit de timbre.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint que l’annulation de son recours en raison du défaut de paiement du droit de timbre l’a privée du droit d’accès à un tribunal.