MICHALSKI v. POLAND

Comunicat la 22 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78851/16 Andrzej MICHALSKI împotriva Poloniei depusă la 12 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrzej Michalski, este un național polonez născut în 1978 și este în prezent reținut în centrul Remand Lublin. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut de la 21 februarie 2008 până la 3 februarie 2009, 8 octombrie 2009 până la 16 decembrie 2010, 12 ianuarie până la 9 martie 2011, și 13 iunie 2012 până la 14 septembrie 2015. La 4 noiembrie 2015 a fost angajat la Lublin Remand Centre să își îndeplinească condamnarea la închisoare. La 5 martie 2008, oftalmologul penitenciarului a diagnosticat că reclamantul avea o bucată de sticlă în capacul de jos al ochiului stâng, și a recomandat ca obiectul să fie eliminat în spital în ambulanță. La 10 și 11 martie 2010 și la 22 Noiembrie 2010 oftalmologii de închisoare au examinat reclamantul și au recomandat să îndepărteze obiectul străin din ochi, deși nu ca o chestiune de urgență. În august 2013, viziunea reclamantului a fost testată, deoarece se plângea că se deteriorează. La 25 ianuarie 2016, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog de închisoare și un specialist la spitalul public din Lublin, deoarece la 22 ianuarie s-a plâns că ochiul stâng a fost dureros. La 15 martie, 14 aprilie și 9 aprilie Mai 2016 reclamantul a suferit mai multe verificări și teste la spitalul public specialist din Lublin. tomografia calculată (CT) examinarea ochiului său stâng (din 14 aprilie) a dezvăluit umbra unui obiect metalic care măsoară 2 mm sub capacul său stâng. Se pare că, la o dată neespecificată între 6 iunie și 13 septembrie 2016, obiectul a fost eliminat din ochiul reclamantului. Apel interzis la autoritățile de închisoare La 22 ianuarie 2016, reclamantul s-a plâns la administrarea Centrului Lublin Remand că a luat aproximativ opt ani pentru a asigura îndepărtarea obiectului străin din ochiul său. La 4 mai 2016, guvernatorul centrului de retragere a retragerii a considerat că plângerea reclamantului a fost justificată. Cu toate acestea, s-a observat că, înainte de depunerea plângerii, reclamantul nu a dezvoltat nici o problemă legată de prezența obiectului străin în ochiul său sau a exprimat orice plângere în acest sens. La 6 iunie 2016, reclamantul a încercat să depună o acțiune civilă pentru compensare împotriva Trezoreriei de Stat pentru suferința sa fizică și psihologică cauzată de eșecul Centrului Lublin Remand pentru a asigura îndepărtarea obiectului străin din ochiul său. El a solicitat 100.000 de zloți polonezi (PLN) și a solicitat o scutire de la taxa obligatorie a instanței datorate depunerii acțiunii. La 25 iulie 2016, Curtea Regională Lublin ( Såd Okręgowy ) a refuzat să scutească reclamantul de obligația de a plăti taxa de instanță, care a fost calculată la 5000 PLN (aproximativ 1.200 euro (EUR)), suma care corespunde la 5 % din valoarea legală a cererii. Curtea internă a formulat următoarele observații pentru a justifica decizia sa. (i) (ii) Numai dacă aceste economii s-au dovedit insuficiente, un reclamant ar putea solicita ajutor de la stat. (iii) Cheltuielile de la instanță ar trebui să aibă prioritate asupra oricărui alt tip de cheltuieli. (iv) Cheltuieli de la instanță au fost rambursabile în cazul unui rezultat favorabil în acest caz. (v) Solicitând o scutire completă a taxelor de judecată, ținând seama de faptul că reclamantul a primit ocazional transferuri de bani la contul său de închisoare, și-a arătat refuzul de a colecta orice mijloace pentru a-și urmări cazul civil. Reclamantul a apelat, susținând că a fost privat de libertate de aproape zece ani, și că banii primiti în acel timp prin transferuri bancare au fost de o sumă nesemnificativă. El a afirmat, de asemenea, că nu are mijloace financiare la dispoziția sa, și că sănătatea lui a făcut imposibil pentru el să asigure ocuparea forței de muncă în închisoare. La 1 septembrie 2016, Curtea Regională Lublin a susținut decizia sa de primă instanță, observand că a evaluat corect situația personală și financiară a reclamantului, și reamintind faptul că reclamantul ar fi trebuit să economise bani pentru a putea continua acțiunile sale civile. La 6 septembrie 2016, Curtea Regională Lublin a ordonat reclamantului să plătească taxele de la tribunalul PLN în termen de șapte zile, altfel declarația sa de reclamație ar fi renunțată neexaminată. Reclamantul nu a efectuat plata. Se pare că, la o dată necunoscută, Curtea Regională Lublin a ordonat ca declarația reclamantului să fie returnată la el, ceea ce a însemnat că acțiunea sa nu are niciun efect juridic și că procedurile relevante au fost, în toate scopurile juridice și practice, considerate ca fiind niciodată aduse în fața instanței. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a durat opt ani pentru ca autoritățile închisoare să asigure îndepărtarea obiectului străin din ochiul său. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că refuzul de a-l scuti de taxele de judecată necesare pentru a-și exercita acțiunile civile constituie o restricție disproporționată a accesului la o instanță. Având în vedere faptul că a durat aproximativ opt ani pentru autoritățile închisoare pentru a asigura eliminarea unui obiect străin din ochiul reclamantului, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Având în vedere refuzul instanței interne de a acorda reclamantului o scutire a taxei, reclamantul a refuzat accesul la o instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 22 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 78851/16

Andrzej MICHALSKI

against Poland

lodged on 12 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrzej Michalski, is a Polish national who was born in 1978 and is currently detained in Lublin Remand Centre.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s health and medical treatment in prison

The applicant was detained from 21 February 2008 until 3

February 2009, 8 October 2009 until 16 December 2010, 12 January until 9

March 2011, and 13 June 2012 until 14

September 2015. On 4 November 2015 he was committed to Lublin Remand Centre to serve his prison sentence.

On 5 March 2008 the prison ophthalmologist diagnosed that the applicant had a piece of glass in the lower lid of his left eye, and recommended that the object be removed in hospital on an outpatient basis.

On 10 and 11 March 2010 and on 22

November 2010 prison ophthalmologists examined the applicant and recommended that the foreign object be removed from his eye, although not as a matter of urgency. On 26

August 2013 the applicant’s vision was tested, as he had complained that it was deteriorating. On 25 January 2016 the applicant was examined by a prison ophthalmologist and a specialist at the public hospital in Lublin, because on 22 January he had complained that his left eye was aching. On 15

March, 14 April and 9

May 2016 the applicant underwent further check-ups and tests at the specialist public hospital in Lublin. The computed tomography (CT) examination of his left eye (of 14 April) revealed the shadow of a metallic object measuring 2 mm under the lower lid of his left eye.

It appears that on an unspecified date between 6

June and 13

September 2016 the object was removed from the applicant’s eye.

B.

Appeal lodged with prison authorities

On 22 January 2016 the applicant complained to the administration of the Lublin Remand Centre that it had taken approximately eight years to ensure the removal of the foreign object from his eye.

On 4 May 2016 the remand centre’s governor considered that the applicant’s complaint was justified. It was nevertheless observed that, prior to lodging his complaint, the applicant had not developed any ailments related to the presence of the foreign object in his eye or voiced any grievances in this respect.

C.

Civil action

On 6 June 2016 the applicant attempted to file a civil action for compensation against the State Treasury for his alleged physical and psychological suffering caused by the failure of the Lublin Remand Centre to ensure the removal of the foreign object from his eye. He claimed 100,000 Polish zlotys (PLN), and applied for an exemption from the obligatory court fee due for lodging the action.

On 25 July 2016 the Lublin Regional Court (

Sąd Okręgowy

) refused to exempt the applicant from the obligation to pay the court fee, which was calculated at PLN 5,000 (approximately 1,200 euros (EUR)), the amount corresponding to the statutory 5 % of the value of the claim. The domestic court made the following observations to justify its decision. (i)

A plaintiff wishing to claim a high amount of compensation should save the money necessary to pursue the case. (ii)

Only if such savings turned out to be insufficient could a plaintiff seek aid from the State. (iii)

Court expenses should take priority over any other type of expenses. (iv)

Court expenses were reimbursable in the event of a favourable outcome in the case. (v)

Asking for a full court fees exemption, taking into account the fact that the applicant occasionally received money transfers to his prison account, showed his unwillingness to gather any means whatsoever to pursue his civil case.

The applicant appealed, submitting that he had been deprived of his liberty for almost ten years, and that the money which he had received during that time by means of bank transfers had been of an insignificant amount. He further stated that he had no financial means at his disposal, and that his health made it impossible for him to secure employment in prison.

On 1 September 2016 the Lublin Regional Court upheld its first-instance decision, observing that it had correctly assessed the applicant’s personal and financial situation, and reiterating that the applicant should have saved money to be able to pursue his civil action.

On 6 September 2016 the Lublin Regional Court ordered the applicant to pay the 5,000 PLN court fee within seven days, otherwise his statement of claim would be returned unexamined.

The applicant did not make the payment.

It appears that, on an unknown date, the Lublin Regional Court ordered that the applicant’s statement of claim be returned to him, which meant that his action was of no legal effect and that the relevant proceedings were, for all legal and practical purposes, regarded as having never been brought before the court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that it took eight years for the prison authorities to ensure the removal of the foreign object from his eye. He also complains under Article 6 of the Convention that the refusal to exempt him from the court fees required to pursue his civil action amounted to a disproportionate restriction on his access to a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust domestic remedies?

2.

Having regard to the fact that it took approximately eight years for the prison authorities to ensure the removal of a foreign object from the applicant’s eye, was he subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention?

3.

Having regard to the domestic court’s refusal to grant the applicant a court fee exemption, was the applicant denied access to a court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention?