KARPENKO v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 51538/19 Iryna Volodymyrivna KARPENKO împotriva Ucrainei depusă la 21 septembrie 2019 comunicată la 15 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la serviciul de poliție la 6 noiembrie 2015 pe motive de licențiere, la momentul în care a fost în concediu de maternitate până când copilul ei a ajuns la vârsta de trei ani, realizat ca parte a reformei poliției 2015. Hotărârile Curții Administrative de Circuit Kyiv din 8 noiembrie 2016 și 30 iunie 2020, ordonând reintegrarea reclamantului, nu au fost aplicate deoarece reclamantul a fost respins din nou din același motiv. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale au emis decizii neexecubile prin ordonarea reintegrării ei la o poziție care a fost respinsă. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, se plânge că concedierea ei a constituit o interferență cu viața ei privată și profesională și, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remedii eficace în acest sens. Reclamantul se plânge în continuare, în baza articolului 14 din Convenție, că femeile care se aflau în concediu de maternitate la momentul în care a avut loc reforma poliției au fost renunțate în mod masiv. Ryaska v. Ucraina , nr. 3339/23, § 44, 10 octombrie 2024)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia de a o respinge în timpul concediului de maternitate din motive de licențiere (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 169-170, ECHR 2013)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția? A decis respingerea reclamantului de la postul ei în timpul concediului de maternitate se ridică la discriminare contrar articolului 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Jurčić c. Croația , nr. 54711/15, §§ 62-67, 4 februarie 2021?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 51538/19

Iryna Volodymyrivna KARPENKO

against Ukraine

lodged on 21 September 2019

communicated on 15 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from the police service on 6 November 2015 on the grounds of redundancy, at the time when she was on maternity leave until her child reached the age of three, carried out as part of the 2015 police reform. The decisions of the Kyiv Circuit Administrative Court of 8 November 2016 and 30 June 2020, ordering the applicant’s reinstatement to service, were not enforced because the applicant was dismissed again for the same reason.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the national courts issued unenforceable decisions by ordering her reinstatement to a position that had been made redundant. She further complains, under Article 8 of the Convention, that her dismissal amounted to an interference with her private and professional life and, under Article 13 of the Convention, that she did not have effective remedies in that respect. The applicant further complains, relying in substance on Article 14 of the Convention, that women, who were on maternity leave at the time when the police reform took place, were massively dismissed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 of the Convention as regards the non-enforcement

of the domestic courts’ judgments adopted in the applicant’s favour (see

Ryaska v. Ukraine

, no. 3339/23, § 44, 10 October 2024)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article

8 of the Convention, by the decision to dismiss her during her maternity leave on the grounds of redundancy (see

Oleksandr

Volkov v. Ukraine

, no.

21722/11, §§ 169-170, ECHR 2013)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Did the decision to dismiss the applicant from her post during her maternity leave amount to discrimination contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Jurčić v. Croatia

, no. 54711/15, §§ 62-67, 4 February 2021)?