Solomatina împotriva Ucrainei

Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54973/18 Oksana Stanislavivna SOLOMATINA împotriva Ucrainei depusă la 14 noiembrie 2018 comunicat la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la poziția de asistent judecător din cauza lipsei de muncă în timpul concediului de maternitate. La 4 mai 2005, reclamantul a început să lucreze ca asistent judecător pentru judecată Z. la Curtea de district Kyivskyi din Kharkiv. În martie 2012, reclamantul a dat naștere unui copil. Între 3 ianuarie 2012 și 28 martie 2015 a fost în concediu de maternitate până când copilul ei a ajuns la vârsta de trei ani. Între 30 martie 2015 și 28 martie 2018, având în vedere faptul că copilul necesită îngrijire la domiciliu, reclamantul a fost în concediu nepătit până când copilul a ajuns la vârsta de șase ani.

La 29 martie 2018, reclamantul a reluat activitatea ei profesională la Curtea de district Kyivskyi din Kharkiv. În aceeași zi, judecătorul Z., cu care lucra, a solicitat grefierului instanței respective, cerând să respingă reclamantul din poziția ei de asistent judecător din cauza absenței sa de șase ani de muncă și a presupusei sale lipsă de cunoștințe ale legislației în vigoare. Totuși în aceeași zi, reclamantul a fost respins prin ordinul nr. 02-02/48. Reclamantul a introdus o procedură administrativă, în scopul de a se anula ordinul nr. 02-02/48. Ea s-a bazat pe art. 184 § 3 din Codul Muncii, care a permis concedierea unei mame singure care se ocupă de un copil minor numai în cazul lichidării unei întreprinderi, instituții sau organizații în care a lucrat și numai cu o garanție de ocupare a forței de muncă alternativă.

La 15 iunie 2018, Curtea Administrativă a Circuitului Kharkiv a respins cererea reclamantului ca fiind nedeclarată. Curtea a declarat că relațiile juridice contestate sunt reglementate de dispozițiile Codului Muncii, de Legea Funcției Publice și de Regulamentul privind asistenții judecătorilor Jurisdicției Generale („regulamentul”), aprobat prin decizia nr. 14 a Consiliului de judecători la 25 martie 2011. Curtea a menționat secțiunea 19 din regulamentul menționat mai sus ca lex specialis , cu condiția ca un asistent judecător să poată fi respins din poziția sa pe baza unei cereri motivate de concediere de către un judecător cu care a lucrat. Acesta a constatat că concedierea reclamantului a fost legală, având în vedere că regulamentul nu prevede nicio restricție în ceea ce privește concedierea mamelor unice care îngrijesc copiii minori.

În același timp, instanța nu a explicat motivul pentru care a considerat că art. 184 § 3 din Codul Muncii, invocat de către solicitant, nu a aplicat reclamantului sau modul în care a corelat cu dispozițiile regulamentului. Reclamantul a recurs. La 6 august 2018, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 septembrie 2018, Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedurile de casă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale nu au răspuns la argumentul ei cu privire la aplicabilitatea articolului 184 § 3 din Codul muncii în cazul ei. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, după concedierea vieții sale private, a fost afectată negativ, iar în temeiul articolului 14 din Convenție, a fost respinsă din cauza absenței de muncă în timpul concediului de maternitate.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost hotărârile instanțelor interne în cazul ei arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015; și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia de a o respinge de la poziția de asistent judecător (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 169-170, ECHR 2013)? A fost decizia de a respinge reclamantul din postul în cauză din cauza lipsei de muncă în timpul concediului de maternitate, constituie o discriminare contrară articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție?

(a se vedea, mutatis mutandis, Jurčić v. Croația, nr. 54711/15, §§ 62-67, 4 februarie 2021)?

Published on 25 August 2025

FIFTH SECTION

Application no. 54973/18 Oksana Stanislavivna SOLOMATINA against Ukraine lodged on 14 November 2018 communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dismissal of the applicant from the position of judge assistant on the grounds of her absence from work during her maternity leave. On 4 May 2005 the applicant started working as a judge assistant to judge Z. at the Kyivskyi District Court of Kharkiv. In March 2012 the applicant gave birth to a child. Between 3 January 2012 and 28 March 2015 she was on maternity leave until her child reached the age of three years. Between 30 March 2015 and 28 March 2018, given that the child required home care, the applicant was on unpaid leave until the child reached the age of six years. On 29 March 2018 the applicant resumed her professional activity at the Kyivskyi District Court of Kharkiv.

On the same day, judge Z., with whom she was working, applied to the Registrar of that court, asking to dismiss the applicant from her position of judge assistant on account of her six-years’ absence from work and her alleged lack of knowledge of legislation in force. Still on the same day the applicant was dismissed by order no. 02-02/48. The applicant brought administrative proceedings, seeking to quash order no. 02-02/48. She relied on Article 184 § 3 of the Labour Code that allowed dismissal of a single mother caring for a minor child only in a case of liquidation of an enterprise, institution or organisation where she worked and only with a guarantee of alternative employment. On 15 June 2018 the Kharkiv Circuit Administrative Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated.

The court stated that the disputed legal relationships were governed by the provisions of the Labour Code, the Civil Service Act and the Regulation on Assistants to the Judges of General Jurisdiction (“the Regulation”), approved by decision no. 14 of the Council of Judges on 25 March 2011. The court referred to section 19 of the above- mentioned Regulation as lex specialis , which provided that a judge assistant may be dismissed from his/her position based on a reasoned application for dismissal by a judge with whom he/she worked. It found that the applicant’s dismissal had been lawful, given that the Regulation did not provide for any restrictions in relation to dismissal of single mothers caring for minor children.

At the same time, the court did not explain why it considered that Article 184 § 3 of the Labour Code, relied on by the applicant, did not apply to the applicant or how it correlated with the provisions of the Regulation. The applicant appealed. On 6 August 2018 the Kharkiv Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. On 17 September 2018 the Supreme Court refused to open cassation proceedings. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the national courts failed to respond to her argument regarding the applicability of Article 184 § 3 of the Labour Code to her case. She further complains under Article 8 of the Convention that following her dismissal her private life was adversely affected, and under Article 14 of the Convention that she was dismissed because of having been absent from work during her maternity leave.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the judgments of the domestic courts in her case arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015; and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention, by the decision to dismiss her from the position of judge assistant (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 169-170, ECHR 2013)? 3. Did the decision to dismiss the applicant from the post in question because of her absence from work during her maternity leave, amount to discrimination contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention?

(see, mutatis mutandis, Jurčić v. Croatia , no. 54711/15, §§ 62-67, 4 February 2021)?