SOLOMATINA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SOLOMATINA v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54973/18 Oksana Stanislavivna SOLOMATINA împotriva Ucrainei depusă la 14 noiembrie 2018 comunicat la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la poziția de asistent judecător din cauza lipsei de muncă în timpul concediului de maternitate. La 4 mai 2005, reclamantul a început să lucreze ca asistent judecător pentru judecată Z. la Curtea de district Kyivskyi din Kharkiv. În martie 2012, reclamantul a dat naștere unui copil. Între 3 ianuarie 2012 și 28 martie 2015 a fost în concediu de maternitate până când copilul ei a ajuns la vârsta de trei ani. Între 30 martie 2015 și 28 martie 2018, având în vedere faptul că copilul necesită îngrijire la domiciliu, reclamantul a fost în concediu nepătit până când copilul a ajuns la vârsta de șase ani. La 29 martie 2018, reclamantul a reluat activitatea ei profesională la Curtea de district Kyivskyi din Kharkiv. În aceeași zi, judecătorul Z., cu care lucra, a solicitat grefierului instanței respective, cerând să respingă reclamantul din poziția ei de asistent judecător din cauza absenței sa de șase ani de muncă și a presupusei sale lipsă de cunoștințe ale legislației în vigoare. Totuși în aceeași zi, reclamantul a fost respins prin ordinul nr. 02-02/48. Reclamantul a introdus o procedură administrativă, în scopul de a se anula ordinul nr. 02-02/48. Ea s-a bazat pe art. 184 § 3 din Codul Muncii, care a permis concedierea unei mame singure care se ocupă de un copil minor numai în cazul lichidării unei întreprinderi, instituții sau organizații în care a lucrat și numai cu o garanție de ocupare a forței de muncă alternativă. La 15 iunie 2018, Curtea Administrativă a Circuitului Kharkiv a respins cererea reclamantului ca fiind nedeclarată. Curtea a declarat că relațiile juridice contestate sunt reglementate de dispozițiile Codului Muncii, de Legea Funcției Publice și de Regulamentul privind asistenții judecătorilor Jurisdicției Generale („regulamentul”), aprobat prin decizia nr. 14 a Consiliului de judecători la 25 martie 2011. Curtea a menționat secțiunea 19 din regulamentul menționat mai sus ca lex specialis , cu condiția ca un asistent judecător să poată fi respins din poziția sa pe baza unei cereri motivate de concediere de către un judecător cu care a lucrat. Acesta a constatat că concedierea reclamantului a fost legală, având în vedere că regulamentul nu prevede nicio restricție în ceea ce privește concedierea mamelor unice care îngrijesc copiii minori. În același timp, instanța nu a explicat motivul pentru care a considerat că art. 184 § 3 din Codul Muncii, invocat de către solicitant, nu a aplicat reclamantului sau modul în care a corelat cu dispozițiile regulamentului. Reclamantul a recurs. La 6 august 2018, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 septembrie 2018, Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedurile de casă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale nu au răspuns la argumentul ei cu privire la aplicabilitatea articolului 184 § 3 din Codul muncii în cazul ei. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, după concedierea vieții sale private, a fost afectată negativ, iar în temeiul articolului 14 din Convenție, a fost respinsă din cauza absenței de muncă în timpul concediului de maternitate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost hotărârile instanțelor interne în cazul ei arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015; și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia de a o respinge de la poziția de asistent judecător (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 169-170, ECHR 2013)? A fost decizia de a respinge reclamantul din postul în cauză din cauza lipsei de muncă în timpul concediului de maternitate, constituie o discriminare contrară articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție? (a se vedea, mutatis mutandis, Jurčić v. Croația, nr. 54711/15, §§ 62-67, 4 februarie 2021)?