CASE OF BAGATYY v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE BAGATYY c. UKRAINE (Declarația nr. 14748/24) JUDGMENT STRASBOURG 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bagatyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 mai 2024. Reclamantul a fost reprezentat de dl I.V. Shugalevych, un avocat care practică în Odesa. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente de deținere. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. Curtea a susținut, de asemenea, că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru asigurarea apariției acestei persoane la proces. Ofițerul judiciar care a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea rezidențială, adică „prompt” după arestarea (a se vedea, printre altele, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016). În principalul caz Korban c. Ucraina (n. 26744/16, §§ 158-81, 4 iulie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan c. Armenia, nr. 629/11, § 66, 20 octombrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Părțile de detenție Curții care au emis ordinul de detenție/ au examinat apelul Deficiențe specifice Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 14748/24 06/05/2024 Oleksandr Oleksandrovych BAGATYY 1982 25/08/2023 - 26/06/2024 Tribunalul de District Rivne fragilitate a motivelor angajate de instanțe 2000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

BAGATYY v. UKRAINE

(Application no. 14748/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bagatyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 May 2024.

2.

The applicant was represented by Mr I.V. Shugalevych, a lawyer practising in Odesa.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 of the Convention

5.

The applicant complained of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention.

6.

The Court reiterates that

according to its established case-law under Article 5 § 3

of the Convention, the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings.

The Court has also held that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities.

When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures for

ensuring

this person’s appearance at trial. The requirement

for

the judicial officer to give “relevant” and “sufficient” reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see, among other authorities,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 87 and 102, 5 July 2016).

7.

In the leading case of

Korban v. Ukraine

(no. 26744/16, §§ 158-81, 4

July 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s pre-trial detention.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ara Harutyunyan v. Armenia,

no. 629/11, § 66, 20 October 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23

January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(lack of relevant and sufficient reasons for detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/ examined appeal

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

14748/24

06/05/2024

Oleksandr Oleksandrovych BAGATYY

1982

25/08/2023 - 26/06/2024

Rivne District Court

fragility of the reasons employed by the courts

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.