BACKOVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 26 iunie 2017 Dna Nataša Backović, cererea nr. 65191/16 Nataša Backović împotriva Muntenegrului depusă la 1 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataša Backović, este un național muntenegrean, născut în 1973 și trăiește în Nikšić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 decembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului ei care, printre altele , solicită să se stabilească că angajatorul ei a discriminat împotriva ei în cadrul procedurii de alocare forfetară. La 18 noiembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Nikšić a hotărât asupra cererii reclamantului, fără a hotărî nimic despre partea discriminatorie a cererii. La 5 iunie 2012, Curtea Supremă (Viši sud ) din Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță. La 2 noiembrie 2012, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Podgorica a hotărât apelul reclamantului asupra punctelor de drept, fără a se pronunța asupra plângerii sale legate de discriminare. La 20 mai 2016, Curtea Constituțională a acceptat recursul constituțional al reclamantului, a anulat decizia Curții Supreme și a ordonat o reexaminare. Acesta a susținut că un recurs asupra punctelor de drept a fost întotdeauna permis în cazul disputelor legate de discriminare în temeiul Legii privind interzicerea discriminării (a se vedea mai jos la B) și că, prin nu hotărârea asupra acestei plângeri, tribunalele au încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la instanță protejat de art. 32 din Constituție și art. 6 din Convenție. La 6 octombrie 2016, Curtea Supremă, în cadrul reexaminării, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept fără să o examineze pe fond (odbacuje se kao nedozvoljena ). Consideră că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamantului. Curtea a remarcat că, într-adevăr, a formulat o cerere legată de discriminare în acțiunea sa civilă. Cu toate acestea, a susținut că nu a depus o cerere de judecată suplimentară (predlog za donošenje dopunske presude ) după ce Curtea de Primă Instanță nu a reușit să pronunțe în acest sens, în plus, ea nu a susținut această chestiune în apelul său la Tribunalul Înalt. Prin urmare, în contravenție cu concluziile Curții Constituționale, Curtea Supremă nu a trebuit să pronunțe asupra acestei chestiuni în decizia sa (nije ni postojala obaveza [Vrhovnog] suda da se navode osvrće u rezijskoj odluci La 14 noiembrie 2016, reclamantul a depus un alt recurs constituțional, care este în prezent în curs de întârziere. Legea internă relevantă art. 77 alin. (2) din Legea Curții Constituționale (Zcazon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 011/15) prevede că, atunci când Curtea Constituțională anulează o decizie și ordonă o reexaminare, organismul competent este obligat de raționamentul juridic al Curții Constituționale. Secțiunea 24 (5) din Legea privind interzicerea discriminării (Zazon o zabrani discriminacije; Publicat în OGM nos. 046/10, 040/11 și 018/14) prevede că un recurs asupra punctelor de drept este întotdeauna permis în litigiile legate de discriminare. COMPLAINT Reclamantul plânge că a fost refuzată accesul la o instanță, având în vedere că Curtea Supremă a refuzat să examineze meritele apelului său asupra punctelor de drept. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost o cerere de o judecată suplimentară un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții? De asemenea, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, în special a Curții Înalte, cel puțin în substanță, dreptul pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-75, 25 martie 2014)? Hotărârea Curții Supreme a refuzat să examineze fondurile apelului reclamantului asupra punctelor de drept în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a suferit reclamantul o încălcare a dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de articolul § 1 din Convenție (a se vedea Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Waite și Kennedy c. Germania) [GC], nr. 26083/94, § 59, CEDO 1999 I; și Fogarty c. Regatul Unit [GC], nr. 37112/97, § 33, CEDO 2001 XI (extracte))?

Communicated on 26 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 65191/16

Nataša BACKOVIĆ

against Montenegro

lodged on 1 November 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nataša Backović, is a Montenegrin national, who was born in 1973 and lives in Nikšić.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 December 2010 the applicant instituted civil proceedings against her employer seeking,

inter alia

, that it be established that her employer had discriminated against her in the proceedings for flat allocation.

On 18 November 2011 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Nikšić ruled on the applicant’s claim, without ruling anything on the discrimination-related part of the claim.

On 5 June 2012 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica upheld the first

‑

instance decision.

On 2 November 2012 the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica ruled on the applicant’s appeal on points of law, without ruling on her discrimination-related complaint.

On 20 May 2016 the Constitutional Court accepted the applicant’s constitutional appeal, quashed the Supreme Court’s decision and ordered a re-trial. It held that an appeal on points of law was always permitted in discrimination-related disputes pursuant to the Prohibition of Discrimination Act (see at B below) and that by not ruling on this complaint the courts had violated the applicant’s right of access to court protected by Article 32 of the Constitution and Article 6 of the Convention.

On 6 October 2016 the Supreme Court, in the re-trial, rejected the applicant’s appeal on points of law without examining it on the merits (

odbacuje se kao nedozvoljena

). It considered that there was no violation of the applicant’s rights. The court noted that she had indeed made a discrimination-related claim in her civil action. It held, however, that she had failed to lodge a request for an additional judgment (

predlog za donošenje dopunske presude

) after the Court of First Instance had failed to rule thereon. In addition, she had failed to raise this issue in her appeal to the High Court. Therefore, contrary to the findings of the Constitutional Court, the Supreme Court did not have to rule on this issue in its own decision (

nije ni postojala obaveza [Vrhovnog] suda da se na te navode osvrće u revizijskoj odluci

).

On 14 November 2016 the applicant lodged another constitutional appeal, which is currently pending.

B.

Relevant domestic law

Section 77 (2) of the Constitutional Court Act (

Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore

; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no.

011/15) provides that when the Constitutional Court quashes a decision and orders a re-trial the competent body is bound by the legal reasoning of the Constitutional Court.

Section 24 (5) of the Prohibition of Discrimination Act (

Zakon o zabrani diskriminacije;

published in the OGM nos. 046/10, 040/11 and 018/14) provides that an appeal on points of law is always permitted in discrimination-related disputes.

COMPLAINT

The applicant complains that she was denied access to a court given that the Supreme Court had refused to examine the merits of her appeal on points of law.

QUESTIONs TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was a request for an additional judgment an effective remedy within the meaning of this provision? Also, did the applicant invoke before the national authorities, in particular the High Court, at least in substance, the right on which she now wishes to rely before the Court (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-75, 25

March 2014)?

2.

Was the decision of the Supreme Court to refuse to examine the merits of the applicant’s appeal on points of law in breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has the applicant suffered a violation of her right of access to a court as guaranteed by Article

6

Golder v. the United Kingdom

, 21 February 1975, § 36, Series A no.

18;

Waite and Kennedy v. Germany

[GC], no. 26083/94, § 59, ECHR

1999

‑

I; and

Fogarty v. the United Kingdom

[GC], no. 37112/97, §

33, ECHR

2001

‑

XI (extracts))?