TÜZÜN v. TURKEY and 2 other applications

Comunicat la 26 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 4207/06 Mikail TÜZÜN împotriva Turciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZUL Rapoartele de experți luate în cadrul procedurii interne au evaluat cantitatea de prejudiciu material suferite de reclamanții să fie mai mare decât sumele solicitate inițial de acestea. Cu toate acestea, reclamanții au fost acordate numai sumele inițiale indicate în petiția lor atunci când au inițiat procedura. Reclamanții se plâng de imposibilitatea de a solicita suma suplimentară a prejudiciilor materiale indicată în rapoartele de experți relevante. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost negați dreptul de acces la o instanță, în ceea ce privește suma de compensare stabilită în rapoartele de experți relevante (a se vedea Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia , nr. 14674/11, 25 noiembrie 2014)? ANEXA Nr. cerere privind reclamantul Data nașterii Reședinței reprezentată de 42507/06 17/10/2006 Mikail TÜZÜN 01/08/1960 Istanbul 34740/10 12/04/2010 Serkan ÖZBEY 18/05/1980 Kocaeli Zennun BİÇER 39389/10 17/05/2010 Erdal ÇERİ 10/01/1974 Istanbul Haluk KÖKSOY

Communicated on 26 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 42507/06

Mikail TÜZÜN against Turkey

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern compensation proceedings brought by the applicants against relevant State authorities before administrative and military administrative courts. The expert reports taken out during the domestic proceedings assessed the amount of pecuniary damages suffered by the applicants to be higher than the amounts initially claimed by them. Nevertheless the applicants were only awarded the initial amounts indicated in their petition when they had instituted the proceedings. The applicants complain of the impossibility to claim the additional amount of pecuniary damage indicated in the relevant expert reports.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the determination of the applicants’ civil rights satisfy the criteria under Article

6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants denied the right of access to a court, in respect of the amount of compensation established in the relevant expert reports (see

Fatma Nur Erten and Adnan Erten

v. Turkey

, no. 14674/11, 25 November 2014)?

ANNEXE

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

42507/06

17/10/2006

Mikail TÜZÜN

01/08/1960

Istanbul

34740/10

12/04/2010

Serkan ÖZBEY

18/05/1980

Kocaeli

Zennun BİÇER

39389/10

17/05/2010

Erdal ÇERİ

10/01/1974

Istanbul

Haluk KÖKSOY