SÖNMEZ v. TURKEY

Publicat la 14 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 66261/17 Dengiz SÖNMEZ împotriva Turciei depusă la 16 iunie 2017 a comunicat la 25 mai 2021 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile de compensare introduse de reclamant împotriva unei autorități de stat în fața instanțelor administrative în ceea ce privește o cerere de prejudiciu personal. Raportul expert obținut în cadrul procedurii interne a evaluat cantitatea de prejudiciu material suferite de reclamant este mai mare decât sumele solicitate inițial de el. Cu toate acestea, reclamantul a fost acordat doar suma inițială indicată în petiția sa atunci când a inițiat procedura. Reclamantul se plânge de imposibilitatea de a reclama suma suplimentară a prejudiciilor materiale indicată în rapoartele de experți relevante. Prin urmare, el susține că a fost refuzat dreptul de acces la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a refuzat dreptul de acces la o instanță, în ceea ce privește suma compensației stabilite în raportul de experți relevant (a se vedea, printre altele, Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia , nr. 14674/11, 25 noiembrie 2014 și Mikail Tüzün c. Turcia , nr. 42507/06, § 23, 27 noiembrie 2018 )?

Published on 14 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 66261/17

Dengiz SÖNMEZ

against Turkey

lodged on 16 June 2017

communicated on 25 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings brought by the applicant against a State authority before the administrative courts regarding a personal injury claim. The expert report obtained during the domestic proceedings assessed the amount of pecuniary damages suffered by the applicant to be higher than the amounts initially claimed by him. Nevertheless the applicant was only awarded the initial amount indicated in his petition when he had instituted the proceedings. The applicant complains of the impossibility to claim the additional amount of pecuniary damage indicated in the relevant expert reports. He therefore claims that he was denied the right of access to a court in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the determination of the applicant’s civil rights satisfy the criteria under Article

6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant denied the right of access to a court, in respect of the amount of compensation established in the relevant expert report (see,

inter alia

,

Fatma Nur Erten and Adnan Erten v. Turkey

, no. 14674/11, 25

November 2014 and

Mikail Tüzün v. Turkey

, no. 42507/06, § 23, 27 November 2018 )?