CtEDO 01.12.2025 Auto

ȘEN v. TÜRKİYE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
01.12.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ȘEN v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 8766/24 Süleyman Ufuk ȘEN împotriva Türkiye depus la 18 martie 2024 comunicat la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului de o presupusă încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere aplicarea presupusă eronată a normelor de termen de către Curtea administrativă regională Konya în hotărârea sa din 9 decembrie 2021. Procedura în cauză se referă la cererile reclamantului de plată a salariilor sale, împreună cu dobânzile statutare, care nu au fost plătite în timpul perioadei între 2016 și 2020, atunci când a fost concediat de la oficiul public. 7226, care prevede suspendarea termenelor pentru depunerea proceselor în scopul prevenirii pierderii drepturilor în domeniul judiciar din cauza focarului de la Covid-19. El se referă, de asemenea, la decretul prezidențial nr. 2480, care a prelungit perioada de suspendare introdusă în Legea nr. 7226 în același scop. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că decizia Curții Constituționale Turce, din 8 noiembrie 2023 (care a fost notificată reclamantului la 20 noiembrie 2023), nu a avut un raționament suficient și adecvat, deoarece a respins cererea sa numai din cauza neepuizării recourslor interne, fără să se adreseze plângerii sale privind dreptul de acces la o instanță. Întrebări către părțile interesate Metoda utilizată de Curtea Administrativă Regională Konya, în hotărârea sa din 9 decembrie 2021, pentru a calcula termenul pentru cererile reclamantului de plată a salariilor reținute cu dobânzi legale constituie o încălcare a garanțiilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special dreptul de acces la o instanță și principiul certitudii juridice (a se vedea Zemanová c. Republica Cehă , nr. 6019/03 , §§ 19-22, 13 decembrie 2005; Šimecki c. Croația , nr. 15253/10 , § 44-48, 30 aprilie 2014; și Plasty Prod S.A. c. România , nr. 8889/18 , §§ 7-15, 16 aprilie 2024)? În cazul în care Curtea Constituțională nu a furnizat motive pentru decizia sa de a respinge cererea individuală a reclamantului din cauza neepuizării recoursurilor interne, fără să se adreseze plângerii sale privind dreptul de acces la o instanță, constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea principiile relevante, Zayidov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a concedierii cererii sale de plată a salariilor nemunate, împreună cu dobânda legală (a se vedea Societé Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grecia) , nr. 44769/07, §§ 36-37, 5 noiembrie 2009)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă