Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 51108/18 Ertuğrul ȘAHİN împotriva Türkiye depusă la 25 octombrie 2018 comunicată la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces la o instanță, care rezultă din refuzul Curții Constituționale de a acorda asistență juridică reclamantului în trei seturi de proceduri individuale în care a contestat diferite măsuri de investigare împotriva acestuia. În contextul anchetelor penale împotriva lui, casa reclamantului a fost căutată, iar anumite lucruri au fost confiscate. Curtea judecătorilor din Ankara a ordonat detenția anterioară a unei organizații teroriste armate. , trei cereri individuale cu Curtea Constituțională provoacă, respectiv, constituționalitatea cauzei casei sale și lungimea și legalitatea detenției sale. El solicită scutirea de taxele individuale de cerere, susținând că a fost în detenție, că toate activele sale mobiliare și imobile au fost plasate sub un ordin preventiv de criză și că nu are mijloacele financiare de acoperire a taxelor. Curtea Constituțională a respins cererea de scutire a reclamantului din cauza faptului că a început să își primească pensia și, în consecință, i-a acordat 15 zile pentru a plăti taxele de cerere. Reclamantul a contestat această decizie, susținând că banca a retras automat din pensia sa lunară plățile sale ipotecare pentru cele două active imobile care au fost deja confiscate în cadrul anchetelor penale, și, în orice caz, suma rămasă abia a fost suficientă pentru a acoperi cheltuielile sale în închisoare și familia sa care depindea de el. În diferite date, Curtea Constituțională a respins cererile reclamantului de scutire de taxele individuale de cerere cu efect final, având în vedere faptul că a primit o pensie și a deținut active adecvate și a refuzat să examineze cererile sale. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza hotărârilor de mai sus menționate de Curtea Constituțională care respinge atât cererile sale de scutire de taxele de cerere individuală, cât și cererile sale individuale. A fost încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în acest caz? În special, a fost refuzul cererii reclamantului de scutire de la taxele de cerere individuale în procedura de cerere individuală menționată mai sus, inclusiv, în special, cele referitoare la căutarea domiciliului și convulsiile, în conformitate cu art. 6 1 din Convenția (a se vedea Zubac c. Croația, [GC], nr. 40160/12 , §§ 78, 5 aprilie 2018, și Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, §§ 127 29, 22 martie 2007)? Având în vedere faptul că, în două dintre cererile sale individuale, reclamantul a contestat licența și lungimea deținerii anterioare, reclamantul a avut la dispoziție un remediu prin care ar putea contesta licența privației sale de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, nu a putut contesta în mod eficient detenția sa din cauza deciziei Curții Constituționale de a respinge cererile sale de scutire de la taxele individuale de cerere (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 66, ECHR 2005-IV, și Mihailovs c. Letonia , nr. 35939/10, §§ 154-155, 22 ianuarie 2013)?
Published on 4 August 2025
Application no. 51108/18
Ertuğrul ȘAHİN
against Türkiye
lodged on 25 October 2018
communicated on 15 July 2025
The application concerns an alleged violation of the right of access to a court, arising from the Constitutional Court’s refusal to grant the applicant legal aid in three sets of individual application proceedings in which he challenged various investigative measures against him.
In the context of criminal investigations against him, the applicant’s house was searched, and certain belongings were seized. Subsequently, the Ankara Magistrates’ Court ordered his pre-trial detention on charges of membership of an armed terrorist organisation.
The applicant lodged,
inter alia
, three individual applications with the Constitutional Court challenging, respectively, the constitutionality of the search of his house and the length and lawfulness of his detention. He requested exemption from the individual application fees, arguing that he was in detention, that all of his movable and immovable assets had been placed under a preventive seizure order, and that he lacked the financial means to cover the fees.
The Constitutional Court rejected the applicant’s request for exemption on the grounds that he had begun receiving his pension, and accordingly granted him fifteen days to pay the application fees. The applicant objected to that decision, arguing that the bank automatically withdrew from his monthly pension his mortgage payments for his two immovable assets which were already seized within the scope of the criminal investigations, and in any event the remaining amount was barely enough to cover his expenses in prison and his family who depended on him.
On various dates, the Constitutional Court rejected the applicant’s requests for exemption from the individual application fees with final effect, on the grounds that he was receiving a pension and possessed adequate assets, and declined to examine his applications.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant alleges that his right of access to a court was violated due to the Constitutional Court’s above-mentioned decisions dismissing both his requests for exemption from the individual application fees and his individual applications.
1.
Was the applicant’s right of access to a court violated in the present case? In particular, was the refusal of the applicant’s request for exemption from the individual application fees in the above-mentioned individual application proceedings, including, in particular, those concerning the house search and the seizures, in line with Article 6
§
1 of the Convention (see
Zubac v.
Croatia
, [GC], no.
40160/12, §§
76
‑
78, 5
April 2018, and
Staroszczyk v.
Poland
, no.
59519/00, §§
127
‑
29, 22
March 2007)?
2.
Having regard to the fact that in two of his individual applications the applicant challenged the lawfulness and length of his pre-trial detention, did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was he unable to effectively challenge his detention because of the Constitutional Court’s decision to reject his requests for exemption from the individual application fees (see
Öcalan v.
Turkey
[GC], no. 46221/99, § 66, ECHR 2005-IV, and
Mihailovs v.
Latvia
, no.
35939/10, §§ 154-155, 22 January 2013)?