TOPALOĞLU v. TÜRKİYE

Publicat la 18 decembrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 53105/22 Saim TOPALOδLU împotriva Türkiye depusă la 4 noiembrie 2022 comunicat la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea cererii de asistență juridică a reclamantului prin care a solicitat scutirea de la costurile și cheltuielile de litigiu în valoare echivalentă cu 409 euro (EUR) la momentul evenimentelor într-un litigiu civil cu privire la una dintre proprietățile sale. Instanțele au considerat că reclamantul nu a furnizat documentație privind situația financiară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne au încălcat dreptul său de acces la o instanță prin refuzul cererii sale de asistență juridică fără a da motive suficiente. El a informat instanțelor că a fost încarcerat și nu are venituri suficiente pentru a acoperi taxele de instanță în cauză. Cu toate acestea, instanțele i-au impus taxele de judecată În această privință, reclamantul susține că închisoarea sa de patru ani l-a lăsat dependente numai de pensia sa de pensie, care a fost în valoare de 163 EUR la momentul evenimentelor, pentru a acoperi nevoile sale de bază. În afară de pensia sa, nu are nicio sursă suplimentară de venit din ocuparea forței de muncă sau de proprietate. El a fost proprietarul a două proprietăți, atât supuse ocupației presupuse ilegale de către stat, provocând acțiuni juridice separate. Solicitările sale de asistență juridică au fost aprobate într-un caz distinct care implică alte proprietăți, precum și într-o cerere anterioară depusă Curții Constituționale. Având în vedere cuantumul taxelor pe care reclamantul le-a plătit pentru a-și prezenta cazul în fața instanțelor civile, a fost dreptul său de „acces la o instanță”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, respectat (a se vedea, printre multe altele, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-60, CEDH 2001-VI)? În special, instanțele interne au acționat în conformitate cu acest drept atunci când au evaluat argumentele reclamantului referitoare la cererea sa de asistență juridică (a se vedea Kreuz , citată mai sus §§ 64-66 și Nalbant și alții c. Turcia ) , nr. 59914/16, § 44, 3 mai 2022) și asigura un echilibru corespunzător între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor de judecată pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesul reclamantului în declararea cererii sale prin intermediul instanțelor (a se vedea Jedamski și Jedamska v. Polonia , nr. 73547/01, § 66, 26 iulie 2005)? Raportul instanțelor naționale în respingerea cererii de asistență juridică a reclamantului a fost suficient pentru a respecta obligația instanțelor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a da motive pentru hotărârile lor (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)?

Published on 18 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 53105/22

Saim TOPALOĞLU

against Türkiye

lodged on 4 November 2022

communicated on 27 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of the applicant’s request for legal aid by which he sought the exemption from litigation costs and expenses in the amount equivalent to 409 euros (EUR) at the time of the events in a civil dispute concerning one of his properties. The courts considered that the applicant had failed to provide documentation regarding his financial situation.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts breached his right of access to a court by refusing his legal aid request without giving sufficient reasons. He had informed the courts that he was imprisoned and did not have enough income to cover the court fees in question. Despite this, the courts imposed court fees on him

as a condition for bringing a claim before the courts. In that connection, the applicant argues that his four-year imprisonment has left him reliant solely on his retirement pension, which was in the amount equivalent to EUR 163 at the time of the events, to cover his basic needs. Aside from his pension, he possessed no additional sources of income from employment or property. He was the owner of two properties, both subject to allegedly unlawful occupation by the State, prompting separate legal actions. His legal aid requests were approved in a distinct case involving his other property, as well as in a prior application submitted to the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given the amount of court fees which the applicant was required to pay in order to lodge his case before the civil courts, was his right of “access to a court”, as secured by Article 6 § 1 of the Convention, respected (see, among many others,

Kreuz v. Poland

, no. 28249/95, §§

52-60, ECHR

2001-VI)?

In particular, did the domestic courts act in accordance with that right when evaluating the applicant’s submissions pertaining to his request for legal aid (see

Kreuz

, cited above, §§ 64-66, and

Nalbant and Others v.

Turkey

, no. 59914/16, § 44, 3 May 2022) and secure a proper balance between, on the one hand, the interest of the State in collecting court fees for dealing with claims and, on the other hand, the interest of the applicant in vindicating his claim through the courts (

see

Jedamski and Jedamska v.

Poland

, no. 73547/01, § 66, 26 July 2005)?

2.

Was the reasoning of the domestic courts in rejecting the applicant’s request for legal aid sufficient to comply with the obligation of the courts under Article 6 § 1 of the Convention to give reasons for their judgments (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, §§

83-84, 11

July 2017)?