CASE OF CIRNEROVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

27.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CIRNEROVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 1987 a fost depusă o cerere la Curtea de District Košice-okolie împotriva unora dintre reclamanți sau predecesorii acestora. Cu această afirmație, reclamanții căutau o hotărâre judiciară care le declară proprietarii unei zone de pășuni. Ceilalți solicitanți au introdus procedura în calitate de acuzați în date diferite și pe baza diferitelor drepturi juridice, astfel cum se menționează în tabelul anexat. 10. Între 1988 și 2009, instanța de primă instanță a organizat o serie de audieri, a ordonat avize de experți, a tratat alte dovezi relevante și a auzit martori. De asemenea, a durat ceva timp pentru a determina părțile care de fapt trebuiau să fie în judecată în cadrul procedurii având în vedere decese multiple între acuzații inițiale și diverse tranzacții efectuate în ceea ce privește proprietatea în cauză. 11. La 27 aprilie 2010, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre, declarând că dreptul reclamanților (sau predecesorilor lor) la o audiție într-un timp rezonabil a fost încălcat de Curtea de District. Acesta a ordonat Curții de District să efectueze fără întârziere nejustificată și să ramburseze costurile juridice ale reclamanților. Acesta a acordat, de asemenea, satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale în valoare de 300 EUR reclamanților enumerați la punctele 1-17 și 500 EUR în ceea ce privește cele enumerate la punctele 18-28 și predecesorului decedat al reclamanților enumerate la punctele 29-32 din apendice. Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, faptul că Curtea de District nu a reușit să abordeze această chestiune între 1995 și 2009. De asemenea, s-a observat că unele dintre reclamantele nu au avut interes în aceste proceduri. Această hotărâre a devenit finală la 19 iulie 2010. 12. La 22 noiembrie 2011, Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul cauzei, care nu a fost notificată părților la procedura până la șapte luni de la eliberarea sa. 13. La 19 martie 2013, Curtea Constituțională a respins o nouă plângere constituțională care a fost depusă de reclamanții (cu excepția celor enumerate la punctele 30-32). Acesta nu a constatat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District după hotărârea constituțională din 27 aprilie 2010. Acesta a remarcat întârzierea a șapte luni pe care Curtea de district a luat-o pentru a-și îndeplini hotărârea asupra părților. Cu toate acestea, aceasta nu a considerat neconstituțională. 14. La 15 mai 2013, Curtea de District a transferat dosarul Curții Regionale Košice în urma unui recurs depus de reclamanții enumerați la punctele 9 și 18 și a altor inculpați în cadrul procedurii. 15. La 12 martie 2014, Curtea Regională a trebuit să identifice și să se ocupe de succesorii unor părți decedate în cadrul procedurii. Acesta a susținut parțial hotărârea Curții de District și a respins parțial reclamația privind unele dintre proprietățile atacate. De asemenea, aceasta a respins restul recursului. Hotărârea a devenit finală la 10 iulie 2014. 16. La 8 august 2014, reclamanții enumerați la punctele 4 și 30-32, împreună cu mai multe alte acuzate în cadrul procedurii, au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 21 ianuarie 2015, procedurile în ceea ce privește acest recurs au fost întrerupte fără a-și examina fondurile din cauza nefuncției recurentelor de a plăti taxele judecătorești. Această decizie a devenit finală la 13 februarie 2015.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. On 27 November 1987 a claim was lodged with Košice-okolie District Court against some of the applicants or their predecessors. With this claim, the plaintiffs were seeking a judicial ruling declaring them to be the owners of an area of grassland. The other applicants entered the proceedings as defendants on different dates and on the basis of different legal entitlements as outlined in the annexed table. 10. Between 1988 and 2009 the first-instance court held a number of hearings, ordered expert opinions, dealt with other relevant evidence, and heard witnesses. It also took some time to determine the parties who were actually to be sued in the proceedings in view of multiple deaths among the original defendants and various transactions made in respect of the property in question. 11. On 27 April 2010 the Constitutional Court delivered a judgment, finding that the applicants’ (or their predecessors’) right to a hearing within a reasonable time had been violated by the District Court. It ordered the District Court to proceed without undue delay and to reimburse the complainants’ legal costs. It also awarded just satisfaction in respect of nonpecuniary damage in the amount of EUR 300 to the applicants listed under points 1 to 17 and EUR 500 to those listed under points 18 to 28 and to the deceased predecessor of the applicants listed under points 29 to 32 of the Appendix. The Constitutional Court noted inter alia that the District Court had failed to proceed with the matter between 1995 and 2009. It also observed some of the applicants’ lack of interest in those proceedings. That judgment became final on 19 July 2010. 12. On 22 November 2011 the District Court delivered a judgment on the merits of the case, which was not served on the parties to the proceedings until seven months after its delivery. 13. On 19 March 2013 the Constitutional Court rejected a fresh constitutional complaint that had been lodged by the applicants (except those listed under points 30 to 32). It found no further undue delays in the proceedings before the District Court after the constitutional judgment of 27 April 2010. It noted the delay of seven months which the District Court had taken to serve its judgment on the parties. However, it did not consider it unconstitutional. 14. On 15 May 2013 the District Court transferred the case file to Košice Regional Court following an appeal lodged by the applicants listed under points 9 and 18 and some other defendants in the proceedings. 15. On 12 March 2014 the Regional Court had to identify and deal with successors of some of the deceased parties to the proceedings. It partly upheld the District Court’s judgment and partly dismissed the claim concerning some of the contested property. It also rejected the remainder of the appeal. The judgment became final on 10 July 2014. 16. On 8 August 2014 the applicants listed under points 4 and 30 to 32, together with several other defendants in the proceedings, lodged an appeal on points of law. On 21 January 2015 the proceedings in respect of that appeal were discontinued without examination of its merits due to the appellants’ failure to pay the court fees. That decision became final on 13 February 2015.

§ Cauze similare