CASE OF IVAN v. SLOVAKIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VAN c. SLOVAKIA (Documentul nr. 57405/15) JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivan c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57405/15) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Tibor Ivan („reclamantul”), la 11 noiembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Havelková, avocată practicată în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 2 martie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către o Comitetul. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Martin. La 20 octombrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Martin („Curtea de District”) (dosarul nr. 10 C 60/2012), cerând plata salariului său plus dobânzi în legătură cu încetarea ocupării forței de muncă. La 17 februarie 2012, Curtea de District a eliberat o procedură de plată în cadrul unei proceduri sumare. Întrucât pârâtul a contestat această pronunțare, această procedură a căzut hotărâtă de către instanță în cadrul unei proceduri ordinare. A luat Curtea de District mai mult de opt luni pentru a se ocupa de o cerere a reclamantului pentru a schimba informațiile privind cererea. În octombrie 2014, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție, contestand durata procedurii în fața Curții de District. La 28 aprilie 2015, Curtea Constituțională și-a respins plângerea (articolul nr. III. ÚS 172/20150), din cauza faptului că, înainte de depunerea plângerii sale constituționale, reclamantul nu a scăpat de recours obișnuit, în special depunerea unei plângeri la Președintele Curții de District în temeiul Legii Curților (Legea nr. 757/2004 Col.). Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența anterioară a Curții în Ištván și Ištvánová c. Slovacia (n. 30189/07, 12 iunie 2012) și a încercat să facă distincția dintre acest caz și cazul reclamantului. Acesta a observat că cazul Ištván și Ištvánová se referă la proceduri care au durat mai mult de șase ani, ceea ce a durat substanțial mai mult decât durata procedurii în cazul reclamantului (trei ani). Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că numai în cazurile în care durata procedurii era excesivă prima facie la momentul depunerii unei plângeri constituționale nu era necesară depunerea unei plângeri la președintele unei instanțe și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere la președintele Curții de District. 11. Între timp, Curtea de District a desemnat un expert în economie, contabilitate și impozit și a ordonat reclamantului să plătească în avans taxele pentru probele de experți. Acest ordin a fost contestat de către reclamant în fața Curții Regionale Žilina, dar în nici un caz. Expertul desemnat și-a pregătit apoi avizul între iunie și septembrie 2015. După aceea, Curtea de District a programat o audiere pentru 16 martie 2016. În acea dată, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care a acordat reclamantul în parte și a respins restul cererii. O hotărâre scrisă a fost emise reclamantului două luni mai târziu. Cu toate acestea, în argumentele lor adresate Curții, părțile nu au indicat data exactă în care a fost notificată hotărârea reclamantului și nu au furnizat dovezi adecvate pentru a confirma acest lucru. De asemenea, nu au informat Curții cu privire la orice posibilă evoluție ulterioră în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; în acest sens, el se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, ale căror părți relevante au citit: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul nu este de acord. Ei au făcut referire la concluzia Curții Constituționale că, înainte de a depune plângerea sa constituțională, reclamantul nu a ridicat problema lungii procedurii cu președintele Curții de District, pentru a da președintelui o șansă de a Deoarece durata procedurii în acest caz a fost mai scurtă decât cea a procedurii examinate anterior de Curte (de exemplu, a se vedea Ištván și Ištvánová citate mai sus), obligația de a depune o plângere președintelui Curții de District înainte de a lua cazul în fața Curții Constituționale a fost justificată. În consecință, Guvernul, subliniind diferența dintre cazul anterior al Ištván și Ištvánová (citat mai sus) și cazul reclamantului, a solicitat orientări de la Curte pentru a clarifica chestiunea. 15. Reclamantul nu este de acord. El a reiterat că lungimea procedurii civile în cazul său a fost deja prima facie excesivă la momentul în care a depus plângerea sa constituțională. El a afirmat, de asemenea, că abordarea Curții Constituționale în ceea ce privește diferența dintre lungimile specifice ale procedurii a fost, de asemenea, contrar principiului securității juridice, deoarece Curtea Constituțională nu a fost unificată în acest sens. În plus, el a subliniat că, pentru ca un remediu să fie eficace, ar trebui să ofere recurs pentru proceduri de orice lungime – cele de trei ani, precum și cele de douăzeci de ani, în caz contrar, acest lucru a fost incompatibil cu cerințele chiar de noțiune de eficacitate. 16. La început, Curtea observă că nu este clar de la prezentarea Guvernului pe care se bazează inadmisibilitatea Convenției pe care au dorit să se bazeze. Cu toate acestea, aceasta remarcă, de asemenea, că se referă la decizia de inadmisibilitate a Curții Constituționale, care se referă în principal la recurgerea reclamantului, în conformitate cu normele aplicabile, în special cu reglementarea epuizării drepturilor obișnuite (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea este de părere că obiecția guvernului se referă, de fapt, la obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 17. În acest sens, Curtea reamintește că în Ištván și Ištvánová (citat mai sus, §§ 77–91), în ceea ce privește plângerea reclamanților de lungime a procedurilor, acesta a examinat în detaliu respectarea cerinței de epuizare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. De asemenea, acesta a reiterat aceste principii în detaliu într-o hotărâre recentă (a se vedea Grešáková c. Slovacia (dec.) [Comitetul], nr. 77164/12, §§ 16-20, 22 noiembrie 2016), și consideră că nu este necesar să le repete. 18. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră că situația reclamantului este similară cu cea a dlui Ištván și a dnei Ištvánová și a dnei Grešáková din punctul de vedere al cerinței de epuizare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Acest lucru este în acest sens deoarece accesul său la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție a devenit dependent de epuizarea sa a unui Președintele Curții de District în temeiul Legii Curților. 19. Astfel, în măsura în care obiecția guvernului de a nu epuiza recursurile interne în acest caz a fost justificată, Curtea nu constată nicio distincție relevantă între acest caz și alte cazuri, cum ar fi Ištváná și Ištvánová și Grešáková. În consecință, obiecția lor trebuie respinsă. 20. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în această privință, Curtea constată că plângerea din art. 6 § 1 nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, care este legată de plângerea în temeiul articolului 6 § 1, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 25. În acest caz, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 octombrie 2011 și s-a încheiat la 16 martie 2016, când Curtea de District și-a pronunțat hotărârea (a se vedea punctul 12 de mai sus). Astfel, a durat patru ani, patru luni și douăzeci de șapte zile la un nivel de competență. 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. 27. În plus, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la art. 13 plângerea. Având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată, așa cum a avut anterior în circumstanțe similare (a se vedea Ištván și Ištvánová citat mai sus, § 113, că reclamantul nu a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii. În consecință, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” (EUR) constă în salarii pierdute și cereri asociate. El a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse de reclamant și presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,540,90 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. El a susținut cererea sa prin furnizarea de contracte de asistență juridică. 33. Guvernul a solicitat ca Curtea să acorde numai compensații reclamantului pentru costurile și cheltuielile suportate în mod rezonabil, care au fost susținute de documentele relevante. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,540 EUR pentru a acoperi costurile în cadrul tuturor șefurilor.Datele implicite 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,540 EUR (o mie cinci sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

IVAN v. SLOVAKIA

(Application no. 57405/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivan v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 57405/15) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Tibor Ivan (“the applicant”), on 11

November 2015.

2.

The applicant was represented by Ms A. Havelková, a lawyer practising in Žilina. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 2 March 2016 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a

Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lives in Martin.

6.

On 20 October 2011 the applicant lodged a claim with the Martin District Court (“the District Court”) (file no. 10 C 60/2012), seeking payment of his wages plus interest in connection with the termination of his employment.

7.

On 17 February 2012 the District Court issued a payment order in summary proceedings. As the defendant challenged the order, the matter fell to be determined by the court in ordinary proceedings.

8.

It took the District Court more than eight months to deal with an application by the applicant to change the particulars of claim.

9.

In October 2014 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution, contesting the length of the proceedings before the District Court.

10

.

On 28 April 2015 the Constitutional Court rejected his complaint (file no.

III. ÚS 172/20150), on the grounds that, prior to lodging his constitutional complaint, the applicant had failed to exhaust ordinary remedies, in particular lodging a complaint with the President of the District Court under the Courts Act (Law no. 757/2004 Coll.).

The Constitutional Court referred to the Court’s previous case-law in

Ištván and Ištvánová v. Slovakia

(no. 30189/07, 12 June 2012), and tried to distinguish that case from the applicant’s case. It observed that the case of

Ištván and Ištvánová

concerned proceedings lasting more than six years, which was substantially longer than the duration of the proceedings in the applicant’s case (three years). The Constitutional Court further stated that only in cases where the length of proceedings was prima facie excessive at the time of lodging a constitutional complaint was it not necessary to lodge a complaint with the president of a court, and therefore the applicant should have lodged a complaint with the President of the District Court.

11.

In the meantime, the District Court had appointed an expert in economics, accountancy and tax, and had ordered the applicant to pay fees in advance for the expert evidence. That order was challenged by the applicant before the Žilina Regional Court, but to no avail. The appointed expert then prepared her opinion between June and September 2015.

12

.

Subsequently, the District Court scheduled a hearing for 16

March

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. In this respect, he relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

14

.

The Government disagreed. They referred to the Constitutional Court’s finding that, before lodging his constitutional complaint, the applicant had failed to raise the issue of the length of the proceedings with the President of the District Court, in order to give the President a chance to

remedy the situation. Since the length of the proceedings in the present case had been shorter than that of proceedings previously assessed by the Court (see, for example,

Ištván and Ištvánová

,

cited above), the requirement to lodge a

complaint with the President of the District Court prior to taking the case to the Constitutional Court had been justified.

Consequently, the Government, pointing out the difference between the previous case of

Ištván and Ištvánová

(cited above) and the applicant’s case, sought guidance from the Court in order to clarify the issue.

15.

The applicant disagreed. He reiterated that the length of the civil proceedings in his case had already been prima facie excessive at the time he had lodged his constitutional complaint. He further stated that the Constitutional Court’s approach in differentiating between the specific lengths of proceedings also ran counter to the legal certainty principle, since the Constitutional Court was not unified on this subject. In addition, he pointed out that, for a remedy to be effective, it should offer redress for proceedings of any length – those lasting three years as well as those lasting twenty years, otherwise this was incompatible with the requirements of the very notion of effectiveness.

16.

At the outset, the Court observes that it is unclear from the Government’s submission on which inadmissibility ground of the Convention they wished to rely. However, it also notes that they referred to the Constitutional Court’s inadmissibility decision which principally dealt with the applicant’s having made use of the constitutional remedy in accordance with the applicable rules, in particular the rule of exhaustion of ordinary remedies (see paragraphs 10 and 14 above). Therefore, the Court is of the view that the Government’s objection in fact concerned the requirement to exhaust domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention.

17.

In this connection, the Court recalls that in

Ištván and Ištvánová

(cited above, §§ 77–91), in respect of the applicants’ length-of-proceedings complaint, it thoroughly examined their compliance with the exhaustion requirement under Article 35 § 1 of the Convention. It also reiterated those principles in detail in a recent judgment (see

Grešáková v. Slovakia

(dec.) [Committee], no. 77164/12, §§ 16-20, 22 November 2016), and sees no need to repeat them.

18.

Turning to the facts of the present case, the Court considers that the applicant’s situation is similar to that of Mr Ištván and Ms Ištvánová and Ms

Grešáková from the point of view of exhaustion requirement under Article 35 § 1 of the Convention. This is so because his access to the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution became dependent on his exhaustion of a

complaint to the President of the District Court under the Courts Act.

19.

Thus, in so far as the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies in the present case has been substantiated, the Court finds no relevant distinction between this case and other cases, such as

Ištván and Ištvánová

and

Grešáková

. Accordingly, their objection must be dismissed.

20.

Having regard to its established case-law on this subject, the Court finds that the Article 6 § 1 complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that no other grounds for declaring it inadmissible have been established. Accordingly, it must be declared admissible.

21.

The Court considers that the complaint under Article 13 of the Convention, which is linked to the complaint under Article

6 § 1, must likewise be declared admissible.

B.

Merits

22.

The parties have not made any separate observations on the merits.

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case, and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

25.

In the present case, the period to be taken into consideration began on 20 October 2011 and ended on 16 March 2016, when the District Court delivered its judgment (see paragraph 12 above). It thus lasted four years, four months and twenty

‑

seven days at one level of jurisdiction.

26.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the instant case, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1.

27.

Furthermore, the Court notes that the Government have submitted no observations at all in respect of the Article 13 complaint. In view of the conclusions reached above as regards the exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds, as it has previously in similar circumstances (see

Ištván and Ištvánová

,

cited above, § 113), that the applicant did not have an effective remedy in respect of his complaint regarding the length of the proceedings.

Accordingly, there has also been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant requested to be awarded pecuniary damage of 2,500

euros (EUR) consisting of lost wages and associated claims. He also claimed EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contended that there was no causal link between the pecuniary damage alleged by the applicant and the alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention. They further submitted that the claim in respect of non

‑

pecuniary damage was overstated.

31.

The Court observes that the applicant has not shown the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore dismisses this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,600 under that head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed EUR 1,540.90 for costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court. He supported his claim by providing contracts for legal assistance.

33.

The Government requested that the Court only grant the applicant compensation for reasonably incurred costs and expenses which were supported by relevant documents.

34.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,540 to cover costs under all heads.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,540 (one thousand five hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President