BARSEGHYAN v. ARMENIA

Publicat la 10 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11065/17 Levon BARSEGHYAN împotriva Armeniai depusă la 27 ianuarie 2017 a comunicat la 23 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului după discursurile sale publice efectuate la demonstrații, precum și la presupusele sale maltraturi în timpul custodiei de poliție. Reclamantul – un activist civic cunoscut în Armenia – a participat la demonstrații desfășurate în sprijinul unui grup de armatori care a atacat Bătalionul Serviciului de Patrulă al Poliției Erevan, a luat ofițeri de poliție ostatic și a prezentat cereri politice (între altele, ca toți prizonierii politici să fie eliberați; nici o bucată de teren să fie cedat în Azerbaidjan; și ca atunci guvernul să demisioneze). În discursurile sale, reclamantul a criticat guvernul și, în special, președintele armenii de atunci. La 27 iulie 2016, la ora 3.30 a fost arestat pe suspectul de posesie ilegală de arme de foc și a fost adus la secția de poliție Shengavit. Potrivit reclamantului, el nu a fost eliberat la trei ore după privarea de libertate, după cum prevede legea, ci la 27 iulie 2016, la aproximativ 8.30 a.m., el a fost transferat la secția de poliție Kumayri situată în Gyumri (120 km de capitală) unde a fost servit cu o convocare pentru a fi interogat ca martor în aceeași zi la aceeași secție de poliție unde a fost arestat inițial. El a fost astfel transferat înapoi la secția de poliție Shengavit la ora 16:10. În cele din urmă, a fost întocmit un dosar asupra arestării sale la ora 19:00. Reclamantul a fost eliberat numai la 29 iulie 2016 la ora 15:00. Potrivit reclamantului, în primele 14 ore de custodie a poliției, autoritățile nu i-au permis să ia medicamentul și, la un moment dat, l-au confiscat de la solicitant, i-au refuzat accesul la toaletă și nu i-au furnizat alimente sau apă. La 22 noiembrie 2016, reclamantul a depus o plângere penală, plângându-se de arestarea ilegală și de maltraturile sale în timpul custodiei sale de poliție. Deși se pare că autoritățile au deschis o anchetă, începând din octombrie 2024, ancheta este încă în așteptare. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusele sale maltraturi în timpul custodiei sale de poliție (adică, presupusul eșec de către poliție să-și permită să ia medicamentul prescris, confiscarea acestui medicament, presupusă lipsă de acces la toaletă și neapărat să-i furnizeze alimente sau apă în primele 14 ore de detenție). El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea sa nu a fost bazată pe suspiciuni rezonabile de faptul că a comis o infracțiune. Mai degrabă, el a fost arestat din cauza discursurilor sale critice pentru guvern și pentru participarea sa activă la demonstrații. De asemenea, reclamantul pare să se plângă că privarea sa de libertate între orele 15:30 până la ora 19:00. la 27 iulie 2016 (când a fost întocmit un dosar de arest la secția de poliție Shengavit) se presupune că nu a fost recunoscută. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că arestarea sa după discursurile sale publice la demonstrații a fost încălcarea drepturilor sale la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea întrebarea 3 de mai jos), astfel cum prevede art. 35 § 1 (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 208, 22 decembrie 2020)? În special, există vreo procedură, în temeiul dreptului intern, pentru a contesta legalitatea arestării (în conformitate cu normele de procedură penală) asupra suspiciunilor de a fi comis o infracțiune penală și de a obține compensații în caz de încălcare. Guvernul este invitat să prezinte exemple specifice de practică internă. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timp ce este în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, a fost privat de alimente, apă și acces la toaletă în primele 14 ore de la custodia de poliție, a luat poliția medicamentul său și a fost cererea sa de a lua medicamentul prescris? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele relevante ale cauzei penale nr. 62219216 referitoare la presupusele nedreptăți ale reclamantului. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV; Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§§ 114-123, CEDH 2015), a fost ancheta de către autoritățile naționale în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost privarea sa de libertate bazată pe o suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune? Privirea de libertate a fost legală în sensul articolului 5 § 1? Privirea de libertate a reclamantului a fost documentată la 27 iulie 2016 între orele 3.30 și 19:00? Guvernul este invitat să prezinte toate dosarele relevante elaborate în ceea ce privește custodia de poliție a reclamantului. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție?

Published on 10 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 11065/17

Levon BARSEGHYAN

against Armenia

lodged on 27 January 2017

communicated on 23 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest after his public speeches made at demonstrations, as well as his alleged ill-treatment while at the police custody. The applicant – a well-known civic activist in Armenia – participated in demonstrations held in support of a group of gunmen who stormed Patrol Service Battalion of Yerevan Police, taking police officers hostage and putting forward political demands (

inter alia

, that all political prisoners be released; no piece of land be ceded to Azerbaijan; and that the then Government resign). In his speeches the applicant criticized the government and, in particular, the then President of Armenia. On 27 July 2016, at about 3.30 a.m. he was arrested on suspicion of illegal possession of firearms and was brought to Shengavit police station. According to the applicant, he was not released three hours after his deprivation of liberty, as envisaged by law, but on 27 July 2016, at about 8.30 a.m. he was transferred to Kumayri police station situated in Gyumri (120 km away from the capital) where he was served with a summons to be questioned as a witness on the same day at the same police station where he was originally arrested. He was thus transferred back to Shengavit police station at 4.10 p.m. Eventually, a record was drawn up on his arrest at about 7 p.m. The applicant was released only on 29 July 2016 at 3 p.m. According to the applicant, during the first fourteen hours of his police custody, the authorities did not allow him to take his medicine and at one point seized it from the applicant, refused him access to toilet and did not provide him with food or water.

On 22 November 2016 the applicant filed a criminal complaint, complaining of his unlawful arrest and ill-treatment during his police custody. While it appears that the authorities opened an investigation, as of October 2024, the investigation is still pending.

Under Article 3 of the Convention, the applicant complains of his alleged ill-treatment during his police custody (that is, alleged failure by the police to allow him to take his prescribed medicine, seizure of that medicine, alleged lack of access to toilet and failure to provide him with food or water during the first fourteen hours of his detention).

He also complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest was not based on reasonable suspicion of his having committed an offence. Rather, he was arrested because of his speeches critical to the government and for his active participation in demonstrations. The applicant also appears to complain that his deprivation of liberty between 3.30 a.m. until about 7 p.m. on 27 July 2016 (when an arrest record was drawn up at Shengavit police station) allegedly remained unacknowledged.

Lastly, he complains under Articles 10 and 11 of the Convention that his arrest after his public speeches at demonstrations was in breach of his rights to freedom of expression and freedom of assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies with regard to his complaint under Article 5 of the Convention (see question 3 below), as required by Article

35 §

1 (see

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § 208, 22 December 2020)? In particular, did there exist any procedure, under the domestic law, to contest the lawfulness of one’s arrest effected (under the rules of criminal procedure) on suspicion of having committed a criminal offence and to obtain compensation in the event of a violation. The Government are invited to submit specific examples of the domestic practice.

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment while in police custody, in breach of Article

3 of the Convention? In particular, was he deprived of food, water and access to toilet during the first fourteen hours of his police custody, did the police seize his medicine and was his request to take his prescribed medicine denied?

The Government are invited to submit all the relevant documents of criminal case no. 62219216 pertaining to the applicant’s alleged ill-treatment.

3.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV;

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

114-123, ECHR 2015), was the investigation by the domestic authorities into the alleged ill-treatment of the applicant in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was his deprivation of liberty based on a reasonable suspicion of having committed an offence? Was the deprivation of liberty lawful within the meaning of Article 5 § 1? Was the applicant’s deprivation of liberty on 27 July 2016 between 3.30 a.m. and 7 p.m. documented?

The Government are invited to submit all the relevant records drawn up in respect of the applicant’s police custody.

5.

Has there been a violation of the applicant’s rights to freedom of expression and freedom of assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention?