KARATAȘ v. TURKEY

Decizia nr. 26582/11 Halil KARATAȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Halil Karataș, este un național turc, născut în 1971 și trăiește în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi membru al unei organizații armate ilegale. La 28 noiembrie 2007, judecătorul de la Curtea Magistratelor Kocaeli a ordonat detenția preliminară a reclamantului. La 28 iulie 2008, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize din Istanbul, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații armate ilegale. La 23 iulie 2013, Curtea Assize din Istanbul a condamnat reclamantul și a ordonat continuarea detenției sale. Potrivit celor mai recente informații din dosar, reclamantul a fost eliberat la o dată neespecificată și procedura este încă în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINT Considerând art. 5 §§ 4 și 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției sale în reținere. În acest sens, el a invocat art. 5 §§ § 4 și 5 din Convenție. 11. Curtea remarcă, la început, că plângerea reclamantului ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el a fost încă în reținere în reținere la 23 Septembrie 2012 și ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale. 13. Reclamantul a contestat acest argument. 14. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat că este un remediu care urmează să fie utilizat (a se vedea Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 15. Curtea constată în continuare că jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și că din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis la situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care au continuat după această dată. 16. În cazul în cauză, detenția reclamantului a început la 24 noiembrie 2007 și s-a încheiat la 23 iulie 2013, când a fost condamnat. În consecință, detenția reclamantului, inclusiv perioada înainte de 23 septembrie 2012, a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014, și Levent Bektaș Turcia În consecință, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 26582/11

Halil KARATAȘ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27

June 2017 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Paul Lemmens,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 January 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Halil Karataș, is a Turkish national, who was born in 1971 and lives in Ankara.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 24 November 2007 the applicant was arrested on suspicion of being a member of an illegal armed organisation.

5.

On 28 November 2007 the judge at the Kocaeli Magistrates’ Court ordered the applicant’s pre-trial detention.

6.

On 28 July 2008 the Istanbul Public Prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicant with membership of an illegal armed organisation.

7.

On 23 July 2013 the Istanbul Assize Court convicted the applicant and ordered the continuation of his detention.

8.

According to the latest information in the case-file, the applicant was released on an unspecified date and the proceedings are still pending before the Court of Cassation.

COMPLAINT

9.

Relying on Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention, the applicant complained about the excessive length of his detention on remand.

THE LAW

10.

The applicant complained about the length of his detention on remand. In this connection, he invoked Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention.

11.

The Court observes at the outset that the applicant’s complaint should be examined under Article 5 § 3 of the Convention.

12.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he was still in detention on remand on 23

September 2012 and should have applied to the Constitutional Court.

13.

The applicant contested that argument.

14.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it as a remedy to be used (see

Uzun

v.

Turkey

, (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

15.

The Court further notes that the Constitutional Court’s jurisdiction

ratione temporis

had begun on 23 September 2012 and that it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction

ratione temporis

to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.

16.

In the present case, the applicant’s detention started on 24 November 2007 and ended on 23 July 2013, when he was convicted. Accordingly, the applicant’s detention, including the period before 23 September 2012, fell within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see

Koçintar v.

Turkey

(dec.), no 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 July 2014, and

Levent Bektaș

v.

Turkey

, no. 70026/10, §§ 40-42, 16 June 2015).

17.

As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 July 2017.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President