A DOUA SECȚIUNEA D. TURCIA (Cercetarea nr. 2611/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dil c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Atilla Nalbant, grefier adjunct din secțiunea f.f., După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 septembrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la originea cauzei se află o cerere (n 2611/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ulaș Dil ( mail) a sesizat Curtea la data de 1 În decembrie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a născut în 1977 și își are reședința în Istanbul. Suspectat de o organizație teroristă, reclamantul a fost arestat la 3 mai 1999 și a fost pus în detenție provizorie la 7 mai 1999. Prin actul de acuzare din 20 iulie 1999, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului dalja l-a acuzat pe reclamant de tentativa de răsturnare a ordinii constituționale turce. Procesul a început în fața Curții de Securitate a Statelor Unite. După eliminarea Curții de Securitate a statului în 2004, procesul reclamantului a continuat în fața instanței speciale a acestui oraș ( Pe parcursul procedurii, în urma audierilor ținute în fața ei, Curtea de Securitate a statului și Curtea de Securitate Specială au dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului. 10. La 7 aprilie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamantul se plânge de durata detenției provizorii suferită de acesta. La art. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei pasaje relevante sunt redactate după cum urmează: (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în liberă circulație poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a celui de-al doilea paragraf. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. 14. Curtea constată că reținerea provizorie a reclamantului a început la 7 mai 1999 și que que que que que sa ê ë s ë s ê la 12 septembrie 2008 prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță; prin urmare, arestarea provizorie a reclamantului a durat aproximativ nouă ani și patru luni. 15. Curtea reamintește că, în numeroase cauze privind fapte și obiecții similare celor din această specie, Curtea a concluzionat, printre altele, încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Delici c. Turcia, nr. 77845/01, § 34 41, 24 mai 2005, Taciro Electroluxlu c. Turcia, n 25324/02, §§ 18-24, 2 februarie 2006 și Cahit Demirel c. Turcia, 18623/03, §§ 21-28, 7 iulie 2009). Recurentul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa și se plânge apoi de prezența unui judecător militar în curtea de siguranță a statului în fața căreia se află o parte a procedurii sale. El se plânge în sfârșit că a fost privat în special de un avocat în timpul custodiei sale. De asemenea, a declarat că a fost împiedicat să se apere în timpul audierilor și că nu a fost adus la audieri. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (c) să se apere singur sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Griefs din partea instanței de securitate a statului și a dreptului de apărare al reclamantului 19. În ceea ce privește gladiatorul privind prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a statului, Curtea ia notă de faptul că 18 În iunie 1999, Constituția turcă a fost modificată astfel încât să excludă magistrații militari din componența cursurilor de securitate de stat. Ca urmare a modificărilor legislative aduse în acest sens la 22 iunie 1999 legii privind Curțile de Securitate ale statului, judecătorii militari din aceste instanțe au fost înlocuiți cu judecători civili. În speță, procesul care a început după data de 20 iulie 1999, un judecător militar nu mai putea să își desfășoare activitatea în cadrul instanței de securitate care a cunoscut cauza reclamantului, după cum susține acesta din urmă. În plus, reclamantul nu a furnizat niciun element pentru a-și susține cauza. (a) Convenției. 20. În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe faptul că reclamantul ar fi fost împiedicat să se apere și să participe la audieri, Curtea constată că reclamantul se plânge de aceste obiecții în termeni generali, fără a aduce nicio explicație. La examinarea dosarului, care cuprinde numai hotărârea motivată a instanței judecătorești și hotărârea Curții de Casație, nu permite să se ridice niciun element care să susțină aceste afirmații. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod clar nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Griefs întemeiat pe durata procedurii și pe absența avocatului în custodia 21, Curtea constată că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Turgut și alte produse din Turcia 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că nu au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat, în special, că această nouă acțiune era, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la durata procedurii. 22. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată la punctul 77) a precizat, în special, că aceasta va putea, prin procedura normală, să continue examinarea hotărârilor de acest tip deja comunicate guvernului. În plus, aceasta remarcă faptul că nu a invocat în prezenta cauză o excepție referitoare la această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea acestui aspect. 23. Curtea constată că obiecțiunile întemeiate pe durata procedurilor penale și pe lipsa unui avocat în timpul detenției nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Õ . Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond Durata procedurii 24. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 mai 1999 prin plasarea în arest a reclamantului și se încheie la 7 aprilie 2010 prin hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproape 10 ani și 11 luni pentru două instanțe. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII, Ümmühan Kaplan c. Turcia, citată anterior, § 48). 26. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) privind durata procedurii. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost acuzat pentru infracțiuni care intră în sfera de competență a Curții de Securitate a statului și că legislația în vigoare la momentul respectiv a faptelor nu a permis să se adreseze unui avocat în timpul reținerii pentru acest tip de infracțiuni. 29. În lumina jurisprudenței sale bine stabilite în acest domeniu, (salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, §§ 50-63, 27 noiembrie 2008), Curtea concluzionează că a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborată cu art. 6 alineatul (1). În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă morală 31. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul contestă aceste revendicări. 33. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 12 200 EUR pentru prejudiciul moral. 34. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în caz de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul trebuie să fie plasat, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care se presupune că s-ar considera că acesta nu ar fi încălcat cerințele acestei dispoziții (Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, seria A n 85). Comisia consideră că, atunci când ajunge la concluzia că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată în pofida încălcării drepturilor sale garantate prin art. 6 din Convenție, cum ar fi cel în speță, cel mai bun mijloc de a atinge obiectivul de reparație urmărit ar fi redeschiderea procedurii și de a permite desfășurarea unui nou proces în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție ( În acest sens, Comisia observă că art. 311 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea redeschiderii procedurii penale în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției (Süzer c. Turcia, nr. 13885/05, § 89, 23 aprilie 2013). Reclamantul solicită, de asemenea, 5 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El prezintă o sumă de 500 EUR în sprijinul acestei cereri. 36. Guvernul contestă aceste pretenii. 37. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L în ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (3) (durata detenției provizorii) și al articolului 6 alineatul (1) și al articolului 6 alineatul (3) litera (c) (durata procedurii și absența unui avocat în timpul detenției) din convenție și inadmisibil pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolelor 5 alineatul (3) și 6 alineatul (1) și (3) litera (c) din Convenția Sintet că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 12 200 EUR (doisprezece mii două sute de euro) , plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Atilla Nabant Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f. Președintele
DEUXIÈME SECTION
DİL c. TURQUIE
(Requête n
o
2611/09)
ARRÊT
24 septembre 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dil c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Atilla Nalbant,
greffier adjoint
de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 septembre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
2611/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Ulaș Dil («
le requérant
»), a saisi la Cour le 1
er
décembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 3 avril 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1977 et réside à Istanbul.
5.
Soupçonné d’appartenir à une organisation terroriste, le requérant fut arrêté le 3 mai 1999 et placé en détention provisoire le 7 mai 1999.
6.
Par un acte d’accusation du 20 juillet 1999, le procureur de la République près la cour de sureté de l’État d’Istanbul inculpa le requérant de tentative de renversement de l’ordre constitutionnel turc.
7.
Le procès commença devant la cour de sûreté de l’État d’Istanbul. Après la suppression des cours de sûreté de l’État en 2004, le procès du requérant se poursuivit devant la cour d’assises spéciale de cette ville (« la cour d’assises spéciale »).
8.
Le 12 septembre 2008, la cour d’assises spéciale reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à réclusion criminelle à perpétuité.
9.
Tout au long de la procédure, au terme des audiences tenues devant elle, la cour de sûreté de l’État et la cour d’assises spéciale ordonnèrent le maintien en détention provisoire du requérant.
10.
Le 7 avril 2010, le Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
11.
Le requérant se plaint de la durée de la détention provisoire subie par lui. Il invoque l’article 5 § 3 de la Convention, dont les passages pertinents sont rédigés comme suit :
« 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. »
12.
Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations.
13.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à un quelconque autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
14.
La Cour note que la détention provisoire du requérant a débuté le 7
mai 1999 et qu’elle s’est terminée le 12 septembre 2008 par le jugement du tribunal de première instance. La détention provisoire du requérant a donc duré environ neuf ans et quatre mois.
15.
La Cour rappelle qu’elle a conclu, dans maintes affaires portant sur des faits et griefs similaires à ceux de la présente espèce, à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Dereci c.
Turquie
, n
o
77845/01, §§ 34 41, 24 mai 2005,
Taciroğlu c. Turquie
, n
o
25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006, et
Cahit Demirel c. Turquie
, n
o
18623/03, §§ 21-28, 7 juillet 2009). Le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument qui permettrait à la Cour de s’écarter en l’espèce de ses conclusions antérieures.
16.
Aussi conclut-elle à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention en ce qui concerne la durée de la détention subie par le requérant.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée contre lui. Il se plaint ensuite de la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sureté de l’État devant laquelle s’est déroulée une partie de sa procédure. Il se plaint enfin d’avoir été privé notamment d’un avocat pendant sa garde à vue. Il allègue aussi qu’il a été empêché de se défendre lors des audiences et qu’il n’a pas été emmené aux audiences. Il invoque l’article 6 de la Convention dont les passages pertinents sont rédigés comme suit :
« 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.Tout accusé a droit notamment à :
(...)
c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent (...)»
18.
Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations.
A.
Sur la recevabilité
1.
Griefs tirés de l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et de l’atteinte au droit de défense du requérant
19.
En ce qui concerne le grief du requérant relatif à la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’État, la Cour note que le 18
juin 1999, la Constitution turque fut modifiée de manière à exclure les magistrats militaires de la composition des cours de sûreté de l’État. A la suite des modifications législatives apportées en ce sens le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’État, les juges militaires siégeant au sein de ces juridictions furent remplacés par des juges civils. En l’espèce, le procès ayant commencé après l’acte d’accusation daté du 20 juillet 1999, un juge militaire ne pouvait plus siéger au sein de la cour de sûreté ayant connu l’affaire du requérant, comme le soutient ce dernier. Par ailleurs, le requérant n’apporte aucun élément pour appuyer son grief. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §
3
a) de la Convention.
20.
S’agissant des griefs tirés de ce que le requérant aurait été empêché de se défendre et de participer aux audiences, la Cour note que le requérant se plaint de ces griefs en des termes généraux sans apporter aucune explication. L’examen du dossier, qui comporte seulement l’arrêt motivé de la cour d’assises et l’arrêt de la Cour de cassation, ne permet de relever aucun élément pour étayer ces allégations. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article
35 § 3 a) de la Convention.
2.
Griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence d’avocat lors de la garde à vue
21.
Quant au grief tiré de la durée de la procédure pénale, la Cour fait observer qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire
Ümmühan Kaplan c. Turquie
(n
o
24240/07, 20 mars 2012). Elle rappelle que, dans sa décision
Turgut et autres c. Turquie
(n
o
4860/09, 26 mars 2013), elle a déclaré irrecevable une nouvelle requête, faute pour les requérants d’avoir épuisé les voies de recours interne, en l’occurrence le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était, a priori, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure.
22.
La Cour rappelle également que dans son arrêt pilote
Ümmühan Kaplan
(précité, § 77) elle a précisé notamment qu’elle pourra poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes de ce type déjà communiquées au Gouvernement. Elle note en outre que le Gouvernement n’a pas soulevé dans la présente affaire une exception portant sur ce nouveau recours. A lumière de ce qui précède, la Cour décide de poursuivre l’examen de ce grief.
23.
La Cour constate que les griefs tirés de la durée de la procédure pénale et de l’absence d’un avocat lors de la garde à vue ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent par ailleurs à un quelconque autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
1.
Durée de la Procédure
24.
La Cour note que la période à considérer a débuté le 3 mai 1999 par le placement en garde à vue du requérant et s’est terminée le 7 avril 2010 par l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré près de dix ans et onze mois pour deux instances.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Ümmühan
Kaplan c. Turquie
, précité, § 48,).
26.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
27.
Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 concernant la durée de la procédure.
2.
Absence d’avocat lors de la garde à vue
28.
La Cour note que le requérant était poursuivi pour des infractions relevant de la compétence de la cour de sûreté de l’État et que la législation en vigueur à l’époque des faits n’autorisait pas l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue pour ce type d’infractions.
29.
A la lumière de sa jurisprudence bien établie en la matière, (
Salduz c.
Turquie
[GC], n
o
36391/02, §§ 50-63, 27 novembre 2008), la Cour conclut qu’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage moral
31.
Le requérant réclame 20 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
33.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 12
200
EUR au titre du préjudice moral.
34.
La Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle, en cas de violation de l’article 6 § 1 de la Convention, il faut placer le requérant, le plus possible, dans une situation équivalant à celle dans laquelle il se trouverait s’il n’y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (
Piersack c. Belgique
(article 50), 26 octobre 1984, § 12, série A n
o
85). Elle estime que, lorsqu’elle conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée malgré une violation de ses droits garantis par l’article 6 de la Convention, tel que celui en l’espèce, le meilleur moyen d’atteindre l’objectif de réparation recherché consisterait à rouvrir la procédure et à permettre le tenue d’un nouveau procès dans le respect des exigences de l’article 6 de la Convention (
Pavlenko, c. Russie
, n
o
42371/02, § 127, 1
er
avril 2010). Elle note à cet égard que l’article 311 du code de procédure pénale prévoit la possibilité d’une réouverture de la procédure pénale lorsque la Cour a constaté une violation de la Convention (
Süzer c.
Turquie
, n
o
13885/05, § 89, 23 avril 2013).
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande également 5 400 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il présente un décompte d’honoraires à l’appui de cette demande.
36.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
quant aux griefs tirés des articles 5 § 3 (durée de la détention provisoire) et 6 § 1 et 3 c) (durée de la procédure et absence d’avocat lors de la garde à vue) de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation des articles 5 § 3 et 6 § 1 et 3 c) de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i)
12 200 EUR (douze mille deux cents euros) , plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 septembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Atilla Nalbant
Dragoljub Popović
Greffier adjoint f.f.
Président