AFFAIRE CİHAN YEȘİL c. TURQUIE

AFFAIRE CİHAN YEȘİL c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

Secțiunea a doua, ClAN YEȘEL, c. TURCIA (solicitarea nr. 24592/08), HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cihan Yeșil c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f.f., După ce s-a pronunțat în cadrul Comitetului Consiliului la 1 octombrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 24592/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Cihan Yeșil ( La 16 mai 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a născut în 1976 și a fost deținut în închisoarea din Kdl. La 14 martie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut în cadrul unor operațiuni împotriva lui Hizbullah, o organizație ilegală. La 24 martie 2000, acesta a fost pus în detenție provizorie. El a fost acuzat de o organizație ilegală, iar procesul său a început în fața Curții de Securitate din Diyarbakr. După abolirea cursurilor de siguranță de la . . În 2004, procesul reclamantului a continuat în fața instanței de judecată a acestui oraș. Pe parcursul procedurii, în urma audierilor ținute în fața lor, instanța de securitate a statului și instanța de judecată au dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, ținând cont de natura delincvenței, precum și de starea probelor, de existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar reprobabil și de faptul că: aceasta se referă la o infracțiune prevăzută la art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală. La 10 aprilie 2008, Curtea de Casație l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la condamnare pe viață. 10. La 26 ianuarie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamantul susține că durata detenției provizorii a încălcat art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. 12. În opinia sa, reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 141 și următoarele din Codul de procedură penală privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate și deținuți ilegal. 13. Reclamantul își reiterează afirmațiile anterioare. 14. Curtea reamintește că o acțiune care vizează durata detenției provizorii în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție trebuie, pentru a fi efectivă, să ofere autorului său o perspectivă de încetare a privării de libertate contestată (Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, § 55, 28 octombrie 2010 și Gavri Yossifov c. Bulgaria, n 74012/01, § 40, 6 noiembrie 200815). Cu toate acestea, Comisia consideră că se poate face altfel atunci când se încheie detenția provizorie. Într-adevăr, atunci când detenția provizorie s-a încheiat, este necesar să se verifice dacă persoana are la dispoziție o acțiune care ar putea duce, pe de o parte, la recunoașterea caracterului nejustificat al perioadei de detenție provizorie și, pe de altă parte, la alocarea unei acțiuni legate de această constatare. În cazul în care este cazul, această acțiune trebuie, în principiu, să fie utilizată. A se pronunța contrariul ar duce la dublarea procedurii interne din fața Curții, ceea ce pare a fi puțin compatibil cu caracterul subsidiar al mecanismului de salvgardare instituit prin convenție (a se vedea în acest sens, Ga aprilie Yossifov, citată anterior, punctul 38 și Gürcećiz c. Turcia, nr 11045/07, § 23, 15 noiembrie 2012 16. Curtea ia notă de faptul că art. 141 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură penală prevede pentru un deținut care nu a obținut o hotărâre într-un termen rezonabil posibilitatea de a solicita o despăgubire. Curtea constată că această acțiune nu are ca scop încetarea unei dețineri a unei perioade excesive în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea printre altele, Bar 26170/03, § 17, 31 martie 2009) dar are ca unic scop acordarea unei despăgubiri. 17. Acțiunea prevăzută la art. 141 alin. (1) lit. (d) din Codul de procedură penală nu putea fi, prin urmare, considerată efectivă în temeiul art. 5 alin. (3) din Convenție atât timp cât deținerea provizorie era în desfășurare, în măsura în care nu poate duce la eliberarea acestuia. 18. Cu toate acestea, Curtea constată că reținerea provizorie a reclamantului în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție a încetat odată cu condamnarea în primă instanță la 10 aprilie 2008 și că această condamnare a devenit definitivă la 26 ianuarie 2010 (punctul 9-10 de mai sus). Începând cu ultima dată, reclamantul ar fi putut solicita despăgubiri în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală. 19. Având în vedere considerațiile sale în cauzele Sefik Demir c. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 32-34, 16 octombrie 2012) și Gürce (hotărârea citată anterior, §§ 19-34) în ceea ce privește eficacitatea acțiunii în cauză, Curtea consideră că recurentul era obligat să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe 3 pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și se referă la lipsa unei căi de atac interne care i-ar fi permis să se plângă de durata procedurii penale inițiate împotriva sa. În această privință, se invocă articolele 6 și 13 din convenție, astfel cum sunt formulate în părțile lor relevante în speță art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 21. Guvernul combate teza reclamantului. 22. Curtea subliniază că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Aceasta amintește că, în decizia sa Turgut și alții c. 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că nu au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat, în special, că această nouă acțiune era, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la durata procedurii. 23. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată anterior, § 77), Curtea a precizat în special că aceasta poate, prin procedura normală, să continue examinarea unor astfel de hotărâri deja comunicate guvernului. În plus, aceasta constată că Ö nu a invocat în cadrul prezentei cauze În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. 24. Constatând că obiecțiunile formulate la articolele 6 și 13 din Convenție nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, aceasta le declară admisibile. 25. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 14 martie 2000 (punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 26 ianuarie 2010 la data hotărârii Curții de Casație (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, aceasta a durat aproximativ nouă ani și zece luni, cu două grade de jurisdicție. 26. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din prezenta specie, a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, CEDH 1999-II). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate în speță, Comisia consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Õ consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că Õ nu a răspuns la cerina 27. În lumina considerațiilor de mai sus (punctul 25-27 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze acest aspect. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. În scrisoarea sa din 27 mai 2009, reclamantul se plânge de durata custodiei sale. 30. Curtea constată că reținerea reclamantului a luat sfârșit la 24 martie 2000, în timp ce acest motiv a fost prezentat pentru prima dată în fața sa la 14 mai 2008. În consecință, prezentarea acestui termen este tardivă și că acesta trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 31. În cele din urmă, în ciuda comunicării inițiale a punerii în aplicare a art. 5 alin. (4) din Convenție către guvern, din examinarea dosarului reiese că acest spătar nu a fost invocat în mod valabil. Într-adevăr, reclamantul nu a luat în considerare art. 5 alin. (4) chiar și în esență. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 34. Guvernul contestă această sumă. 35. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 36. Reprezentantul reclamantului solicită, de asemenea, 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ca dovadă, acesta furnizează o numărătoare a cheltuielilor. 37. Guvernul contestă această sumă. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA LA L 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se examineze ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

CİHAN YEȘİL c. TURQUIE

(Requête n

o

24592/08)

ARRÊT

STRASBOURG

22 octobre 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Cihan Yeșil c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Seçkin Erel,

greffier adjoint

de section f.f.,

Après en avoir délibéré en comité du conseil le 1

er

octobre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

24592/08) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Cihan Yeșil («

le requérant

»), a saisi la Cour le 16 mai 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

M. Özbekli, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 20 avril 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1976 et détenu à la prison de Kırıkkale.

5.

Le 14 mars 2000, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans le cadre d’opérations menées contre le

Hizbullah

, une organisation illégale.

6.

Le 24 mars 2000, il fut placé en détention provisoire.

7.

Il fut inculpé d’appartenance à une organisation illégale et son procès commença devant la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır. Après l’abolition des cours de sûreté de l’Etat en 2004, le procès du requérant se poursuivit devant la cour d’assises de cette ville.

8.

Tout au long de la procédure, au terme des audiences tenues devant elles, la cour de sûreté de l’État et la cour d’assises ordonnèrent le maintien en détention provisoire du requérant compte tenu de la nature de l’infraction reprochée ainsi que de l’état des preuves, de l’existence de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale.

9.

Le 10 avril 2008, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité.

10.

Le 26 janvier 2010, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant soutient que la durée de sa détention provisoire a enfreint l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

12.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. D’après lui, le requérant aurait pu introduire un recours en indemnisation en application des articles 141 et suivants du code de procédure pénale concernant l’octroi d’indemnité aux personnes arrêtées et détenues irrégulièrement.

13.

Le requérant réitère ses allégations précédentes.

14.

La Cour rappelle qu’un recours visant la durée d’une détention provisoire au sens de l’article 5 § 3 de la Convention doit, pour être effectif, offrir à son auteur une perspective de cessation de la privation de liberté contestée (

Knebl c. République tchèque

, n

o

20157/05, § 55, 28 octobre 2010, et

Gavril Yossifov c. Bulgarie

, n

o

74012/01, § 40, 6 novembre 2008).

15.

Elle estime cependant qu’il peut en aller différemment lorsque la détention provisoire est terminée. En effet, lorsque la détention provisoire a pris fin, il convient de vérifier si l’intéressé dispose d’un recours pouvant conduire d’une part à la reconnaissance du caractère déraisonnable de la durée de la détention provisoire et d’autre part à l’allocation d’une indemnité liée à ce constat. Si tel est le cas, alors ce recours doit en principe être utilisé. Affirmer le contraire reviendrait à doubler la procédure interne d’une instance devant la Cour, ce qui paraît peu compatible avec le caractère subsidiaire du mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention (voir en ce sens,

Gavril Yossifov

, précité, § 38 et

Gürceğiz c.

Turquie

, n

o

11045/07, § 23, 15 novembre 2012).

16.

La Cour note que l’article 141 § 1 d) du code de procédure pénale prévoit pour un détenu n’ayant pas obtenu un jugement dans un délai raisonnable la possibilité de demander une indemnisation. Elle observe que ce recours ne vise pas à mettre fin à une détention d’une durée excessive au sens de l’article 5 § 3 de la Convention (voir parmi d’autres,

Barıș c.

Turquie,

n

o

26170/03, § 17, 31 mars 2009) mais il a pour seule finalité l’octroi d’une indemnité.

17.

Le recours prévu par l’article 141 § 1 d) du code de procédure pénale ne pouvait donc être considéré comme effectif au regard de l’article 5 § 3 de la Convention aussi longtemps que la détention provisoire était en cours dans la mesure où il ne peut pas conduire à la libération de l’intéressé.

18.

La Cour note toutefois que la détention provisoire du requérant au sens de l’article 5 § 3 de la Convention a pris fin avec sa condamnation en première instance le 10 avril 2008 et que cette condamnation est devenue définitive le 26 janvier 2010 (paragraphes 9-10 ci-dessus). À partir de cette dernière date, le requérant aurait pu demander une indemnisation sur le fondement de l’article 141 du code de procédure pénale.

19.

A la lumière de ses considérations dans les affaires

Sefik Demir c.

Turquie

(déc.), n

o

51770/07, §§ 32-34, 16 octobre 2012), et

Gürceğiz

(arrêt précité, §§ 19-34) quant à l’effectivité du recours en question, la Cour estime que le requérant était tenu de saisir les juridictions internes d’une demande d’indemnisation fondée sur l’article 141 § 1 d) du code de procédure pénale, ce qu’il ne semble pas avoir fait. Dès lors, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et rejette le grief tiré de l’article 5 §

3 pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION

20.

Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable et il dénonce l’absence de voie de recours interne qui lui aurait permis de se plaindre de la durée de la procédure pénale engagée contre lui. Il invoque à cet égard les articles 6 et 13 de la Convention, ainsi libellés dans leurs parties pertinentes en l’espèce

:

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

21.

Le Gouvernement combat la thèse du requérant.

22.

La Cour fait observer qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire

Ümmühan Kaplan c. Turquie

(n

o

24240/07, 20 mars 2012). Elle rappelle que, dans sa décision

Turgut et autres c. Turquie

(n

o

4860/09, 26 mars 2013), elle a déclaré irrecevable une nouvelle requête, faute pour les requérants d’avoir épuisé les voies de recours interne, en l’occurrence le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était,

a priori

, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure.

23.

La Cour rappelle également que dans son arrêt pilote

Ümmühan Kaplan

(précité, § 77) elle a précisé notamment qu’elle pourra poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes de ce type déjà communiquées au Gouvernement. Elle note en outre que le Gouvernement n’a pas soulevé dans le cadre de la présente affaire

une exception portant sur ce nouveau recours. A la lumière de ce qui précède, la Cour décide de poursuivre l’examen de la présente requête.

24.

Constatant que les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle les déclare recevables.

1.

Article 6

25.

La Cour note que la période à considérer a débuté avec l’arrestation du requérant le 14 mars 2000 (paragraphe 5 ci-dessus) et elle s’est terminée le 26 janvier 2010 à la date de l’arrêt de la Cour de cassation (paragraphe 10 ci-dessus). Elle a donc duré environ neuf ans et dix mois, pour deux degrés de juridiction.

26.

La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l’article

6 § 1 de la Convention (

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, CEDH 1999-II). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis en l’espèce, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu’elle n’a pas répondu à l’exigence du «

délai raisonnable

».

27.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

2.

Article 13

28.

A la lumière des considérations exprimées ci-dessus (paragraphes 25-27 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu à examiner ce grief.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

29.

Dans sa lettre du 27 mai 2009, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue.

30.

La Cour observe que la garde à vue du requérant a pris fin le 24 mars 2000 alors que ce grief a été présenté pour la première fois devant elle le 14

mai 2008. Il s’ensuit que la présentation de ce grief est tardive et que celui-ci doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

31.

Enfin, bien que le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention ait été initialement communiqué au Gouvernement, il ressort de l’examen du dossier que ce grief n’a pas été valablement soulevé. En effet, le requérant n’a pas invoqué l’article 5 § 4, même en substance.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

33.

Le représentant du requérant réclame 40

000 EUR au titre du préjudice moral et matériel qu’il aurait subi.

34.

Le Gouvernement conteste ce montant.

35.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5

000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

36.

Le représentant du requérant demande également 1

800 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. À titre de justificatifs, il fournit un décompte des dépenses.

37.

Le Gouvernement conteste ce montant.

38.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

39.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu à examiner le grief tiré de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i)

5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

22 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Seçkin Erel

Dragoljub Popoviċ

Greffier adjoint f.f.

Président