- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 martie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Ekici împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURCIA (Cercetarea nr. 47280/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 martie 2013 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ekici c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučić, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjuvantière din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 februarie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la data inițială a procedurii, se află o cerere (n 47280/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Emin Ekici ( La 27 iulie 2009, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Adana.
La 18 ianuarie 2000, a fost arestat în cadrul unei operațiuni împotriva organizației ilegale Hizbullah. El a fost suspectat de a fi membru și a comis infracțiuni în numele acestei organizații. El a fost arestat provizoriu la 26 ianuarie 2000. El a fost acuzat de acest conducător și procesul său a început în fața Curții de Securitate a statului. După eliminarea Curții de Securitate a statului, procesul reclamantului a continuat în fața instanței de judecată a sezoanelor speciale ale statului. Ca urmare a intrării în vigoare, la data de 31 În decembrie 2010, din dispozițiile Codului de procedură penală privind durata maximă a detenției provizorii, reclamantul a fost eliberat la 4 ianuarie 2011. La 16 februarie 2012, tribunalul special a recunoscut reclamantul vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la închisoare pe viață.
Recursul formulat împotriva acestei decizii este în prezent în curs de desfășurare. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata detenției sale provizorii a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a făcut-o. Pe admisibilitatea 10. În opinia sa, reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 141 și următoarele din Codul de procedură penală.
11. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina o astfel de excepție și că a respins (a se vedea, printre altele, Sudan și alte c. Turcia, 48846/07, 37741/08, 37466/09, 41803/09, 43598/09 și 47269/09, § 20, 5 Într-adevăr, Comisia observă că dispoziția în cauză nu permite justițiabilului care a suferit o perioadă de detenție provizorie excesivă să inițieze o acțiune înainte de încheierea procedurii împotriva sa la nivel intern, acțiunea în cauză nu este admisibilă decât după ce a fost luată o decizie definitivă (Kürüm c. Turcia, nr 56493/07, § 20, 26 ianuarie 2010). Întrucât procedura penală diligentă împotriva reclamantului este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație (punctul 8 de mai sus), reclamantul nu are până în prezent posibilitatea de a introduce acțiunea prevăzută la art. 141 din Codul de procedură penală.
Prin urmare, Curtea concluzionează că acțiunea menționată nu este efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. 12. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 13. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 ianuarie 2000 cu arestarea reclamantului pentru a se încheia cu eliberarea sa la 4 ianuarie 2000 În ianuarie 2011 (punctul 5-6 de mai sus). Prin urmare, reținerea provizorie a ui a durat aproape 11 ani. 14. Curtea amintește că a examinat deja cauze referitoare la fapte și obiecții similare și a concluzionat în repetate rânduri cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre altele, Dereci c. Turcia, nr. 77845/01, § 34 41, 24 mai 2005, Taciroulu c. Turcia.
, n 25324/02, § 18-24, 2 februarie 2006 și Tunce și alții c. Turcia, 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 și 3746/08, § 18, 13 octombrie 2009). Întrucât Ö n Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar permite să se plece în speță din aceste concluzii, Curtea concluzionează cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Reclamantul solicită repararea prejudiciului său moral, fără însă a-l număra. El explică faptul că soția sa a decedat la scurt timp după ce a fost eliberată și se plânge că nu a putut fi alături de el în timpul bolii sale și de cei patru copii ai săi în această perioadă. De asemenea, solicită plata cheltuielilor de transport efectuate de familia sa pentru a se întâlni cu el la închisoare, precum și a cheltuielilor sale personale la închisoare. El furnizează dovezi cu privire la aceste cheltuieli. 17. Guvernul subliniază că reclamantul nu-și numără pretențiile. 18. Curtea ia notă mai întâi de faptul că plata solicitată de reclamant pentru cheltuielile de transport efectuate de familia sa pentru a-l întâlni la închisoare, precum și cheltuielile sale personale la închisoare pot fi considerate o cerere de despăgubire a prejudiciului material.
Statuând în echitate, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 14 000 de euro pentru prejudiciile materiale și morale suferite de acesta. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 19. Reclamantul nu a depus o cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 20. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CESURI, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declara cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 14 000 EUR (14 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale și morale, sumă care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 martie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE EKİCİ c. TURQUIE (Requête n o 47280/09) ARRÊT STRASBOURG 5 mars 2013 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ekici c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Peer Lorenzen, président, András Sajó, Nebojša Vučinić, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 février 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 47280/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Emin Ekici (« le requérant »), a saisi la Cour le 27 juillet 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté par M e N. Özdemir, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
Le 29 mars 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Le requérant est né en 1970 et réside à Adana.
Le 18 janvier 2000, il fut arrêté dans le cadre d’une opération menée contre l’organisation illégale Hizbullah. Il était soupçonné d’en être membre et d’avoir commis des crimes au nom de cette organisation. Il fut placé en détention provisoire le 26 janvier 2000. Il fut inculpé de ce chef et son procès commença devant la cour de sûreté de l’État. Après la suppression des cours de sûreté de l’État, le procès du requérant se poursuivit devant la cour d’assises spéciale d’Istanbul.
A la suite de l’entrée en vigueur, le 31 décembre 2010, des dispositions du code de procédure pénale relatives à la durée maximum de la détention provisoire, le requérant fut libéré le 4 janvier 2011.
Le 16 février 2012, la cour d’assises spéciale reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à la prison à vie.
Le pourvoi formé contre cette décision est à ce jour pendant. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
9. Le requérant allègue que la durée de sa détention provisoire a enfreint l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. » A. Sur la recevabilité
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. D’après lui, le requérant aurait dû introduire un recours en indemnisation sur le fondement des articles 141 et suivants du code de procédure pénale.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner une telle exception et qu’elle l’a rejetée (voir, entre autres, Sudan et autres c. Turquie , n os 48846/07, 37741/08, 37466/09, 41803/09, 43598/09 et 47269/09, § 20, 5 avril 2011). En effet, elle note que la disposition en question ne permet pas au justiciable ayant subi une période de détention provisoire excessive d’intenter un recours avant la fin de la procédure engagée à son encontre puisqu’au niveau interne, le recours en question n’est recevable qu’après l’obtention d’une décision définitive ( Kürüm c. Turquie , n o 56493/07, § 20, 26 janvier 2010). Étant donné que la procédure pénale diligentée contre le requérant est toujours pendante devant la Cour de cassation (paragraphe 8 ci-dessus), le requérant n’a pas à ce jour la possibilité d’intenter le recours prévu par l’article 141 du code de procédure pénale. La Cour conclut donc que ledit recours n’est donc pas effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
La Cour note que la période à considérer a débuté le 18 janvier 2000 avec l’arrestation du requérant pour s’achever avec sa remise en liberté le 4 janvier 2011 (paragraphes 5-6 ci-dessus). La détention provisoire de l’intéressé a donc duré près de onze ans.
La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné des affaires portant sur des faits et griefs similaires et a conclu à maintes reprises à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Dereci c. Turquie , n o 77845/01, §§ 34 ‑ 41, 24 mai 2005, Taciroğlu c. Turquie , n o 25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006, et Tunce et autres c. Turquie , n os 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 et 3746/08, § 18, 13 octobre 2009). Le Gouvernement n’ayant fourni aucun fait ni argument qui permettrait de se départir en l’espèce de ces conclusions, la Cour conclut à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
15. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame la réparation de son préjudice moral, sans toutefois le chiffrer. Il explique que son épouse est décédée peu après sa mise en liberté et se plaint de n’avoir pas pu être présent à ses côtés pendant sa maladie et auprès de ses quatre enfants pendant cette période. Il réclame également le paiement des dépenses de transports engagées par sa famille pour le rencontrer à la prison ainsi que de ses dépenses personnelles à la prison. Il fournit les justificatifs relatifs à ces dépenses.
Le Gouvernement souligne que le requérant ne chiffre pas ses prétentions.
La Cour note d’abord que le paiement réclamé par le requérant pour les dépenses de transports engagées par sa famille pour le rencontrer à la prison ainsi que ses dépenses personnelles à la prison peuvent être considérées comme une demande de réparation du dommage matériel. Statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 14 000 euros au titre des préjudices matériel et moral subis par lui. B. Frais et dépens
Le requérant n’a pas soumis de demande pour les frais et dépens. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 14 000 EUR (quatorze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommages matériel et moral, somme à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 mars 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Greffière adjointe Président