Guskov împotriva Rusiei

Decizia nr. 4883/08 Oleg Yurievich GUSKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleg Yurievich Guskov, este un național rus care s-a născut în 1959 și trăiește în Sfântul Petersburg. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a afirmat că i s-a refuzat ocazia să apară în persoană în fața instanței de recurs în cadrul procedurii civile la care a fost partid. La 18 noiembrie 2013, reclamația privind presupusa nedreptate a procedurii civile la care reclamantul a fost parte a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a depus în judecată Comisiei Serviciului Militar din St. Petersburg, cerând recalcularea pensiei sale de pensionare. La 25 octombrie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg a respins cererea reclamantului; reclamantul a fost prezent în timpul procedurii.

Reclamantul a depus un recurs. La 16 noiembrie 2007, reclamantul a primit o telegramă care a declarat că audierea de apel va avea loc la 28 noiembrie 2007 la ora 10:00 în sala de judecată nr. 214 din Curtea de Orașul Sf. Petersburg. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a sosit la Curtea de Orașul Sf. Petersburg dimineața. De îndată ce a deschis ușile instanței, el a mers la sala de judecată nr. 214, în cazul în care a găsit o foaie de hârtie înregistrată la ușa care informează vizitatorii instanței despre schimbările în alocarea școlilor. Reclamantul a aflat că audierea de apel în cazul său va fi ținut în sala nr. 119. El a mers la sala nr. 119 și a stat în coadă pentru a intra. Apoi, el a hotărât să revizuiască numărul ședinței și a revenit în sala nr. 214. Inscrierea „no.119” în apropierea numelui său a fost eliminată și „no.

223” scrisă în schimb. Reclamantul s-a grăbit în sala de judecată nr. 223, doar pentru a afla că apelul său a fost deja respins în absența sa. Curtea din orașul St Petersburg a respins cererea de apel a reclamantului, declarând că a fost în mod corespunzător informat de ședința și că a fost posibil să examineze cazul în absența sa. Legislația internă relevantă Dispozițiile interne care reglementează notificarea litiganților în proceduri civile sunt descrise în Gankin și alții c. Rusia , (n. 2430/06, 1454/08, 11670/10 și 12938/12 §§ 16-17, 31 mai 2016). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza nerespectării participării sale la ședința de recurs.

1 citește în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a declarat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea și ar fi trebuit să se fi întors cu privire la instanța de judecată la registrul instanței de recurs, unde ar fi putut obține informații exacte. Reclamantul își menține plângerea. Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea hotărăsc să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse.

Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litigienții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficace (a se vedea Gankin și alții, citat mai sus, §§§ 39-40).

În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanța internă nu poate fi considerată responsabilă pentru faptul că nu au urmărit părțile absente la procedura civilă (a se vedea Saura Bustamante v. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González v. Spania (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca astfel de părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia) , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). În plus, în cazul în care un litigant a participat la procesul de primă instanță în ceea ce privește cazul său particular, importanța participării sale la audieri de apel ulterioare nu este atât de mare (a se vedea Sarnatskaya c. Rusia (dec.), nr. 71676/01, 23 mai 2006). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de momentul audierii și de instanța în care ar fi avut loc.

Convocațiile conțin suficiente informații cu privire la data și ora audierii. În ceea ce privește sala de judecată, se pare că reclamantul nu a fost împiedicat să contacteze registrul instanței pentru a afla unde ar avea loc audierea, fiind obligată părții interesate să manifeste diligence specială în apărarea intereselor sale (a se vedea Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001; Godlevskiy v. Russia (dec.), nr. 14888/03, 9 decembrie 2004). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost prezent la ședința din fața instanței de primă instanță și că a fost în măsură să-și introducă argumentele, să prezinte dovezi și să pună în pericol argumentele acuzaților. În plus, nu a fost nici o dovadă prezentată sau examinată la audierea de recurs (a se vedea Godlevskiy c. Rusia (dec.), menționată mai sus).

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4883/08 Oleg Yuryevich GUSKOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 June 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges , and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 December 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleg Yuryevich Guskov, is a Russian national who was born in 1959 and lives in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The applicant alleged that he had been denied an opportunity to appear in person before the appeal court in the civil proceedings to which he had been a party. On 18 November 2013 the complaint concerning the alleged unfairness of the civil proceedings to which the applicant was a party was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2007 the applicant sued the Military Service Commission of St Petersburg, seeking the recalculation of his retirement pension. On 25 October 2007 the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s claim; the applicant was present during the proceedings.

The applicant lodged an appeal. On 16 November 2007 the applicant received a telegram stating that the appeal hearing would take place on 28 November 2007 at 10 a.m. in courtroom no. 214 of the St Petersburg City Court. On 28 November 2007 the applicant arrived at the St Petersburg City Court in the morning. As soon as the doors of the court opened he went to courtroom no. 214, where he found a sheet of paper taped to the door informing court visitors of changes in the allocation of courtrooms. The applicant learned that the appeal hearing in his case would be held in courtroom no. 119. He went to courtroom no. 119 and stood in the queue to enter. Then, he decided to re-check the courtroom number and returned to courtroom no. 214. The “no.119” inscription near his name had been struck out and “no.

223” written instead. The applicant hurried to courtroom no. 223, only to learn that his appeal had already been dismissed in his absence. The St Petersburg City Court dismissed the applicant’s appeal claim, stating that he had been duly informed of the hearing and that it had been possible to examine the case in his absence. B. Relevant domestic law Domestic provisions governing notification of litigants in civil proceedings are described in Gankin and Others v. Russia , (nos. 2430/06, 1454/08, 11670/10 and 12938/12, §§ 16-17, 31 May 2016). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 that his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention had been breached on account of the failure to ensure his participation in the appeal hearing.

THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been able to attend the appeal hearing on 28 November 2007. Article 6 § 1 reads in the relevant part as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government stated that applicant had been duly informed of the hearing and should have turned with his query about the courtroom to the appeal court’s registry, where he could have obtained exact information. The applicant maintained his complaint.

The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see Gankin and Others, cited above, §§ 39-40).

At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see Saura Bustamante v. Spain (dec.), no 43555/98, 29 August 2000, and Sevillano González v. Spain (dec.), no 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). Moreover, if a litigant has attended the first-instance trial in respect of his particular case, the importance of his attendance at subsequent appeal hearings is not so great (see Sarnatskaya v. Russia (dec.), no. 71676/01, 23 May 2006). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant was duly informed of the time of the hearing and the court in which it would be held.

The summons contained sufficient information about the date and hour of the hearing. As to the courtroom, it does not appear that the applicant was prevented from contacting the court registry in order to find out where the hearing would take place, it being incumbent on the interested party to display special diligence in the defence of his interests (see Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001; Godlevskiy v. Russia (dec.), no. 14888/03, 9 December 2004). The Court also notes that the applicant was present at the hearing before the first instance court and that he was able to introduce his arguments, submit evidence and challenge the arguments of the defendants. Furthermore, no evidence was produced or examined at the appeal hearing (see Godlevskiy v. Russia (dec.), cited above).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 July 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President