SERYAKOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24278/06 de către Aleksey Alekseievich SERYAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides, dna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2006, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksey Alekseyevich Seryakov, este un național rus care s-a născut în 1940 și trăiește în Novocherkassk. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2004, Curtea Orașului Novocherkasskiy din regiunea Rostov a acordat parțial reclamația reclamantului pentru arriéré în pensie cauzate de inflația depusă împotriva fostului său angajator, comisarul militar. Hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare. În 2005, reclamantul a fost informat că sumele pe care le-a fost acordate nu au putut fi plătite deoarece comisariatul conducea o examinare a cazului său. La 11 noiembrie 2005, comisarul militar a depus o cerere de prelungire a termenului pentru depunerea unei cereri de revizuire a hotărârii. Cererea s-a bazat pe nevoia instanței de a convoca comisariatul pentru ședință. La 23 octombrie 2006, comisariatul militar din regiunea Rostov a plătit reclamantului suma totală acordată la 30 august 2004 de către Curtea Orașului Novocherkasskiy din regiunea Rostov. În noiembrie 2006, Guvernul a ajuns la un acord cu reclamantul pentru a pune capăt procedurii în fața Curții. Reclamantul a informat Curții că, după obținerea datoriei hotărârii, nu a avut nici o creanță împotriva Federației Ruse pe baza faptelor cererii depuse de el la Curte. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa și la încălcarea dreptului său de proprietate. HOTĂRÂREA În decembrie 2006, reclamantul a informat Curtea că hotărârea a fost executată și că reclamantul nu mai este interesat să își persevereze cererea în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită acest lucru.” Rezultă din scrisoarea reclamantului că nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea nu constată motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 24278/06

by Aleksey Alekseyevich SERYAKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

29 November 2007 as a Chamber composed of:

Mr

L.

Loucaides

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 April 2006,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksey Alekseyevich Seryakov, is a Russian national who was born in 1940 and lives in Novocherkassk. The Russian Government were represented by Mr

P.

Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 August 2004 the Novocherkasskiy City Court of the Rostov Region partly granted the applicant’s claim for arrears in pension caused by the inflation lodged against his former employer, the military commissariat. The judgment was not appealed against and entered into force.

In 2005 the applicant was informed that the sums awarded to him could not be paid as the commissariat was conducting an examination of his case.

On 11 November 2005 the military commissariat lodged a request to prolong a time-limit for lodging an application for a supervisory review of the judgment. The request was based on the court’s failure to summon the commissariat for the hearing.

On 23 October 2006 the military commissariat of the Rostov Region paid the full sum awarded on 30 August 2004 by the Novocherkasskiy City Court of the Rostov Region to the applicant.

In November 2006 the Government reached an agreement with the applicant in order to terminate the proceedings before the Court. The applicant informed the Court that, having obtained the judgment debt, he had no claims against the Russian Federation based on the facts of the application filed by him with the Court.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol no. 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment in his favour and the violation of his property right.

THE LAW

In December 2006 the applicant informed the Court that the judgment had been enforced and that the applicant was no longer interested in pursuing his application before the Court.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

It follows from the applicant’s letter that he does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article

29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Registrar

President