Sydorenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 28 iunie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 73193/12 Svitlana Vasilivna SYDORENKO împotriva Ucrainei depusă la 5 noiembrie 2012 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al instanțelor de a informa reclamantul cu privire la ședințe în fața instanțelor de competență în primul și al treilea nivel (final). În special, reclamantul nu a putut participa la ședința dinaintea instanței de primă instanță, care a hotărât împotriva ei. În timp ce a participat la ședința dinaintea instanței de recurs, care a hotărât în favoarea ei, această decizie a fost anulată de instanța de casare care stă în camera la 12 În septembrie 2012, la apelul opusului, care se presupune că nu a fost comunicat reclamantului.

În decizia sa din 12 septembrie 2012, instanța de cassare a susținut decizia de primă instanță. În special, a fost respectat principiul egalității de arme în cazul ei, în măsura în care este necesar ca fiecare parte să aibă posibilitatea de a avea cunoștințe și de a face observații depuse sau de a aduce dovezi care să aducă cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte?

Communicated on 28 June 2017

FOURTH SECTION

Application no. 73193/12 Svitlana Vasylivna SYDORENKO against Ukraine lodged on 5 November 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the courts’ alleged failure to inform the applicant of the hearings before the courts of first and third (final) levels of jurisdiction. In particular, the applicant could not take part in the hearing before the first-instance court, which decided against her. While she took part in the hearing before the court of appeal, which decided in her favour, that decision was overturned by the cassation court sitting in camera on 12 September 2012, upon an appeal of the opposite party, which allegedly had not been communicated to the applicant. In its decision of 12 September 2012, the cassation court upheld the first-instance decision. QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of equality of arms respected in her case, in so far as it requires that each party be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal?