POTAPENKO v. UKRAINE

Comunicat la 28 iunie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 23606/13 Vasyl Ivanovych POTAPENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 martie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul la un proces echitabil de către un tribunal instituit prin lege și la bucurarea pașnică a bunurilor. La 29 iunie 2011, Curtea de District Brovary din regiunea Kyiv a permis cererea reclamantului care solicită recalcularea sumei pensiilor sale ca pensionare de lucru și plata unei pensii suplimentare de la Chernobyl. Fondul de pensii din Ucraina a apelat împotriva acestei decizii, în măsura în care se referă la problema recalculării. La 27 septembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia Curții de District și a respins în întregime cererea reclamantului, în timp ce nici Fondul de pensii, nici reclamantul nu au solicitat instanței de apel să reexamineze problema plății pensiei suplimentare de la Chernobyl. Reclamantul a primit decizia de mai sus la 14 decembrie 2012. Curtea Administrativă de Apel are competența de a anula hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește plata unei pensii suplimentare de Chernobyl? Dacă nu: (a) are dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la un proces echitabil de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat? (b) are dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale? în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat?

Communicated on 28 June 2017

FOURTH SECTION

Application no. 23606/13

Vasyl Ivanovych POTAPENKO

against Ukraine

lodged on 29 March 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to a fair trial by a tribunal established by law and the peaceful enjoyment of possessions.

On 29 June 2011 the Brovary District Court of Kyiv Region allowed the applicant’s claim seeking re-calculation of the amount of his pension as a working pensioner and payment of additional Chernobyl pension. The Pension Fund of Ukraine appealed against this decision in so far as it concerned the recalculation issue.

On 27 September 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal quashed the decision of the District Court and rejected the applicant’s claim in full, whereas neither the Pension Fund nor the applicant had requested the appellate court to re-consider the issue of payment of additional Chernobyl pension. The applicant received the above decision on 14 December 2012.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the Kyiv Administrative Court of Appeal have jurisdiction to quash the decision of the first-instance court in so far as it concerned the payment of additional Chernobyl pension?

2.

If not:

(a)

has the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a fair trial by a tribunal established by law been violated?

(b)

has the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions

under Article 1 of Protocol No. 1 been violated?