PIVOVAROV v. UKRAINE

Comunicat la 23 septembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10605/11 Yevgeniy Semenovich PIVOVAROV împotriva Ucrainei depusă la 2 februarie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva unei sucursale locale a Fondului de pensii care solicită recalculare a războiului invalid plăți suplimentare la pensia sa pentru perioada 2000-2005, în conformitate cu statutul Veteranilor de Război și garanțiile ale Legii lor privind prestațiile de bunăstare socială. La 18 iunie 2010, Curtea de district Kirovsky din Donetsk a respins cererea ca fiind nesubstanțiată. La 31 august 2010, Curtea regională de apel Donetsk a considerat cererea în conformitate cu Legea privind statutul victimelor de la Chernobyl, ca și cum reclamantul a solicitat recalculul pensiei invalide de la Chernobyl și a respins-o. Această decizie a fost finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că decizia Curții de Apel Regionale de Donetsk nu a avut un raționament adecvat. 1 din Convenție? În special, Curtea Regională de Apel Donetsk a prezentat motive adecvate pentru decizia sa din 31 august 2010?

Communicated on 23 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 10605/11

Yevgeniy Semenovich PIVOVAROV

against Ukraine

lodged on 2 February 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant lodged a civil claim against a local branch of the Pension Fund seeking recalculation of

war invalid

additional payments to his pension for the period between 2000 and 2005 in accordance with the Status of War Veterans and Guarantees of their Social Welfare Benefits Act. On 18 June 2010 the Kirovskyy District Court of Donetsk rejected the claim as unsubstantiated. The applicant appealed. On 31 August 2010 the Donetsk Regional Court of Appeal considered the claim in accordance with the Status of Chernobyl Victims Act, as if the applicant asked for recalculation of the

Chernobyl invalid

pension, and rejected it. This decision was final.

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the decision of the Donetsk Regional Court of Appeal lacked adequate reasoning.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the Donetsk Regional Court of Appeal state adequate reasons for its decision of 31 August 2010?