- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Potapenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 23606/13 Vasyl Ivanovych POTAPENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 23 septembrie 2021 ca comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vasyl Ivanovych Potapenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1951 și trăiește în Pogreby. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K.M.
Buzadzhy , care locuiește în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchhyna, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cauzei La 27 aprilie 2011, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții de Curtea Brovarie împotriva Fondului de Pensiuni de Stat, în căutarea recalculării vechii sale Pensiunea de vârstă și pensia suplimentară (aproximativ 7 euro pe lună) datorită acestuia ca victimă a catastrofei de la Chernobyl (denumită în continuare „pensiunea suplimentară”). La 29 iunie 2011, Tribunalul Brovariu, după examinarea cazului reclamantului în cadrul procedurii scrise, a permis în întregime cererile reclamantului. În recurs, Fondul de stat a furnizat o explicație lungă cu privire la motivul pentru care decizia din 29 iunie 2011 este incorectă în ceea ce privește pensia de vârstă a reclamantului.
Nu s-a furnizat o explicație atât de lungă în ceea ce privește partea deciziei privind pensia suplimentară. Cu toate acestea, la sfârșitul apelului, Fondul de pensii de stat, referindu-se la legea care reglementează pensiile de vârstă și la decretul guvernamental care reglementează plata pensiilor suplimentare victimelor de la Chernobyl, a solicitat ca instanța de recurs să anuleze decizia din 29 iunie 2011 și să respingă în întregime cererile reclamantului. La 27 septembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat integral decizia din 29 iunie 2011 și a respins cererile reclamantului.Decizia sa nu a fost supusă recursului și a devenit finală. Curtea Administrativă de Apel a examinat cazul reclamantului în cadrul procedurii scrise fără a desfășura o audiere orală.
art. 195 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca o instanță de recurs să aibă dreptul de a revizui deciziile instanțelor de primă instanță în domeniul de aplicare al recursului. Cu toate acestea, instanța de recurs ar putea depăși domeniul de aplicare al recursului în cazul în care a stabilit că încălcările comise de instanța de primă instanță au condus la o rezoluție necorespunzătoare a cauzei. Curtea remarcă că, după notificarea cererii, guvernul contestat și în răspunsul la obiecțiile guvernului în ceea ce privește admisibilitatea și meritul cererii, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare care susțin că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate deoarece cazul său a fost examinat în cadrul procedurilor scrise fără audiere publică sau orală.
De asemenea, el se plângea că nu i s-a dat ocazia de a face observații cu privire la recursul depus de Fondul de pensii.
În opinia Curții, noile plângeri nu constituie o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia aceste chestiuni separat în contextul prezentei cereri (a se vedea inter alias Piryanik v. Ucraina , nr. 75788/01 , § 20, 19 aprilie 2005, și Lyashko v. Ucraina , nr. 21040/02 , § 29, 10 august 2006 . Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța de recurs nu a fost competentă să anuleze hotărârea instanței de judecată în cazul său, în ceea ce privește pensia suplimentară, deoarece Fondul de stat nu i-a cerut să facă acest lucru în apelul său împotriva hotărârii din 29 iunie 2011. Guvernul a remarcat că, în temeiul articolului 195 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, o instanță de recurs are dreptul să revizuiască deciziile instanțelor de primă instanță în domeniul de aplicare al recursului.
Cu toate acestea, o instanță de recurs ar putea depăși domeniul de aplicare al recursului dacă a stabilit că încălcările comise de instanța de primă instanță au condus la o rezoluție necorespunzătoare a cazului. Guvernul a susținut că recursul depus de Caja de Pensiuni de Stat, în special, se referă la pensia suplimentară a reclamantului, deoarece menționează decretul guvernamental care reglementează aceste chestiuni. De asemenea, Guvernul a remarcat că suma pensiei suplimentare a reclamantului a constituit aproximativ 7 euro, ceea ce înseamnă că reclamantul nu ar fi putut suferi un dezavantaj semnificativ ca urmare a hotărârii instanțelor de a nu permite afirmațiile sale în acest sens. Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere prin depunerea unei cereri la Curte cu privire la o astfel de sumă redusă de bani.
12. Reclamantul nu este de acord și a menținut plângerea. 13. Curtea constată că din textul articolului 195 § 1 din Codul de Procedură Administrativă (a se vedea punctul 7 de mai sus) că instanța de recurs a fost competentă să revizuiască decizia instanței de judecată inferioară în totalitate de propunerea sa (în comparație cu, de exemplu, Sokurenko și Strygun c. Ucraina) , nr. 29458/04 și 29465/04, §§ 26-29, 20 iulie 2006). Acest lucru este suficient pentru Curtea să constate că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 14. Având în vedere concluzia sa de mai sus, Curtea nu trebuie să se pronunțe asupra celorlalte obiecții formulate de Guvern.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 23606/13 Vasyl Ivanovych POTAPENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 September 2021 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 March 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vasyl Ivanovych Potapenko, is a Ukrainian national who was born in 1951 and lives in Pogreby. He was represented before the Court by Mr K.M. Buzadzhy , who lives in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ivan Lishchyna, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
On 27 April 2011 the applicant instituted proceedings in the Brovary Court against the State Pension Fund seeking the recalculation of his old ‑ age pension and the supplementary pension (approximately 7 euros per month) due to him as a victim of the Chernobyl disaster (hereinafter “the supplementary pension”).
On 29 June 2011 the Brovary Court, having examined the applicant’s case in written proceedings, allowed the applicant’s claims in full.
The State Pension Fund appealed. In the appeal the State Pension Fund provided a lengthy explanation as to why the decision of 29 June 2011 was incorrect in so far as it concerned the applicant’s old-age pension. No such lengthy explanation was provided as to the part of the decision which concerned the supplementary pension. However, at the end of the appeal the State Pension Fund, referring to the law regulating old-age pensions and the governmental decree regulating the payment of supplementary pensions to Chernobyl victims, requested that the court of appeal quash the decision of 29 June 2011 and reject the applicant’s claims in full.
On 27 September 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal quashed the decision of 29 June 2011 in full and rejected the applicant’s claims. Its decision was not subject to appeal and became final. The Kyiv Administrative Court of Appeal examined the applicant’s case in written proceedings without holding an oral hearing. Relevant domestic law
Article 195 § 1 of the Code of Administrative Procedure, as in force at the material time, provided that a court of appeal had the right to review decisions of first-instance courts within the scope of the appeal. The court of appeal could, however, go beyond the scope of the appeal if it established that violations committed by the first-instance court had led to an incorrect resolution of the case.
SCOPE OF THE CASE
8. The Court observes that, after notice of the application was given to the respondent Government and in response to the Government’s objections as to the admissibility and merits of the application, the applicant submitted further complaints alleging that his rights under Article 6 § 1 of the Convention had been violated because his case had been examined in written proceedings with no public or oral hearing. He also complained that he had not been given an opportunity to comment on the appeal lodged by the Pension Fund.
In the Court’s view, the new complaints do not constitute an elaboration on the applicant’s original complaint under Article 6 § 1. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take these matters up separately in the context of the present application (see, inter alia , Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01 , § 20, 19 April 2005, and Lyashko v. Ukraine , no. 21040/02 , § 29, 10 August 2006). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the court of appeal had not been competent to quash the lower court’s decision in his case in so far as it concerned his supplementary pension because the State Pension Fund had not asked it to do so in its appeal against the decision of 29 June 2011. THE LAW
The Government noted that under Article 195 § 1 of the Code of Administrative Procedure, a court of appeal had the right to review decisions of first-instance courts within the scope of the appeal. A court of appeal could, however, go beyond the scope of the appeal if it established that violations committed by the first-instance court had led to an incorrect resolution of the case. The Government submitted that the appeal lodged by the State Pension Fund, in particular, concerned the applicant’s supplementary pension because it mentioned the governmental decree regulating these matters. The Government also noted that the amount of the applicant’s supplementary pension had constituted approximately 7 euros, which meant that the applicant could not have suffered a significant disadvantage as a result of the courts’ decision not to allow his claims in that respect. The Government submitted that the applicant had abused his right of application by lodging an application with the Court concerning such a small sum of money.
The applicant disagreed and maintained his complaint.
The Court notes that it follows from the text of Article 195 § 1 of the Code of Administrative Procedure (see paragraph 7 above) that the court of appeal was competent to review the lower court’s decision in full of its own motion (compare and contrast with, for example, Sokurenko and Strygun v. Ukraine , nos. 29458/04 and 29465/04, §§ 26-29, 20 July 2006). This is sufficient for the Court to find that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In the light of its conclusion above, the Court does not need to rule on the other objections raised by the Government. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 October 2021. {signature_p_2} Martina Keller Lətif Hüseynov Deputy Registrar President