ERSOY AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 29 iunie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 12874/07 Nurten ERSOY și alții împotriva Turciei depusă la 9 martie 2007 OBIECTUL CAUZEI Solicitătorii, dna Nurten Ersoy, dna Yalçın Ersoy și dl Cemil Kara sunt resortisanți turci născuți în 1963, 1961 și, respectiv, 1952. Locuiesc în districtul Körfez, Kocaeli. Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților naționale de a-și îndeplini obligațiile de a-și proteja viața, locuințele și binele din cauza înființării, în vecinătatea lor, a unei conducte subterane de gaze de petrol lichefiate (GPL) în conformitate cu hotărârea municipalității Körfez. Conductul aparține Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ș., o companie de stocuri comune a căror afacere este distribuția generală a produselor petroliere și petroliere.

Reclamanții se plâng de potențialul prejudiciu care poate fi cauzat vieții, sănătatea și casele lor. De asemenea, se plâng că instanțele interne nu au reușit să examineze plângerile lor. Acestea se bazează pe art. 5 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 12 §§ § 1 și 2 litera (b) din Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale. Obiectivul GPL constituie un pericol pentru viața privată, pentru locuințele și bunăstarea reclamanților? Care este relevanța incendiului care a avut loc la 3 decembrie 2003? (b) Autoritățile au luat măsuri pentru a proteja viața, locuințele și bunăstarea reclamanților, în special după incendiul din 3 decembrie 2003? Reclamanții au fost obligați să depună o a doua procedură pentru anularea planului-cadru revizuit din 9 februarie 2001? În special (a) Care sunt modificările efectuate de plan-cadru revizuit din 9 februarie 2001? (b) Conducta GPL a fost transferată după adoptarea plan-cadru revizuit?

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz (a se vedea, Öneryıldız c. Turcia [ GC] , nr. 48939/99 , CEDH 2004 XII; López Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C; Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05 și altele , 28 februarie 2012; Brincat și alții c. Malta , nr. 60908/11 și 4 Ceilalți, 24 iulie 2014)? În special, autoritățile de stat și-au îndeplinit obligația de a proteja dreptul reclamanților la respectarea vieții și a locuințelor lor private împotriva supușilor daune potențiale? În acest sens, (a) Există un cadru juridic care reglementează crearea, funcționarea, securitatea și supravegherea conductelor de GPL în momentul respectiv? Dacă este cazul, legislația relevantă a permis crearea conductelor de GPL în zonele rezidențiale?

(b) Autoritățile administrative au examinat echilibrul dintre interesele concurente, și anume, între presupusul prejudiciu potențial asupra vieții, caselor și bunăstarea reclamanților și interesul public în crearea conductei? Instanțele naționale au examinat substanța plângerii reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție? Care este relevanța hotărârii din 23 noiembrie 2004 și a hotărârii din 12 octombrie 2005 în acest sens? A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz? În special, având în vedere obligațiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au beneficiat de o procedură care le-a permis să aibă substanța plângerii lor în temeiul acestui șef examinat de instanțe naționale (a se vedea mutatis mutandis Gereksar și alții c. Turcia) , nr. 34764/05 și altele 3 § 54, 1 februarie 2011)?

Communicated on 29 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 12874/07 Nurten ERSOY and others against Turkey lodged on 9 March 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, Ms Nurten Ersoy, Mr Yalçın Ersoy and Mr Cemil Kara are Turkish nationals who were born in 1963, 1961 and 1952 respectively. They live in the district of Körfez, in Kocaeli. The application concerns the alleged failure of the national authorities to discharge their obligations to protect the applicants’ lives, homes and well ‑ being due to the setting up, in their neighbourhood, of an underground liquefied petroleum gas (LPG) pipeline in accordance with a decision by the Körfez Municipality. The pipeline belongs to Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ș., a joint stock company whose business is general distribution of petroleum and petroleum products. The applicants complain about the potential harm that is likely to be caused to their lives, health and homes.

They also complain that the domestic courts failed to examine their complaints. They rely on Article 5 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 12 §§ 1 and 2 (b) of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Can the applicants claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? In particular, (a) Did the LPG pipeline constitute a danger for the applicants’ private lives, homes and well-being?

What is the relevance of the fire which occurred on 3 December 2003? (b) Did the authorities take any measures to protect the applicants’ lives, homes and well-being, particularly, after the fire of 3 December 2003? 2. Were the applicants required to lodge a second case for the annulment of the revised master plan of 9 February 2001? In particular, (a) What are the changes made by the revised master plan dated 9 February 2001? (b) Was the LPG pipeline relocated subsequent to the adoption of the revised master plan? 3. Has there been a violation of Article 8 of the Convention in the present case (see, mutatis mutandis , Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, ECHR 2004 ‑ XII; López Ostra v. Spain , 9 December 1994, Series A no. 303-C; Kolyadenko and Others v. Russia , nos.

17423/05 and 5 others, 28 February 2012; Brincat and Others v. Malta , nos. 60908/11 and 4 others, 24 July 2014)? In particular, have the State authorities discharged their obligation to protect the applicants’ right to respect for their private lives and homes against the alleged potential damage? In this regard, (a) Was there a legal framework regulating the setting up, operation, security and supervision of LPG pipelines at the relevant time? If so, did the relevant legislation allow for setting up of LPG pipelines in residential areas? (b) Did the administrative authorities examine the balance between the competing interests, namely, between the alleged potential damage to the lives, homes and well-being of the applicants and the public interest in the setting up of the pipeline?

© Did the national courts examine the substance of the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention? What is the relevance of the judgment of 23 November 2004 and the decision of 12 October 2005 in this respect? 4. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case? In particular, having regard to the procedural obligations under Article 1 of Protocol No. 1, did the applicants benefit from a procedure which allowed them to have the substance of their complaint under this head examined by the national courts (see, mutatis mutandis , Gereksar and Others v. Turkey , nos. 34764/05 and 3 others, § 54, 1 February 2011)?