DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37038/97 de către Nuri KURT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 12 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 mai 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nuri Kurt, este un cetățean turc, născut în 1954 și locuiește în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de dl M. Vefa, un avocat practicant în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Până în 1994 reclamantul a locuit în Suçıktı, un sat al districtului Kocaköy din provincia Diyarbakır. În decembrie 1994 a explodat o mină plasată pe drumul către Geyiksırtı, un sat vecin de Suçıktı. Forțele de securitate din Comandamentul Gendarmerie de District din Kocaköy și gardienii satului din satul Geyiksırtı a acuzat locuitorii lui Suçıktı de a perpetra explozia și a cerut locuitorilor acestui sat să părăsească casele lor într-o săptămână. Reclamantul apoi s-a mutat în Diyarbakır, unde locuiește în prezent. La o dată neespecificată, reclamantul a aflat prin cunoștințele sale că la 22 decembrie 1995, forțele de securitate și paznicii satului au pus foc la casa sa, împreună cu alte case din sat. La 2 februarie 1996, reclamantul a depus o cerere la biroul guvernatorului din Diyarbakır. El s-a plâns că forțele de securitate din Comandamentul Gendarmerie de district din Kocaköy și gardienii de sat din Geyiksırtı au pus foc în casa sa, împreună cu alte case din sat. El a cerut ca infractorii actului să fie urmăriți, ca daunele sale să fie reparate și ca măsurile necesare să fie luate pentru a-l permite pe el și alți sateni să se întoarcă în casele lor. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Procuratura Generală Șef din Diyarbakır. El a solicitat ca forțele de securitate care i-au ars casa să fie aduse în judecată. La 1 mai 1997, procurorul general din Diyarbakır a emis o decizie de lipsă de competență și a trimis dosarul la biroul Consiliului Administrativ din Diyarbakır, în conformitate cu Legea privind acuzarea funcționarilor (Memurin Muhakematı Kanunu La 30 mai 1997, reclamantul și-a depus cererea la Comisia Europeană a Drepturilor Omului, care susține încălcări ale articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 3 septembrie 1997, Consiliul de administrație de district din Kocaköy a decis că casa reclamantului și alte case din satul Suçıktı au ars ca urmare a unui incendiu care a început în satul Haran, atașat de satul Karaçimen, din cauza arderii de stubble într-un câmp. Prin urmare, Consiliul de administrație de district din Kocaköy a concluzionat că nu ar trebui inițiat nici o procedură împotriva forțelor de securitate și a gardienilor de sat și a trimis apoi dosarul Curții de Administrație Regională Diyarbakır (Bölge İdare Mahkemesi La 27 noiembrie 1997, decizia Consiliului de Administrație de district din Kocaköy a fost depusă la solicitant. La 1 decembrie 1997, reclamantul a depus o opoziție la Curtea Administrativă Regională Diyarbakır împotriva Comisiei privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici. La 12 decembrie 1997, Curtea Administrativă Regională Diyarbakır a anulat decizia Comisiei privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici din cauza faptului că dosarul investigației era incomplet. La o dată neespecificată, Comisia pentru acuzarea funcționarilor publici ( Memurin Muhakematı Komisyonu) , după încheierea dosarului de anchetă, a reiterat decizia din 3 decembrie 1997 de a nu se impune nici o procedură împotriva forțelor de securitate și a gardienilor satului. La 20 octombrie 1998, Curtea Administrativă Regională Diyarbakır a susținut decizia Comisiei privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici. La 8 iulie 1999, Registrul Curții a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului solicitându-i să furnizeze o copie a hotărârii Curții Administrative. La 20 iulie 1999, reclamantul a solicitat înregistrarea instanței respective o copie a deciziei sale din 20 octombrie 1998. Cererea a fost respinsă, fiind informată că ar trebui să se aplice în biroul guvernatorului districtului Kocaköy. 2. Versiunea faptelor guvernamentale În aprilie 1994, reclamantul, alături de alți săteni, a părăsit satul Suçıktı din cauza coafurei și amenințărilor aplicate sătenilor de PKK. În septembrie 1994 a început un incendiu în Haran, un sat al satului Karaçimen, din Diyarbakır, din cauza arderii de stubble într-un câmp, care apoi s-a răspândit în satul Suçıktı. La 19 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public din Diyarbakır se plângea de arderea casei sale de către forțele de securitate din Comandamentul de District Gendarmerie din Kocaköy și de gardienii satului din satul Geyiksırtı. La 17 martie 1997, Procurorul public șef al Diyarbakır a emis o decizie de lipsă de competență și a trimis dosarul la biroul Consiliului de Administrație din Diyarbakır, în conformitate cu Legea privind urmărirea în judecată a funcționarilor (Memurin Muhakematı Kanunu La 16 mai 1997, biroul guvernatorului din Diyarbakır a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. La 31 mai 1997, un căpitan de gendarmerie a fost desemnat ca investigator de Comandamentul Gendarmeriei de district din Kocaköy. Între 6 iunie 1997 și 5 august 1997 ancheta a luat declarații de la locuitorii satelor vecine la Suçıktı, ofițeri militari și ofițeri din Brigada de incendiu Kocaköy. Având în vedere aceste declarații, investigatorul a concluzionat că casele din Suçıktı au fost arse în septembrie 1994 ca urmare a unui incendiu, care a început în satul Haran, din Karaçimen, din cauza arderii de stubble într-un câmp. El a observat în continuare în raportul său că casa reclamantului nu a ars ca urmare a incendiului în cauză. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Aygördü și alții c. Turkey decizia de admisibilitate a Curții (n. 33323/96, 19 septembrie 2000, nedeclarată). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul susține, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că nu i s-a acordat dreptul de a avea acces la o instanță de a solicita compensații pentru distrugerea proprietăților sale, deoarece nu există măsuri eficace în dreptul intern în fața autorităților independente în ceea ce privește plângerile privind Convenția sa. Reclamantul susține, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul său la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului a fost încălcat în timp ce casa sa a fost arsă, împreună cu conținutul său și a fost forțat să părăsească satul său. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 14 din Convenția, coroborat cu articolele menționate mai sus, că a fost discriminat din cauza originii sale curde. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că casa sa a fost arsă de forțele de securitate, că a fost forțat să părăsească satul său și că nu are voie să se întoarcă în satul său. Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Ei susțin că, la 16 mai 1997, Comisia pentru acuzarea funcționarilor publici atașată în biroul guvernatorului de district din Kocaköy a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. Acestea subliniază că reclamantul a depus o cerere la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 mai 1997. Guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să aștepte rezultatul acestor proceduri înainte de a depune plângerea sa la Comisie. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat de la el să epuizeze căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul susține în răspuns că a depus plângeri la Procuratura din Diyarbakır, la Guvernatorul din Diyarbakır și la Guvernatorul districtului din Kokaköy și că nu a fost inițiată nicio investigație eficientă a plângerilor sale. El susține, de asemenea, că el a aplicat autorităților care solicită ca perpetratorii actului să fie aduse în judecată, compensație și permisiunea de a se întoarce în satul său. Cu toate acestea, nu s-a îndeplinit nicio dintre cererile sale. Reclamantul susține că nu a primit niciun răspuns din partea autorităților în ceea ce privește cererea de compensare și permisiunea de a se întoarce în satul său. În suma, reclamantul susține că căile de recurs interne invocate de Guvern sunt ineficace și că a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat de la el să epuizeze căile de recurs interne. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită privind epuizarea reglementării interne privind acuzațiile formulate în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 ( Akdıvar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996 IV, §§ 65-69; Menteș și alții c. Turcia , hotărârea din 28 noiembrie 1997, Raporturile 1997 VIII, §§ 57-58 și § 89; Selçuk și Asker c. Turcia, hotărârea din 24 aprilie 1998, Raporturile 1998-II, §§ 65-66; Dulaș c. Turcia nr. 25801/94, §§ 43-44, 30 ianuarie 2001, nedeclarat). Curtea observă că procurorul public șef din Diyarbakır a emis o decizie de lipsa competenței mai mult de un an după cererea inițială a reclamantului către autorități. În urma deciziei procurorului public șef din Diyarbakır, autoritățile administrative din districtul Kocaköy au inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. Ancheta în cauză a fost limitată la luarea declarațiilor de la locuitorii satelor vecine la Suçıktı, a doi ofițeri militari și a doi ofițeri de la Brigadă de incendiu Kokaköy. Curtea observă în continuare că ancheta a fost condusă de un căpitan de gendarmerie care a fost numit investigator de către Comandamentul Gendarmerie de district din Kokaköy. În plus, reclamantul a susținut că a părăsit satul său în decembrie 1994 și că casa sa a ars la 22 decembrie 1995. Este surprinzător faptul că atât raportul investigatorului, cât și decizia Consiliului de Administrație din Kocaköy atașată biroului guvernatorului de district din Kocaköy au fost bazate pe faptele și declarațiile care privesc un incendiu a început într-un sat vecin Suçıktı în septembrie 1994. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja în o serie de cazuri că investigațiile efectuate de Consiliul de Administrație nu pot fi considerate independente deoarece aceste organisme sunt compuse din funcționari publici, care sunt ierarhic dependente de guvernator, iar un ofițer executiv este legat de forțele de securitate aflate în anchetă (a se vedea Dulaș , citat mai sus, § 60 și Oğur c. Turcia Curtea consideră că autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată și eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului. Prin urmare, nu era necesar ca reclamantul să urmărească o nouă soluție în dreptul intern. În consecință, Curtea concluzionează că obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. În ceea ce privește fondul plângerilor reclamanților, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererilor în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este în mod evidentă În sensul art. 35 § 3 din Convenție, nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 37038/97
by Nuri KURT
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12
June
2003 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 May 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Nuri Kurt, is a Turkish national, who was born in 1954 and lives in Turkey. He is represented before the Court by Mr M. Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Applicant’s version of facts
Until 1994 the applicant lived in Suçıktı, a village of the Kocaköy district in the province of Diyarbakır.
In December 1994 a mine placed on the road to Geyiksırtı, a neighbouring village of Suçıktı, exploded. Security forces from the District Gendarmerie Command in Kocaköy and village guards from the Geyiksırtı village accused the inhabitants of Suçıktı of perpetrating the explosion and requested the inhabitants of this village to leave their homes within a week. The applicant then moved to Diyarbakır where he currently lives.
On an unspecified date the applicant learned through his acquaintances that on 22
December 1995 security forces and village guards had set fire to his house, along with other houses in the village.
On 2 February 1996 the applicant lodged an application with the Governor’s office in Diyarbakır. He complained that security forces from the District Gendarmerie Command in Kocaköy and village guards from Geyiksırtı had set fire to his house, along with other houses in the village. He requested that the perpetrators of the act be prosecuted, that his damages be redressed and that the required measures be taken in order to enable him and other villagers to return to their homes.
On an unspecified date the applicant filed a petition with the Chief Public Prosecutor’s office in Diyarbakır. He requested that the security forces who had burnt his house be brought to justice.
On 1 May 1997 the Diyarbakır Chief Public Prosecutor issued a decision of lack of jurisdiction and sent the case file to the office of the Administrative Council in Diyarbakır, in accordance with the Law on the Prosecution of Civil Servants (
Memurin Muhakematı Kanunu
).
On 30 May 1997 the applicant lodged his application with the European Commission of Human Rights alleging violations of Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 3 September 1997 the District Administrative Council in Kocaköy decided that the applicant’s house and other houses in the Suçıktı village had burned down as a result of a fire which had started in the Haran hamlet, attached to the village of Karaçimen, due to the burning of stubble in a field. The District Administrative Council in Kocaköy therefore concluded that no proceedings should be brought against the security forces and the village guards. It then referred the case-file to the Diyarbakır Regional Administrative Court (
Bölge İdare Mahkemesi
).
On 27 November 1997 the decision of the District Administrative Council in Kocaköy was served on the applicant.
On 1 December 1997 the applicant filed an objection with the Diyarbakır Regional Administrative Court against the Commission on Prosecution of Civil Servants ‘s decision.
On 12 December 1997 the Diyarbakır Regional Administrative Court quashed the decision of the Commission on Prosecution of Civil Servants on the ground that the investigation file was incomplete.
On an unspecified date the Commission on Prosecution of Civil Servants (
Memurin
Muhakematı Komisyonu)
, after completing the investigation file, reiterated the decision of 3 December 1997 that no proceedings should be brought against the security forces and the village guards.
On 20 October 1998 the Diyarbakır Regional Administrative Court upheld the decision of the Commission on Prosecution of Civil Servants.
On 8 July 1999 the Registry of the Court sent a letter to the applicant’s representative requesting him to provide a copy of the Administrative Court’s decision.
On 20 July 1999 the applicant applied to that court’s registry for a copy of its decision of 20 October 1998. The request was rejected, the applicant being informed that he should apply to the Kocaköy District Governor’s office.
2.Government’s version of facts
In April 1994 the applicant, along with other villagers, left the Suçıktı village due to the duress and threats applied on the villagers by the PKK.
In September 1994 a fire started in Haran, a hamlet of the Karaçimen village, in Diyarbakır, due to burning of stubble in a field, which then spread to the Suçıktı village.
On 19 December 1996 the applicant lodged a petition with the Public Prosecutor’s office in Diyarbakır complaining about the burning down of his house by the security forces from the District Gendarmerie Command in Kocaköy and by village guards from the Geyiksırtı village.
On 17 March 1997 the Diyarbakır Chief Public Prosecutor issued a decision of lack of jurisdiction and sent the case file to the office of the Administrative Council in Diyarbakır, in accordance with the Law on the Prosecution of Civil Servants (
Memurin Muhakematı Kanunu
).
On 16 May 1997 the Governor’s office in Diyarbakır initiated an investigation into the applicant’s allegations.
On 31 May 1997 a gendarmerie captain was appointed as the investigator by the District Gendarmerie Command in Kocaköy.
Between 6 June 1997 and 5 August 1997 the investigator took statements from the inhabitants of neighbouring villages to Suçıktı, military officers and officers from Kocaköy Fire Brigade.
In view of these statements, the investigator concluded that the houses in Suçıktı had been burned down in September 1994 as a result of a fire, which had started in the Haran hamlet, of Karaçimen, due to the burning of stubble in a field. He further noted in his report that the applicant’s house had not burned down as a consequence of the fire in question.
B.
Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law and practice can be found in
Aygördü and Others v. Turkey
admissibility decision of the Court (no.
33323/96, 19 September 2000, unreported).
The applicant complains of a violation of Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicant maintains under Articles 6 and 13 of the Convention that he was not granted a right of access to a court to request compensation for the destruction of his property since there are no effective remedies in domestic law before independent authorities in respect of his Convention grievances.
The applicant submits under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life and home was breached as his house was burned down, together with its contents and as he was forced to leave his village.
The applicant contends under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above-mentioned Articles, that he was discriminated against on account of his Kurdish origin.
The applicant alleges under Article 1 of Protocol No. 1 that his house was burned down by the security forces, that he was forced to leave his village and that he is not allowed to return to his village.
The Government argue that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to him within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
They contend that on 16 May 1997 the Commission on Prosecution of Civil Servants attached to the District Governor’s office in Kocaköy initiated an investigation into the applicant’s allegations. They point out that the applicant filed an application with the European Commission of Human Rights on 30 May 1997. The Government claim that the applicant should have awaited the outcome of these proceedings before lodging his complaint with the Commission.
The Government conclude that the applicant failed to do all that could be expected of him to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant contends in reply that he lodged complaints with the Public Prosecutor’s office in Diyarbakır, with the Governor’s office in Diyarbakır and with the District Governor’s office in Kocaköy and that no effective investigation was initiated into his complaints. He further maintains that he applied to the authorities requesting that the perpetrators of the act be brought to justice, compensation and permission to return to his village. However, none of his requests were fulfilled. The applicant claims that he has not received any response from the authorities in relation to his request of compensation and permission to return to his village.
In sum, the applicant claims that the domestic remedies relied on by the Government are ineffective and that he has done all that could be expected of him to exhaust domestic remedies.
The Court refers to its established case-law on the exhaustion of domestic remedies rule in respect of allegations made under Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (
Akdıvar and Others v. Turkey
, judgment of 16 September 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
65-69;
Menteș and Others v. Turkey
, judgment of 28
November 1997,
Reports
1997
‑
57-58 and § 89;
Selçuk and Asker v. Turkey,
judgment of 24 April 1998,
Reports
65-66;
Dulaș v. Turkey
no. 25801/94, §§ 43-44, 30 January 2001, unreported).
The Court observes that the Diyarbakır Chief Public Prosecutor issued a decision of lack of jurisdiction more than one year after the applicant’s initial application to the authorities. Subsequent to the Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s decision, the administrative authorities of the Kocaköy District initiated an investigation into the applicant’s allegations. The investigation in question was limited to taking statements from inhabitants of neighbouring villages to Suçıktı, two military officers and two officers from Kocaköy Fire Brigade. The Court further observes that the investigation was conducted by a gendarmerie captain who had been appointed as the investigator by the District Gendarmerie Command in Kocaköy. Moreover, the applicant claimed that he had left his village in December 1994 and that his house had burned down on 22 December 1995. It is striking that both the report of the investigator and the decision of the Administrative Council in Kocaköy attached to the District Governor’s office in Kocaköy were based on the facts and statements that concern a fire started in a neighbouring village of Suçıktı in September 1994. Nevertheless, the Court has already found in a number of cases that the investigations carried out by Administrative Councils cannot be regarded as independent since these bodies are composed of civil servants, who are hierarchically dependent on the governor, and an executive officer is linked to the security forces under investigation (see
Dulaș
, cited above, § 60 and
Oğur v. Turkey
, [GC], no. 21594/93, judgment of 20
May
1999, § 91).
The Court considers that the authorities failed to conduct a thorough and effective investigation into the applicant’s allegations. Therefore, there was no requirement for the applicant to pursue any further remedy in domestic law. Accordingly, the Court concludes that the Government’s preliminary objections must be dismissed.
As regards the substance of the applicants’ complaints, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the applications as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly
ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President