DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41306/98 de către Tacettin ÖRNEK și Abdulvahap EREN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 9 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Tacettin Örnek și dl Abdulvahap Eren, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1962 și, respectiv, 1966 și locuiesc în Satul Yüceli în apropierea orașului Kızıltepe în sud-estul Turciei. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Mahmut Vefa, avocat practicant în Diyarbakır. Având în vedere că faptele din cauză sunt contestate între părți, faptele au fost prezentate separat. La 4 ianuarie 1998, la ora 23.00-24.00, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Mardin, împreună cu soldați din stația de gendarmerie situată în satul reclamanților din Yuceli au venit în satul Yüceli și au strâns sătenții în pătratul satului. 20 de săteni, inclusiv reclamanții, au fost semnalați și au fost solicitați de membrii forțelor de securitate pentru a arăta locurile în care membrii PKK se ascundeau. Când 20 de săteni au refuzat să facă acest lucru, ei au fost supuși la tortură în pătratul satului. Primul reclamant, care a fost susținut de membrii forțelor de securitate să dețină pușca Kalashnikov, care a fost găsită în sat, a fost supus unei torture mai severe. Jumătate din 20 de săteni au fost eliberați și jumătatea rămasă, inclusiv cele două solicitante, au fost dus la sediul Securității Mardin. La 5 ianuarie 1998, între orele 14.30 și orele 14.50, reclamanții au fost consultați de un medic legist la cererea directorului Direcției de Securitate Mardin. Un raport medical a fost elaborat care a declarat că primul reclamant, Tacettin Örnek, a purtat o umflare de 8 până la 3 cm pe partea dreaptă a bărbiei, o lacerare și echimoze de 4 până la 3 cm pe partea din spate a umărului drept, o lacerare de 6 până la 2 cm pe tibia stângă, cicatrici vechi răspândite de 8 și 3 cm pe genunchiul drept, o lacerare de 4 până la 3 cm pe vitel stâng și lacerări răspândite în jurul buzelor. Un alt raport medical elaborat de același doctor pentru Abdulvahap Eren, al doilea reclamant, a declarat că a purtat abraziuni vechi de 4 cu 3 cm pe tibia stângă și 2 cu 2 cm pe tibia dreaptă și 13 sau 14 cicatrici vechi pe brațul drept. În urma examinării medicale, reclamanții au fost adusi înapoi la Hotărârea de Securitate Mardin și au fost în custodie pentru a fi interogat de ofițeri de poliție. Pe parcursul perioadei de detenție, cei doi solicitanți și ceilalți săteni au fost împrăștiați, descărcați dezbrăcați, furtunați cu apă rece, bătuți cu un truncheon, împrăștiați de brațele lor, șocurile electrice au fost administrate la corpurile lor și au fost supuși abuz verbal. Ei au fost amenințați cu moarte și au fost forțați să semneze declarații fără să le citească. La 8 ianuarie 1998, reclamanții au fost din nou examinați medical de către un medic. Medicul a elaborat rapoarte pentru solicitanți și a observat prezența unor diferite leziuni similare celor înregistrate în rapoartele medicale din 5 ianuarie 1998. Reclamanții au prezentat, de asemenea, Curtei exemplare ale rapoartelor medicale care au fost elaborate în ceea ce privește colegii lor săteni care au fost reținuți împreună cu ei. Aceste rapoarte au înregistrat constatările diferitelor leziuni asupra organismurilor acestor deținuți. La 8 ianuarie 1998 și după examinarea medicală a reclamanților au fost aduse în fața Curții Penale de Pace din Mardin (Mardin Sulh Ceza Mahkemesi Tacettin Örnek, primul reclamant, a recunoscut că l-a ajutat pe PKK în trecut prin cumpărarea și transferul de alimente către membrii săi. El a refuzat că pușca Kalashnikov găsită în sat era a lui. Abdulvahap Eren, al doilea reclamant, a refuzat acuzațiile împotriva lui, dar a acceptat că a cumpărat ceva de mâncare pentru membrii PKK într-o ocazie și el a făcut-o pentru că era speriat de PKK al căror membri și-au ucis nepotul în trecut. Curtea a ordonat detenția lor în reținere. La 21 ianuarie 1998, procurorul principal la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața instanței de acuzare reclamanților de aderare la PKK. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului168 § 2 din Codul Penal turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La 23 ianuarie 1998, reclamanții au fost adusi în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır pentru o audiere preliminară. Curtea a ordonat ca detenția lor la înaintare să continue pe baza naturii infracțiunii și a dovezilor conținute în dosar. În audierea din 19 martie 1998, avocatul reclamanților a afirmat că clienții săi au fost torturați în timpul interogarii de către ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate Mardin. Avocatul a declarat următoarele: „...Dacă dosarul și rapoartele [medicale] vor fi examinate, se va vedea că clienții mei au fost torturați. Conform legii procedurilor penale, declarațiile făcute sub tortura nu ar trebui luate în considerare... Solicităm eliberarea acuzaților și inițiarea procedurilor penale împotriva ofițerilor care le-au infligit tortură.” Curtea a susținut că cererea avocatului reclamantului de instituție a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție va fi examinată într-o etapă ulterioră. Curtea a ordonat ca detenția reclamanților în reținere să continue pe baza naturii infracțiunii și a dovezilor conținute în dosar. În audierea din 28 mai 1998, atât reclamanții, cât și avocatul lor au prezentat instanței de judecată că declarația reclamanților au fost extrase sub tortura în timpul detenției lor în custodie de poliție. Avocatul lor a declarat în continuare că Abdulvahap Eren suferă de tuberculoză și a cerut instanței să elibereze reclamanții pe cauțiune. Cererea de cauțiune a fost respinsă de către instanță din aceleași motive date anterior. În audierea din 30 iulie 1998, avocatul și-a repetat cererea de cauțiune. Curtea a hotărât să elibereze Abdulvahap Eren pe cauțiune și să respingă cererea în legătură cu Tacettin Örnek. La 26 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a constatat că Tacettin Örnek, primul reclamant, a fost vinovat de ajutor și de a apărarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 169 din Codul Penal și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Curtea a achitat al doilea reclamant din cauza faptului că nu au existat dovezi suficiente pentru a-l condamna. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii. Avocatul reclamantului a prezentat în petiția de recurs că clientul său a fost supus la tortură, astfel cum a fost dovedit de două rapoarte medicale și instanța de judecată a ignorat declarațiile extrase de la clientul său sub tortura. În cele din urmă, avocatul s-a referit la drepturile clientului său în temeiul articolului 6 din Convenție și a cerut Curții de Cassare să anuleze hotărârea din 26 noiembrie 1998. La 6 iulie 1999, 9 Camera Curții de Cassare a respins recursul. Nicio procedură penală nu a fost interzisă împotriva ofițerilor de poliție care presupus au torturat reclamanții. Guvernul confirmă că reclamanții au fost arestați în satul lor la 4 ianuarie 1998. Guvernul susține că acuzațiile reclamanților de maltrat sunt nefondate, deoarece leziunile primului solicitant, astfel cum au fost înregistrate în cele două rapoarte medicale, au fost cauzate atunci când a încercat să scape pentru a evita arestarea și a căzut din peretele pe care l-a urcat. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul susține că leziunile înregistrate în cele două dosare medicale nu sunt suficient de grave pentru a sugera că a fost supus maltrat sau torturat. Legea internă relevantă și practică art. 17 din Constituție prevede: „... Nimeni nu va fi supus la tortură sau maltrat; nimeni nu va fi supus la pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană. ...” art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... Persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile...Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat, după cum prevede legea, pentru prejudiciile suportate de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus.” art. 125 din Constituție prevede după cum urmează, în măsura în care este cazul: „Toate actele și deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare ... Administrația este responsabilă pentru daunele cauzate de propriile sale acte și măsuri.” Această dispoziție nu este supusă unor restricții chiar și într-o stare de urgență sau de război. Această ultimă cerință a dispoziției nu necesită neapărat dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror răspundere este de natură absolută și obiectivă, pe baza teoriei „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autorii necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale. art. 243 din Codul penal prevede „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al oricărui alt oficial public care, pentru a extrage o mărturisire de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, tortură sau tratamente incorecte, sau angajarea în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață.” art. 245 din Codul penal prevede: „Servicii civili acuzați de executarea forțată a unui ordin și a ofițerilor de poliție și a oricăror alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză într-o manieră ilegală sau care, în acest sens, maltrat, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, sunt pedepsiți cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificate de la deținerea unui birou public.” Pentru toate aceste infracțiuni se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală (CPC) la procurorul public sau la autoritățile administrative locale. Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă, este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor. Un procuror public instituie proceduri penale în cazul în care decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Numai dacă se pare că dovezile împotriva unui suspect sunt insuficiente pentru a justifica instituția procedurii penale, procurorul public poate încheia ancheta (art. 164 CCP). În conformitate cu art. 9 litera (a) din Legea nr. 2845 cu privire la procedură în fața Curților de Securitate Națională, procurorii publici sunt privați de competență în cazurile de presupuse infracțiuni teroriste în favoarea unui sistem separat al procurorilor și instanțelor de Securitate Naționale înființate în întreaga Turcie. Numai aceste instanțe sunt competente să judece cazuri care implică infracțiunile definite în art. 168 și 169 din Codul Penal. art. 168 din Codul Penal prevede „1. Orice persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizații sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. (2) Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la închisoarea de cel puțin cinci ani și cel puțin cinci ani.” art. 169 din Codul Penal prevede: "Cineva, care știe că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl ajută, își adăpostește membrii, îi furnizează hrană, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani și nu mai mult de cinci ani de închisoare... " În conformitate cu art. 4 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită la art. 169 din Codul Penal este clasificată în categoria „acelor angajate în vederea promovării scopurilor terorismului”. În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, pedeapsa prevăzută în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunea definită la art. 4 din Legea se majorează cu jumătate. În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau torturat poate aduce o acțiune de daune (articolele 41-46) și pierderea nepecuniară (art. 47). Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției inculpatei (art. 53). Reclamanții se plâng în primul rând că au fost supuși la diferite tipuri de tortură în timpul arestării și, de asemenea, în cursul custodiei lor de poliție și că autoritățile nu au investigat în mod corespunzător plângerile lor. De asemenea, în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § , literele (a), (b) și (c) din Convenție se plânge că au fost urmărite pe baza declarațiilor pe care le-au făcut-o sub tortura, că nu au fost informate cu privire la natura și cauza acuzării împotriva lor, că nu au fost acordate timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor și că au fost private de dreptul lor la asistență juridică în timpul deținerii lor înainte de judecată sau atunci când au fost aduse în fața judecătorului. În sfârșit, reclamanții susțin că au fost supuși discriminării din cauza originilor lor etnice curde în încălcarea articolului 14 luat împreună cu articolele menționate mai sus. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că au fost supuși la tortură în timpul arestării lor și, de asemenea, în timpul arestării poliției și că drepturile lor în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (a), (b) și (c) din Convenție nu au fost observate în timpul detenției preliminare, susținând în cele din urmă că au fost discriminate. Ei invocă articolele 3, 6 și 14 din Convenție, ale căror dispoziții relevante prevăd următoarele: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 6 „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informate cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă deoarece reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenția. În acest sens, acestea se bazează pe faptul că reclamanții nu se folosesc de diferitele remedii penale, civile și administrative din legislația turcă. Guvernul susține că reclamanții, atunci când au fost aduse în fața judecătorului la sfârșitul custodiei lor de poliție, pur și simplu au susținut că și-au exprimat declarațiile sub presiune; ei nu se plâng în mod specific că au fost supuși unor tratamente defectuoase sau torturate în custodie. În plus, ei nu au formulat plângeri formale în acest sens, altele decât a afirmat în timpul procesului că au fost supuse torturii în custodie de poliție. Guvernul susține în continuare că reclamanții ar fi putut fi aplicate în instanțe civile sau în instanțe administrative pentru a obține compensații pentru cererile lor de tortură și maltrat. În acest sens, Guvernul se referă la o decizie a Consiliului de Stat renduă la 30 martie 1983. În această decizie fratele unei persoane care a murit în custodie de poliție la Ankara ca urmare a maltraturilor a fost acordată compensație în temeiul articolului 125 din Constituție. În ceea ce privește remediile penale menționate de Guvern, reclamanții susțin că, prin atragerea plângerilor lor la atenția procurorului în timpul procesului, au făcut tot ceea ce ar fi putut fi considerat rezonabil de la ei. În acest sens, ei susțin că atât procurorul care le-a interogat la sfârșitul custodiei lor de poliție, cât și procurorul care a participat pe parcursul procesului au fost conștienți de rapoartele medicale care le detaliază rănile. Ele susțin că procurorii au fost obligați în temeiul articolului 153 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai sus) să investigheze acuzațiile lor. Acestea susțin că nici o acțiune nu pare să fi fost luată în ceea ce privește plângerile lor. În ceea ce privește remediile civile și administrative menționate de Guvern, reclamanții susțin că acestea ar trebui considerate absorbite de obligația de a epuiza aceste remedii, deoarece acestea nu pot fi considerate eficiente în cazul lor. Reclamanții susțin că este imposibil să se obțină compensații prin introducerea procedurilor civile înainte de a identifica în primul rând persoanele responsabile și de a stabili în instanțe penale că actul se plângea într-adevăr. În ceea ce privește remediile administrative, reclamanții susțin că o serie de dispoziții legislative interne și, de asemenea, art. 125 din Constituția menționată de guvern, limitează șansele lor de a obține compensații, deoarece evenimentele în cauză au avut loc în regiunea de urgență. Curtea remarcă, după cum a recunoscut Guvernul, că reclamanții au declarat în mod repetat în timpul ședințelor în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır că au fost supuse torturelor în timpul detenției lor în custodie de poliție. Primul reclamant a declarat, de asemenea, în apelul său împotriva hotărârii din 26 noiembrie 1998 că condamnarea sa se bazează pe declarațiile extrase de la el sub tortura. În plus, după cum a subliniat reclamanții, procurorii implicați în cazul reclamanților au fost conștienți de rapoartele medicale care au înregistrat leziunile asupra organismurilor reclamanților. În acest context, Curtea observă că instanța de judecată a susținut că cererea avocatului reclamantului de instituție a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție ar fi luată în considerare într-o etapă ulterioră. Curtea nu a primit informații de la părți că o astfel de anchetă a fost instigată în plângerile reclamanților. Având în vedere cele de mai sus și, în special, formularea clară a articolului 153 CCP care obligă procurorii publici să investigheze acuzațiile aduse la atenția lor, Curtea constată că reclamanții au făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de la ei să epuizeze canalele naționale de recurs în acest sens. În ceea ce privește remediile civile și administrative menționate de Guvern, Curtea se referă la hotărârea sa Ogur c. Turcia din 20 mai 1999 (Raporturi 1999-III, § 66), în cazul în care a susținut că reclamantul nu a fost obligat să pună în aplicare procedurile civile și administrative invocate de Guvern. În primul rând, Comisia a remarcat că un reclamant într-o acțiune civilă de remediere în ceea ce privește daunele suportate prin acte ilegale sau de conduită ilegală din partea agenților de stat a avut, în plus față de stabilirea unei legături de cauzalitate între tort și daunele suportate, pentru a identifica persoana care credea că a comis tortul. În cazul în cauză, însă, nu s-a efectuat nici o anchetă cu privire la acuzațiile de tortură ale reclamanților și, prin urmare, cei răspunzători pentru actele reclamate de către solicitanți rămân necunoscuti. În al doilea rând, în ceea ce privește acțiunea cu legea administrativă prevăzută la art. 125 din Constituție, Curtea a remarcat în hotărârea Ogur că acesta este un remediu bazat pe responsabilitatea strictă a statului, în special pentru actele ilegale ale agenților săi, ale căror identificare nu era, prin definiție, o condiție prealabilă pentru introducerea unei astfel de acțiuni. Cu toate acestea, în cazul în care un individ susține o afirmație argumentabilă că a fost grav tratat rău de către poliție sau de alte agenți de acest tip de stat ilegal și în încălcarea articolului 3 din convenție, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din convenție de a „se asigura tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile în convenție”, solicită prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace. Această obligație ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În cazul în care acest lucru nu este cazul, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII, p. 3290, § 102). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în cauza instantană și, prin urmare, concluzia că reclamanții nu au fost obligați să introducă procedurile civile și administrative sugerate de Guvern. Curtea concluzionează că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamarea Merits în temeiul articolului 3 din Convenție Reclamanții susțin că atât în timpul arestării, cât și în detenția în custodie a poliției, acestea au fost supuse diferitelor tipuri de tortură. În special, acestea au fost Ochii închiși, dezbrăcați dezbrăcați, furtunați cu apă rece, bătuți cu un truncheon, stârniți de brațele lor, șocurile electrice au fost administrate la corpurile lor și au fost supuse abuzului verbal și amenințate de moarte. Guvernul susține că leziunile înregistrate în raportul medical elaborat în ceea ce privește primul reclamant au fost cauzate atunci când a căzut din peretele pe care el a urcat în timp ce el a încercat să scape și să evite arestarea. În plus, leziunile găsite pe al doilea reclamant nu au fost suficient de severe pentru a constitui tortura în sensul articolului 3 din Convenție. Reclamanții se referă la cele patru rapoarte medicale conform căreia ambele au avut diferite leziuni asupra corpului lor. În plus, chiar presupunând că rănile primului solicitant au fost cauzate atunci când a căzut dintr-un perete, guvernul nu a explicat cum al doilea reclamant sau oricare dintre ceilalți săteni care au fost arestați și reținuți împreună cu ei au venit să sufere rănile detaliate în rapoarte medicale. Reclamanții se referă în cele din urmă la drepturile lor în temeiul articolului 13 din Convenție și se referă la incapacitatea lor de a propune o anchetă privind acuzațiile lor de tortură. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. În consecință, această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamanții susțin că au fost urmăriți pe baza declarațiilor pe care le-au făcut sub tortura și că acest proces a condus la condamnarea primului solicitant. Aceștia susțin, de asemenea, că nu au fost informați cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lor și că nu au primit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor și, în cele din urmă, că au fost privați de dreptul lor la asistență juridică în timpul interogației de către ofițerii de poliție. Guvernul afirmă că afirmația că acuzațiile penale au fost acuzate împotriva reclamanților pe baza declarațiilor lor extrase sub tortura nu erau justificate. Atunci când reclamanții au fost aduse în fața procurorului și judecătorului la sfârșitul custodiei lor de poliție, au acceptat acuzațiile împotriva lor. Guvernul afirmă, în continuare, că reclamanții au fost furnizate facilități necesare pentru a pregăti apărarea și că au fost în măsură să-și consulte avocații. În cele din urmă, acestea indică că toate cerințele procedurale prevăzute la art. 19 din Constituție au fost respectate în ceea ce privește arestarea și detenția reclamanților și că rudele lor au fost informate imediat cu privire la arestarea lor. Reclamanții nu au aluat plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție în observațiile lor în răspuns, în afară de a susține că au fost reținuți în reținere pe baza declarațiilor lor extrase sub tortura și că al doilea reclamant a contractat tuberculoză în timpul detenției sale în închisoare și, în cele din urmă, că primul reclamant a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul convenției, în ceea ce privește primul reclamant, care ar trebui să determine de la examinarea meritelor cererii în ansamblul său. În consecință, această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. În ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea observă că el a fost achitat la sfârșitul procedurii penale. În acest context, Curtea este de părere că orice deficiență care ar fi putut exista la momentul detenției anterioare a reclamantului sau a procesului de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakır trebuie să fie considerată corectată prin hotărârea care l-a achitat și, prin urmare, nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări (a se vedea Ketenoğlu și Ketenoğlu v. Turcia) , nr. 29360/95 și 29361/95, hotărârea din 25 septembrie 2001, §§ 36-7). Rezultă că plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În sfârșit, reclamanții se plâng că au fost supuși unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție, deoarece au fost supuși la tratamentul menționat mai sus din cauza originilor lor curde. Guvernul susține că toate persoanele fizice sunt egale în fața legii turce fără discriminare. Curtea nu consideră că există dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamanții au fost supuși la presupusele nedreptăți din cauza statutului etnic al acestora și că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților că au fost supuse unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în timpul arestării și custodiei lor, precum și reclamațiile primului solicitant privind dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție; inadmisibil reclamațiile celui de-al doilea reclamant cu privire la dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție; cu majoritate declara inadmisibil plângerea reclamanților că acestea au fost victime de tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14 din Convenție. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului
Application no. 41306/98
by Tacettin ÖRNEK and Abdulvahap EREN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9
January 2003 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 March 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Tacettin Örnek and Mr Abdulvahap Eren, are Turkish nationals, who were born in 1962 and 1966 respectively and live in Yüceli Village near the town of Kızıltepe in south-east Turkey. They are represented before the Court by Mr Mahmut Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
As the facts of the case are disputed between the parties, the facts have been set out separately.
1.
The facts as submitted by the applicants
On 4 January 1998 at around 23.00 to 24.00 hours police officers from the Mardin Security Directorate together with soldiers from the gendarmerie station located in the applicants’ village of Yüceli came to Yüceli village and gathered the villagers in the village square. 20 villagers, including the applicants, were singled out and were asked by members of the security forces to show the places where PKK members were hiding. When the 20 villagers refused to do so they were subjected to torture in the village square. The first applicant, who was alleged by members of the security forces to own the Kalashnikov rifle which was found in the village, was subjected to more severe torture. Half of the 20 villagers were released and the remaining half, including the two applicants, were taken to the Mardin Security Headquarters.
On 5 January 1998, between 2.30 and 2.50 a.m., the applicants were seen by a forensic doctor at the request of the director of the Mardin Security Directorate.
A medical report was prepared which stated that the first applicant, Tacettin Örnek, bore a swelling measuring 8 by 3 cm on the right side of his chin, a laceration and ecchymoses measuring 4 by 3 cm on the back of his right shoulder, a laceration measuring 6 by 2 cm on the left tibia, widespread old scars measuring 8 and 3 cm on the right knee, a laceration measuring 4 by 3 cm on the left calf and widespread lacerations around the lips.
Another medical report prepared by the same doctor for Abdulvahap Eren, the second applicant, stated that he bore old abrasions measuring 4 by 3 cm on his left tibia and 2 by 2 cm on his right tibia and 13 or 14 old scars on his right arm.
Following the medical examination the applicants were brought back to the Mardin Security Directorate and were placed in custody in order to be questioned by police officers. During the period of detention the two applicants and the other villagers were blindfolded, stripped naked, hosed with cold water, beaten with a truncheon, strung up by their arms, electric shocks were administered to their bodies and they were subjected to verbal abuse. They were threatened with death and forced to sign statements without having read them.
On 8 January 1998 the applicants were again medically examined by a doctor. The doctor drew up reports for the applicants and noted the presence of various injuries similar to those recorded in the medical reports of 5
January 1998.
The applicants also submitted to the Court copies of medical reports which were drawn up in respect of their fellow villagers who were detained with them. These reports recorded the findings of various injuries on these detainees’ bodies.
On 8 January 1998 and following their medical examinations the applicants were brought before the Criminal Court of Peace in Mardin (
Mardin Sulh Ceza Mahkemesi
). Tacettin Örnek, the first applicant, admitted that he had helped the PKK in the past by buying and transferring food to its members. He denied that the Kalashnikov rifle found in the village was his. Abdulvahap Eren, the second applicant, denied the charges against him but accepted that he had bought some food for PKK members on one occasion and he had done so because he was scared of the PKK whose members had killed his nephew in the past. The
court ordered their detention on remand.
On 21 January 1998 the chief public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the court charging the applicants with membership of the
PKK. The charges were brought under Article168 § 2 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713).
On 23 January 1998 the applicants were brought before the Diyarbakır State Security Court for a preliminary hearing. The court ordered that their detention on remand should continue on the basis of the nature of the offence and the evidence contained in the file.
At the hearing of 19 March 1998 the applicants’ lawyer asserted that his clients had been tortured during their questioning by police officers from the Mardin Security Directorate. The lawyer stated the following:
“...If the case file and the [medical] reports are examined it will be seen that my clients had been tortured. According to our criminal procedure law, statements made under torture should not be taken into account... We request that the defendants be released and that criminal proceedings be initiated against the officers who inflicted torture on them.”
The court held that the request of the applicants’ lawyer for the institution of criminal proceedings against the police officers would be considered at a later stage. The court ordered that the applicants’ detention on remand should continue on the basis of the nature of the offence and the evidence contained in the file.
At the hearing on 28 May 1998 both the applicants and their lawyer submitted to the trial court that the applicants’ statement were extracted under torture during their detention in police custody. Their lawyer further stated that Abdulvahap Eren was suffering from tuberculosis and asked the court to release the applicants on bail. The request for bail was rejected by the court for the same reasons given previously.
At the hearing on 30 July 1998 the lawyer repeated his request for bail. The court decided to release Abdulvahap Eren on bail and to reject the request in respect of Tacettin Örnek.
On 26 November 1998 the Diyarbakır State Security Court found Tacettin Örnek, the first applicant, guilty of aiding and abetting a terrorist organisation under Article 169 of the Criminal Code and sentenced him to three years and nine months’ imprisonment. The court acquitted the second applicant on the ground that there was insufficient evidence to convict him.
The first applicant appealed against the judgment. The lawyer for the applicant submitted in the appeal petition that his client had been subjected to torture as evidenced by two medical reports and the trial court had ignored the statements extracted from his client under torture. The lawyer finally referred to his client’s rights under Article 6 of the Convention and asked the Court of Cassation to overturn the judgment of 26
November
1998.
On 6 July 1999 the 9
th
Chamber of the Court of Cassation rejected the appeal.
No criminal proceeding have been brought against the police officers who had allegedly tortured the applicants.
2.
The facts as submitted by the Government
The Government confirm that the applicants were arrested in their village on 4 January 1998.
The Government maintain that the applicants’ allegations of ill-treatment are baseless as the first applicant’s injuries as recorded in the two medical reports had been caused when he attempted to escape in order to avoid arrest and he had fallen down from the wall he had climbed.
As regards the second applicant, the Government maintain that the injuries as recorded in the two medical records are not sufficiently serious to suggest that he was subjected to ill-treatment or torture.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 17 of the Constitution provides:
“...
No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to penalty or treatment incompatible with human dignity.
...”
Article 19 of the Constitution provides:
“Everyone has the right to liberty and security of person.
No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law:
...
The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days...These time-limits may be extended during a state of emergency...
...
A person deprived of his liberty, for whatever reason, shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful.
Compensation must be paid by the State, as the law shall provide, for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions.”
Article 125 of the Constitution provides as follows insofar as relevant:
“All acts and decisions of the administration are subject to judicial review ... The Administration shall be liable for damage caused by its own acts and measures.”
This provision is not subject to any restrictions even in a state of emergency or war. The latter requirement of the provision does not necessarily require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose liability is of an absolute, objective nature, based on the theory of “social risk”. Thus, the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property.
Article 243 of the Criminal Code provides
:
“A President or member of a court or official body or any other public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-treats any person, or engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years’ imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life.”
Article 245 of the Criminal Code provides:
“Civil servants charged with the forcible execution of an order and police officers and any other officials charged with enforcement who, either of their own accord or on the orders of their superiors, enforce the order concerned in an unlawful manner or who, in doing so, ill-treat, strike or cause bodily harm to another, shall be punished by between one and three years’ imprisonment and temporarily disqualified from holding public office.”
For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure (the CCP) with the public prosecutor or the local administrative authorities. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed, is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators.
A public prosecutor institutes criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). Only if it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, may the public prosecutor close the investigation (Article 164 CCP).
Pursuant to Article 9 (a) of Law No. 2845 on the Procedure before the National Security Courts, public prosecutors are deprived of jurisdiction in cases of alleged terrorist offences in favour of a separate system of National Security prosecutors and courts established throughout Turkey. Only these courts are competent to try cases involving the offences defined in Articles 168 and 169 of the Criminal Code.
Article 168 of the Criminal Code provides
:
“1.
Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership ... or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.
2.The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.”
Article 169 of the Criminal Code provides:
“Any person, who knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment...”
Under Article 4 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991), the offence defined in Article 169 of the Criminal Code is classified in the category of “acts committed to further the purposes of terrorism”.
Pursuant to Article 5 of Law no. 3713, the penalty laid down in the Criminal Code as punishment for the offence defined in Article 4 of the Act are increased by one half.
Under the Code of Obligations, anyone who suffers damage as a result of an illegal or tortious act may bring an action for damages (Articles 41 to 46) and non-pecuniary loss (Article 47). The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court on the issue of the defendant’s guilt (Article 53).
The applicants complain firstly that they were subjected to various types of torture during arrest and also in the course of their police custody and that the authorities failed to investigate adequately their complaints. They invoke Article 3 of the Convention
They also complain under Article 6 §§ 1 and 3 (a), (b) and (c) of the Convention that they were prosecuted on the basis of the statements they made under torture, that they were not informed of the nature and cause of the accusation against them, that they were not given adequate time and facilities for the preparation of their defence and finally that they were deprived of their right to legal assistance during their pre-trial detention or when they were brought before the judge.
Finally, the applicants submit that they were subjected to discrimination on the ground of their ethnic Kurdish origins in breach of Article 14 taken together with the above-mentioned Articles.
The applicants complain that they were subjected to torture during their arrest and also whilst in police custody and that their rights under Article 6
§§ 1 and 3 (a), (b) and (c) of the Convention were not observed during their pre-trial detention. They finally submit that they were discriminated against. They invoke Articles 3, 6 and 14 of the Convention, the relevant provisions of which provide as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 6
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
...”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
1.
Admissibility
The Government maintain that the complaint under Article 3 of the Convention is inadmissible as the applicants have failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 he Convention. In this regard, they rely on the applicants’ failure to avail themselves of the various criminal, civil and administrative remedies in Turkish law.
The Government submit that the applicants, when brought before the judge at the end of their police custody, merely submitted that they had given their statements under pressure; they did not specifically complain that they were subjected to ill-treatment or torture in custody. Furthermore, they did not make formal complaints in writing in this respect other than alleging during the trial that they were subjected to torture in police custody.
The Government further argue that the applicants could have applied to civil courts or to administrative courts in order to obtain compensation for their claims of torture and ill-treatment. In this connection the Government refer to a decision of the Council of State rendered on 30 March 1983. In this decision the brother of a person who had died in police custody in Ankara as a result of ill-treatment was awarded compensation pursuant to Article 125 of the Constitution.
As regards the criminal remedies referred to by the Government the applicants argue that by bringing their complaints to the attention of the prosecutor during the trial they did everything that could have been reasonably expected of them. In this connection they submit that both the prosecutor who questioned them at the end of their police custody and also the prosecutor who participated throughout the trial were aware of the medical reports detailing their injuries. They submit that these prosecutors were obliged under Article 153 of the Code of Criminal Procedure (see above) to investigate their allegations.
They maintain that no action appears to have been taken with regard to their complaints.
As to the civil and administrative remedies referred to by the Government the applicants argue that they should be considered as absolved from the obligation to exhaust these remedies since they cannot be regarded as effective in their case.
The applicants submit that it is impossible to obtain compensation by bringing civil proceedings before first identifying those responsible and establishing in criminal courts that the act complained of indeed took place.
With regard to the administrative remedies the applicants allege that a number of provisions of domestic legislation and also Article 125 of the Constitution referred to by the Government itself, limit their chances of obtaining compensation as the events in issue had taken place in the Emergency Region.
The Court notes, as acknowledged by the Government, that the applicants have repeatedly stated during the hearings before the Diyarbakır State Security Court that they were subjected to torture during their detention in police custody. The first applicant also stated in his appeal against the judgment of 26 November 1998 that his conviction was based on the statements extracted from him under torture. Furthermore, as pointed out by the applicants, the prosecutors involved in the applicants’ case were aware of the medical reports which recorded the injuries on the applicants’ bodies. In this context the Court observes that the trial court held that the request of the applicants’ lawyer for the institution of criminal proceedings against the police officers would be considered at a later stage. The Court received no information from the parties that such an investigation has been instigated into the applicants’ complaints.
In the light of the above and in particular the clear wording of Article 153 CCP which obliges public prosecutors to investigate allegations brought to their attention, the Court finds that the applicants did everything that could reasonably be expected of them to exhaust the national channels of redress in this respect.
As regards the civil and administrative remedies referred to by the Government, the Court refers to its
Ogur v. Turkey
judgment of 20
May
1999 (
Reports
1999-III, § 66), where it held that the applicant was not required to bring the civil and the administrative proceedings relied on by the Government. It noted first of all that a plaintiff in a civil action for redress concerning damage sustained through illegal acts or patently unlawful conduct on the part of State agents had, in addition to establishing a causal link between the tort and the damage sustained, to identify the person believed to have committed the tort. In the present case, however, there has been no investigation into the applicants’ allegations of torture and therefore those responsible for the acts complained of by the applicants remain unknown.
Secondly, as regards the administrative-law action provided in Article 125 of the Constitution, the Court noted in the Ogur judgment that this was a remedy based on the strict liability of the State, in particular for the illegal acts of its agents, whose identification was not, by definition, a prerequisite to bringing such an action. However, where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other such agents of the State unlawfully and in breach of Article 3 of the Convention, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms in the Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. This obligation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. If this were not the case, the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment and punishment would, despite its fundamental importance, be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see
Assenov v. Bulgaria
, judgment of 28 October 1998,
Reports
1998-VIII, p. 3290, § 102). The Court sees no reason to depart from those conclusions in the instant case and consequently it concludes that the applicants were not required to bring the civil and administrative proceedings suggested by the Government.
The Court concludes that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Merits
a.
Complaint under Article 3 of the Convention
The applicants submit that both during their arrest and detention in police custody, they were subjected to various types of torture. In particular, they were
blindfolded, stripped naked, hosed with cold water, beaten with a truncheon, strung up by their arms, electric shocks were administered to their bodies and they were subjected to verbal abuse and threatened with death.
The Government maintain that the injuries as recorded in the medical report drawn up in respect of the first applicant were caused when he had fallen from the wall he had climbed on while he was trying to escape and avoid being arrested. Furthermore, the injuries found on the second applicant were not severe enough to constitute torture within the meaning of Article 3 of the Convention.
The applicants refer to the four medical reports according to which both of them had various injuries on their bodies. In addition, even assuming that the first applicant’s injuries were caused when he had fallen from a wall, the Government did not explain how the second applicant or any of the other villagers who were arrested and detained with them had come to suffer the injuries detailed in medical reports. The applicants finally refer to their rights under Article 13 of the Convention and point out to their inability to set in motion an investigation into their allegations of torture.
In the light of the Court’s established case-law and the parties’ submissions, the Court considers that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. Consequently, this complaint cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
b.
Complaints under Article 6 of the Convention
The applicants submit that they were prosecuted on the basis of the statements they made under torture and that this prosecution has led to the conviction of the first applicant. They further argue that they were not informed of the nature and cause of the accusation against them and that they were not given adequate time and facilities for the preparation of their defence and finally that they were deprived of their right to legal assistance during the questioning by the police officers.
The Government state that the allegation that criminal charges were brought against the applicants on the basis of their statements extracted under torture lacked substantiation. When the applicants were brought before the prosecutor and the judge at the end of their police custody they had accepted the allegations against them.
The Government further state that the applicants were provided with necessary facilities in order to prepare their defence and that they were able to consult their lawyers. They finally state that all procedural requirements stipulated in Article 19 of the Constitution were complied with in relation to the applicants’ arrest and detention and that their relatives were informed of their arrest immediately.
The applicants did not allude to their complaints under Article 6 of the Convention in their observations in reply, other than submitting that they were detained on remand on the basis of their statements extracted under torture and that the second applicant had contracted tuberculosis during his detention in prison and finally that the first applicant was sentenced to three years and nine months’ imprisonment.
In the light of the Court’s established case-law and the parties’ submissions, the Court considers that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, in respect of the first applicant the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. Consequently, this complaint cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
As to the second applicant’s complaints under Article 6 of the Convention, the Court observes that he was acquitted at the end of the criminal proceedings. Against this background, the Court is of the opinion that any defects which may have existed at the time of the applicant’s pre-trial detention or the trial by the Diyarbakır State Security Court must be considered to have been rectified by the judgment acquitting him, and thus he can no longer claim to be a victim of the alleged violation (see
Ketenoğlu and Ketenoğlu v. Turkey
, nos. 29360/95 and 29361/95, judgment of 25 September 2001, §§ 36-7).
It follows that the second applicant’s complaint regarding his right to a fair hearing is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
c.
Complaint under Article 14 of the Convention
Finally, the applicants complain that they have been subjected to discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention in that they were subjected to the above-mentioned treatment on account of their Kurdish origins.
The Government maintain that all individuals are equal before Turkish law without discrimination.
The Court does not consider that there is sufficient evidence to conclude that the applicants have been subjected to the alleged ill-treatment on account of their ethnic status.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaints that they were subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention during their arrest and custody as well as the first applicant’s complaints concerning his right to a fair trial under Article 6 of the Convention;
Declares
inadmissible the second applicant’s complaints concerning his right to a fair trial under Article 6 of the Convention;
by a majority
Declares
inadmissible the applicants’ complaint that they were the victims of discriminatory treatment in breach of Article 14 of the Convention.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President