Dnă Gyulumyan doamna Ziemele dna Berro-Lefèvre, judecători și dl judecător al secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Salih Özkay, Sabri Özkay, Giyasettin Özkay, Mehmet Șah Cengiz, Celal Cengiz, Orhan Cengiz, Resul Cengiz și Sabahattin Cengiz, sunt resortisanți turci și trăiesc în Diyarbakır. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Demirtaș, avocat care practică în Diyarbakır. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Versiunea reclamanților a faptelor Până în 1997 reclamanții locuiau în satul Doğruyol în districtul Baykan din Siirt, unde dețin proprietate. În anii 1990 locuitorii din Doğruyol au fost supuse amenințărilor emise de gardienii satului din satele vecine, deoarece au refuzat să servească ca gardieni de sat. Pe 7 noiembrie 1997 unii gardieni de sat au venit la Doğruyol și au ars casele și hambarii reclamanților. În cursul presupuselor evenimente, forțele de securitate au sosit la Doğruyol, dar nu au luat nici o acțiune pentru a opri gardienii de sat. După incident, sătenii și reclamanții au dat declarații ofițerilor de poliție la secția de poliție Ziyaret. La 10 martie 1998, reclamanții au depus cereri la biroul procurorului public din Baykan care se plângea de incident. La 2 aprilie 1998, biroul procurorului public din Baykan a emis o decizie de nejurisprudență și a trimis dosarul Consiliului de Administrație atașat Biroului guvernatorului districtului din Baykan. La 15 februarie 1999, decizia procurorului public a fost adresată reprezentantului reclamanților. La 6 august 1999, reprezentantul reclamanților a depus o cerere la Consiliul Administrativ și a solicitat informații cu privire la rezultatul anchetei. Reclamanții nu au primit nici un răspuns la petiția lor până la momentul cererii actuale. Ancheta efectuată de autoritățile a indicat că reclamanții au părăsit satele lor din propria dorință. Forțele de securitate nu au forțat reclamanții să părăsească satul lor. Înregistrările oficiale au indicat că nu exista nici un obstacol care împiedică sătenii să se întoarcă în satele lor, iar persoanele care și-au părăsit satele ca urmare a terorismului au început deja să se întoarcă și să își reînceapă activitatea în satele lor. La 14 iulie 2004, Legea privind compensarea pierderilor care rezultă din cauza terorismului și a luptei împotriva terorismului a fost adoptată de Marea Adunare Națională, care a intrat în vigoare la 27 iulie 2004 („Legea de compensare”). Această Lege prevede un remediu suficient capabil de a remedia plângerile Convenției ale persoanelor care au fost refuzate accesul la posesiunile lor în satele lor. În această privință, Comisia de evaluare a prejudiciilor și de compensare au fost înființate în șaptezeci și șase provincii. Persoanele care au suferit daune ca urmare a terorismului sau a măsurilor luate de autoritățile pentru combaterea terorismului ar putea depune o cerere cu comisia de compensare relevantă care solicită compensare. Numărul de persoane aplicate acestor comisii a atins deja aproximativ 170.000. Mai mult de 800 de persoane, ale căror cereri erau în așteptare în fața Curții, au aplicat și comisioanele de compensare. Mulți săteni au primit deja compensații pentru daunele pe care le-au susținut. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărârea Curții privind İçyer c. Turcia (nr. 18888/02, §§ 44-54, 12 ianuarie 2006) și în hotărârea Doğan și alții c. Turcia (nr. 8803 8811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, §§ 31-35, CEDO 2004-...). COMPLAINTE Reclamanții au presupus încălcări ale articolelor 3, 5, 6, 8, 13, 14 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei s-au plâns că distrugerea proprietăților lor constituie un tratament inuman și degradant în contravenție cu art. 3 din Convenție și au susținut, în temeiul articolului 5 din Convenție, că au fost privați de libertate și securitate din cauza conducerii forțelor de securitate. Ei au susținut în temeiul articolului 6 din Convenție că le-a fost respins dreptul de a avea acces la o instanță de a solicita reparații pentru daunele lor. Ei s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul lor la respectarea vieții lor de familie și a domiciliului au fost încălcați din moment ce nu au putut să se întoarcă în satul lor. În temeiul articolului 13 din Convenție, ei au susținut că în dreptul intern nu au existat măsuri de remediere eficace în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția și au plâns în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele menționate mai sus, că au fost discriminate pe baza originei lor etnice. În temeiul articolului 17 din Convenție, au afirmat că drepturile lor în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8, 13 și 14 nu au fost protejate de Statul pârât. În cele din urmă, au susținut, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost privați de dreptul lor la o bucurie pașnică a bunurilor lor. Reclamanții au plâns că deplasarea și distrugerea forzabilă a proprietăților lor, precum și refuzul autorităților de a le permite să se întoarcă la casele lor și terenurile au dat naștere la încălcări ale articolelor 3, 5, 8 și 17 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, au citit după cum urmează: art. 3 din Convenția „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 din Convenția „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate ... în afara unei proceduri prevăzute de lege” art. 8 din Convenția „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie [și] casa sa... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 17 din Convenția „Nimic din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenția.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut o obiecție față de jurisdicția Curții, susținând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au profitat de noul remediu oferit de Legea de compensare din 27 iulie 2004. În acest sens, au susținut că mecanismul pe care l-au înființat ulterior hotărârii Doğan și alții din 29 iunie 2004. Reclamanții au contestat argumentele guvernului și au susținut că noul remediu introdus prin legea de compensare nu a putut fi considerat eficace. Curtea remarcă că, în temeiul Legii de compensare din 27 iulie 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamanții în acest caz, ale căror cereri sunt în așteptare în fața Curții, să depună o cerere cu comisioanele de compensare pentru a solicita compensarea pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a deplasării, distrugerea proprietăților și incapacitatea de a obține accesul la posesiunile lor în satele lor din sud-estul Turciei. Curtea a examinat deja acest remediu și a constatat că este eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la presupusele deplasări forțate și refuzul accesului la bunuri în satele din sud-estul Turciei. În special, a considerat că noul remediu este accesibil și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea İçyer , citat mai sus §§ 73-87). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească reclamanții de obligația de a epuiza căile de recurs interne. Reclamanții au susținut că nu au primit dreptul de acces la o instanță de a solicita compensare pentru distrugerea proprietăților lor. De asemenea, s-au plâns că nu există nici un remediu intern eficient care să poată furniza soluții pentru reclamațiile lor din Convenția. Ele se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenția, care prevede: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că aceste plângeri se referă în mod colectiv la disponibilitatea unor remedii eficace pentru reclamanții în sensul articolului 13. Curtea își reiterează concluzia că Legea de compensare oferă reclamanților în aceste cauze un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind presupusele deplasări forțate, distrugerea proprietăților și/sau refuzarea accesului la proprietatea lor. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamanții au susținut că, din cauza originei lor etnice, au fost supuși discriminării în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 3, 5, 6, 8, 13 și 18 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 14 prevede următoarele: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că în hotărârea pilotă Doğan și alții c. Turcia (citată mai sus, §§§ 118-133) a examinat o plângere încadrată în mod similar și a constatat că aceasta nu este justificată, circumstanțele în acest caz care ar necesita să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 58056/00
by Salih ÖZKAY and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8
February 2007 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mrs
I.
Ziemele
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 June 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Salih Özkay, Sabri Özkay, Giyasettin Özkay, Mehmet Șah Cengiz, Celal Cengiz, Orhan Cengiz, Resul Cengiz and Sabahattin Cengiz, are Turkish nationals and live in Diyarbakır. They were represented before the Court by Ms A. Demirtaș, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicants’ version of the facts
Until 1997 the applicants lived in Doğruyol village in the district of Baykan in Siirt, where they own property.
In the 1990s the inhabitants of Doğruyol were subjected to threats issued by the village guards of the neighbouring villages since they refused to serve as village guards.
On 7 November 1997 some village guards came to Doğruyol and burned down the applicants’ homes and barns.
In the course of the alleged events, security forces arrived in Doğruyol but they did not take any action to stop the village guards.
Following the incident, the villagers and the applicants gave their statements to the police officers at the Ziyaret police station.
On 10 March 1998 the applicants filed petitions with the Public Prosecutor’s office in Baykan complaining about the incident.
On 2 April 1998 the Baykan Public Prosecutor’s office issued a decision of non-jurisdiction and sent the case-file to the Administrative Council attached to the District Governor’s Office in Baykan.
On 15 February 1999 the public prosecutor’s decision was served on the applicants’ representative.
On 6 August 1999 the applicants’ representative filed a petition with the Administrative Council and requested information on the outcome of the investigation.
The applicants had not received any response to their petition by the time of the current application.
2.
The Government’s version of the facts
The investigation carried out by the authorities indicated that the applicants had left their villages of their own will. The security forces had not forced the applicants to leave their village.
The official records indicated that there was no obstacle preventing villagers from returning to their homes and possessions in their villages. Persons who had left their villages as a result of terrorism had already started returning and recommencing their activities in their villages.
On 14 July 2004 the Law on Compensation for Losses resulting from Terrorism and the Fight against Terrorism was passed by the Grand National Assembly. It entered into force on 27 July 2004 (“Compensation Law”). That Law provided for a sufficient remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who were denied access to their possessions in their villages.
In that connection Damage Assessment and Compensation Commissions were set up in seventy-six provinces. Persons who had suffered damage as a result of terrorism or of measures taken by the authorities to combat terrorism could lodge an application with the relevant compensation commission claiming compensation.
The number of persons applying to these commissions had already attained approximately 170,000. A further 800 persons, whose applications were pending before the Court, had also applied to the compensation commissions. Many villagers had already been awarded compensation for the damage they had sustained.
B.
Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law can be found in the Court’s decision of
İçyer v. Turkey
(no. 18888/02, §§ 44-54, 12 January 2006) and in its judgment of
Doğan and Others v. Turkey
(nos. 8803
‑
8811/02, 8813/02 and 8815-8819/02, §§ 31-35, ECHR 2004-...).
The applicants alleged violations of Articles 3, 5, 6, 8, 13, 14 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
They complained that the destruction of their property amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention.
They contended under Article 5 of the Convention that they had been deprived of their liberty and security due to the conduct of the security forces.
They submitted under Article 6 of the Convention that they had been denied the right of access to a court to seek redress for their damages.
They complained under Article 8 of the Convention that their right to respect for their family life and home had been violated since they were unable to return to their village.
Under Article 13 of the Convention, they alleged that there were no effective remedies in domestic law in respect of their Convention grievances.
They further complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above-mentioned Articles, that they had been discriminated against on the basis of their ethnic origin.
They alleged under Article 17 of the Convention that their rights under Articles 3, 5, 6, 8, 13 and 14 had not been protected by the respondent State.
Finally, they contended under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been deprived of their right to peaceful enjoyment of their possessions.
A.
Complaints under Articles 3, 5, 8 and 17 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1
The applicants complained that their forcible displacement and destruction of their property as well as the refusal of the authorities to allow them to return to their homes and land had given rise to breaches of Articles
3, 5, 8 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows:
Article 3 of the Convention
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 5 of the Convention
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save ... in accordance with a procedure prescribed by law”
Article 8 of the Convention
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life [and] his home...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 17 of the Convention
“Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government raised an objection to the Court’s jurisdiction, arguing that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as they had not availed themselves of the new remedy offered by the Compensation Law of 27 July 2004. In that connection they claimed that the mechanism which they had set up subsequent to the
Doğan and Others
judgment of 29 June 2004
was capable of providing redress in respect of the applicants’ complaints and offered a reasonable prospect of success.
The applicants disputed the Government’s submissions and alleged that the new remedy introduced by the compensation law could not be regarded as effective.
The Court observes that under the Compensation Law of 27 July 2004 it is open to persons, such as the applicants in the present case whose applications are pending before the Court, to lodge an application with the compensations commissions in order to claim compensation for the damage they had sustained as a result of their displacement, destruction of property and inability to gain access to their possessions in their villages in south-east Turkey.
The Court has already examined that remedy and found it effective in respect of complaints about the alleged forced displacement and denial of access to possessions in the villages in south-east Turkey. In particular, it considered that the new remedy was accessible and provided reasonable prospects of success (see
İçyer
, cited above, §§ 73-87).
In the light of the above, the Court considers that there are no exceptional circumstances capable of exempting the applicants from the obligation to exhaust domestic remedies.
It follows that these complaints must be rejected under Article
35
§§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Complaints under Articles 6 and 13 of the Convention
The applicants submitted that they were not granted a right of access to a court to request compensation for the destruction of their property. They also complained that there was no effective domestic remedy capable of providing redress for their Convention grievances. They relied on Articles 6 and 13 of the Convention, which provide:
Article 6
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that these complaints collectively relate to the availability of effective remedies to the applicants within the meaning of Article 13. The Court reiterates its finding that the Compensation Law does provide applicants in these types of cases with an effective remedy in respect of their complaints concerning alleged forced displacement, destruction of property and/or denial of access to their property.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Complaint under Article 14 of the Convention
Finally, the applicants maintained that because of their ethnic origin they had been subjected to discrimination in breach of Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 3, 5, 6, 8, 13 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Article 14 provides as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court notes that in its
Doğan and Others v. Turkey
pilot judgment (cited above, §§
118-133) it has examined a similarly framed complaint and found it unsubstantiated. It finds no particular circumstances in this case which would require a departure from its finding in the mentioned case.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President