Belyaev împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 71379/14 Mikhail Igorevich BELYAEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 29 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă mai sus la data indicată în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. 13 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”).

Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și/sau meritul prezentului caz. Reclamantul, o persoană pe viață, s-a plâns că condițiile materiale de detenție în închisoarea Romny nr. 56 au fost contrar cerințelor articolului 3 din Convenție. El a susținut că a suferit de lipsa de spațiu personal, lipsa de confidențialitate în utilizarea toaletei, supraveghere video, acces limitat la duș și lipsa de exerciții fizice. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, el nu a avut acces la remedii eficace în ceea ce privește aceste plângeri. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea se referă la standardul său de probă bine stabilit în cazul condițiilor de detenție.

În acest context, Curtea este deosebit de conștientă de dificultățile obiective cu care se confruntă reclamanții în colectarea dovezilor pentru a susține afirmațiile lor privind condițiile de detenție. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții trebuie să furnizeze un cont detaliat și consecvent al faptelor plângute. În anumite cazuri, reclamanții sunt capabili să furnizeze cel puțin câteva dovezi în sprijinul plângerilor lor. Curtea a considerat ca dovezi, de exemplu, declarații scrise de colegii deținuți sau, dacă este posibil, fotografii furnizate de solicitanți în sprijinul acuzațiilor lor.

Odată o descriere credibilă și rezonabil detaliată a condițiilor de detenție presupuse degradante, constituind o prima facie de tratament, a fost făcută, sarcina dovezii este mutată către Guvernul contestat care are singur acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze aceste acuzații (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 127 - 128, CEDH 2016). Curtea remarcă că, în acest caz, descrierea faptelor a fost foarte generală și scurtă, nu a furnizat detalii individuale referitoare la situația sa în închisoare. În plus, aceste acuzații nu au fost susținute de nicio elementă de probă care ar putea fi considerată rezonabil de la solicitant. Nici nu a explicat de ce aceste dovezi nu au putut fi prezentate în cazul său.

Având în vedere faptul că reclamantul a furnizat o cantitate minimă de informații cu privire la condițiile sale de detenție și că descrierea sa este foarte generală și lipsește detalii, Curtea consideră că, chiar și presupunând că reclamantul a fost într-adevăr reținut în celule suprapopulate, așa cum a afirmat el (fără indicarea duratei), pur și simpluul fapt de a avea în timpul anumitor perioade de detenție mai puțin spațiu decât recomandat de Comitetul European pentru Prevenția Torturii și a Tratamentelor sau Punării Inumane sau Degradante și a normelor jurisprudenței nu este suficient pentru a concluziona că suferința reclamantului, dacă este vreuna, a ajuns la pragul de severitate prevăzut la art. 3 din convenție (a se vedea, Cu privire la cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție nu a fost justificată și dezvoltată în mod corespunzător de către reclamant.

Prin urmare, aceaceasta ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea, după ce a constatat că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă, concluzionează că reclamantul nu are nici o cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 3 și art. 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și încheierii datei Durata Sq. m. per deținut Prevenții specifice 71379/14 17/10/2014 Mikhail Igorevich Belyaev 09/01/1981 Romny Penitenciarul nr. 56 28/08/2004 în așteptare 12 ani și 9 luni 2 m2 Reclamantul se plânge de lipsa de intimitate atunci când se folosește toaleta, supraveghere video 24h în celulă, duș doar o dată pe săptămână și nici o posibilitate de a face sport.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 71379/14 Mikhail Igorevich BELYAEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 June 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on the date indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The relevant details of the application are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). The Government did not submit any observations on the admissibility and/or merits of the present case. THE LAW The applicant, a person under life sentence, complained that the material conditions of his detention in the Romny Prison no. 56 were contrary to the requirements of Article 3 of the Convention. He submitted that he suffered from lack of personal space, lack of privacy when using the toilet, video surveillance, limited access to shower, and lack of physical exercises.

He further complained under Article 13 of the Convention that he did not have access to effective remedies in respect of those grievances. As regards the complaint under Article 3 of the Convention, the Court refers to its well-established standard of proof in conditions-of-detention cases. In this context the Court is particularly mindful of the objective difficulties experienced by applicants in collecting evidence to substantiate their claims about conditions of their detention. Still, in such cases applicants must provide a detailed and consistent account of the facts complained. In certain cases applicants are able to provide at least some evidence in support of their complaints. The Court has considered as evidence, for example, written statements by fellow inmates or, if possible, photographs provided by applicants in support of their allegations.

Once a credible and reasonably detailed description of the allegedly degrading conditions of detention, constituting a prima facie case of ill-treatment, has been made, the burden of proof is shifted to the respondent Government who alone have access to information capable of corroborating or refuting these allegations (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 127 - 128, ECHR 2016). The Court notes that in the present case the applicant’s description of facts was very general and short, it did not provide any individual details relevant to his situation in prison. Furthermore, these allegations were not supported by any piece of evidence which could be reasonably expected from the applicant.

Neither did he explain why such evidence could not be submitted in his case.

Given that the applicant provided a minimum amount of information on his conditions of detention and that his description is very general and lacks details, the Court considers that, even assuming that the applicant indeed was detained in overcrowded cells as claimed by him (without indicating the duration), the mere fact of having during certain periods of detention less space than recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment and case-law standards is not enough on its own to conclude that the applicant’s suffering, if any, reached the threshold of severity required by Article 3 of the Convention (see, Ustyugov v. Ukraine (dec.), no. 251/04, 1 September 2015). In view of the above, the Court considers that the complaint under Article 3 of the Convention has not been properly substantiated and developed by the applicant.

Therefore it should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The Court, having found the complaint under Article 3 of the Convention inadmissible, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina , no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). The applicant’s complaint under Article 13 taken in conjunction with Article 3 is thus likewise manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 July 2017. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances 71379/14 17/10/2014 Mikhail Igorevich Belyaev 09/01/1981 Romny Prison no. 56 28/08/2004 pending 12 years and 9 months 2 m² Conditions of serving life imprisonment. The applicant complains about lack of privacy when using the toilet, 24h video surveillance in the cell, shower only once a week and no possibility to do sports.