Association Graur împotriva României

Publicat la 17 februarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4807/22 GRAUR DE ASSOCIARE împotriva României depusă la 19 ianuarie 2022 comunicat la 27 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o acțiune în tort pentru difamare depusă cu succes de un profesor universitar împotriva asociației solicitante pentru publicarea pe site-ul său, dedicată plagiatului, a înregistrărilor care au susținut că fostul plagiat și autoplagiarism angajat în câteva dintre cărțile sale. Prin decizia finală din 22 iunie 2021, a servit asociației solicitante la 27 August 2021, Curtea de Apel Cluj-Napoca și-a respins recursul asupra punctelor de drept și a confirmat hotărârile instanțelor mici care acordă acțiunii și care ordonă asociației reclamante să publice pe site-ul său hotărârea de primă instanță, să anunțe declarațiile difamatorii publicate și să plătească prejudiciu moral [530 euro], precum și costurile și cheltuielile.

Instanțele interne au respins afirmația asociației reclamante că este împotriva libertății sale de exprimare, interpretată de jurisprudența Curții, să-l sanctioneze pentru publicare a unei „hotărâri de valoare” cu privire la o chestiune de interes public în absența unei decizii anterioare privind plagiat de către Consiliul Național de Etică (CNECSDTI, „Consiliu” prevăzut de Legea 206/2004 privind buna conduită a cercetării științifice, a dezvoltării tehnologice și a inovației („Legea 206/2004”). Instanțele interne au considerat că libertatea de exprimare și dreptul de a informa publicul nu ar putea justifica abordarea asociației solicitante de a atesta un astfel de fapt complex ca plagiat pe baza comparațiilor textului, în timp ce procedurile juridice disponibile în temeiul Legii 206/2004 care se referă la Consiliu nu au fost utilizate.

Contrând apărarea asociației solicitante care s-a referit la buna credință și la trimiterea nelegiuită a instanțelor la procedurile prevăzute de reglementări specifice care reglementează activitatea de cercetare, instanța internă a susținut că, în absența unui raport oficial și a unei decizii ale organismelor competente specializate menționate mai sus, în special al Consiliului, există îndoieli în ceea ce privește baza de fapt pe care acuzațiile de plagiat au fost formulate de asociația solicitantă. Asociația solicitantă se plânge că concluziile instanțelor interne și rezultatul procedurii constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție.

A existat o încălcare a dreptului asociației solicitante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza hotărârilor instanțelor interne în cadrul procedurii de difamare împotriva acesteia?

În cazul în care a fost supusă interferență proporțională, adică, în conformitate cu unul sau mai multe scopuri legitime și „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2? În special, având în vedere rolul și misiunea asociației reclamante și clasificarea acuzațiilor sale la instanța internă a fost abordarea adoptată de aceasta din partea acesteia în ceea ce privește standardele și sarcina dovezii necesare, în special în ceea ce privește procedura prealabilă dinaintea Consiliului, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea mutatis mutandis) Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 168, 8 noiembrie 2016, Koniuszewski v. Polonia , nr. 619/12, § 56, 14 iunie 2016, și Aurelian Oprea v. România , nr. 12138/08, §§ 66 și seq., 19 ianuarie 2016)? Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul asociației solicitante?

Guvernul este invitat să furnizeze 1) informații cu privire la normele și procedurile dinaintea Consiliului la care se referă Legea nr. 206/2004 (abreviată la nivel național ca CNECSDTI ) și 2) copii ale deciziilor relevante pentru obligația de a urma procedurile preliminare în fața Consiliului înainte de publicarea de către terți a declarațiilor/allegațiilor privind comportamentul etic, cum ar fi un plagiat.

Published on 17 February 2025

FOURTH SECTION

Application no. 4807/22

ASSOCIATION GRAUR

against Romania lodged on 19 January 2022 communicated on 27 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an action in tort for defamation successfully lodged by a university professor against the applicant association for the publication on its website, dedicated to plagiarism, of entries that claimed that the former committed plagiarism and self-plagiarism in few of his books. By a final decision of 22 June 2021, served on the applicant association on 27 August 2021, the Cluj-Napoca Court of Appeal dismissed its appeal on points of law and confirmed the decisions of the lower courts granting the action and ordering the applicant association to publish on its website the first-instance judgment, to annotate the defamatory statements posted, and to pay non-pecuniary damages [530 euros], as well as costs and expenses.

The domestic courts rejected the applicant association’s claim that it was against its freedom of expression, as construed by the Court’s case-law, to sanction him for publishing a “value judgment” on a matter of public interest in the absence of a prior decision on plagiarism by the National Council of Ethics ( CNECSDTI, “the Council”) provided for by Law 206/2004 on the good conduct in scientific research, technological development and innovation (“Law 206/2004”). The domestic courts considered that the freedom of expression and the right to inform the public could not justify the applicant association’s approach of attesting such a complex fact as plagiarism on the basis on text comparisons, while the legal proceedings available under Law 206/2004 that referred to the Council had not been used.

Countering the applicant association’s defence who referred to its good faith and to the wrongful referral by the courts to proceedings provided by specific regulations governing the research activity, the domestic courts held that in the absence of an official report and decision by the above-mentioned specialized competent bodies, notably the Council, there were doubts as regards the factual basis on which the plagiarism accusations were made by the applicant association. The applicant association complains that the findings of the domestic courts and the outcome of the proceedings amounted to a breach of its right to freedom of expression, as guaranteed by Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant association’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention on account of the domestic courts’ decisions in the defamation proceedings against it?

2. If so, was the alleged interference proportionate, that is, in pursuance of one or more legitimate aims and “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2? In particular, considering the applicant association’s role and mission and the domestic courts’ classification of its allegations, was the approach adopted by the latter in respect of the required standards and burden of proof, particularly in respect of the prerequisite procedure before the Council, in line with the Court’s relevant case-law (see, mutatis mutandis , Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, § 168, 8 November 2016, Koniuszewski v. Poland , no. 619/12, § 56, 14 June 2016, and Aurelian Oprea v. Romania , no. 12138/08, §§ 66 et seq., 19 January 2016)? Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference with the applicant association’s right?

The Government are requested to provide 1) information concerning the rules and procedure before the Council to which Law no. 206/2004 refers (domestically abbreviated as CNECSDTI ) and 2) copies of decisions relevant for the requirement to follow the preliminary proceedings before the Council prior to the publication by third parties of statements/allegations concerning ethical behaviour, such as a plagiarism.