POOL IBÉRICO FERROVIARIO A.I.E. AND OTHERS v. SPAIN

Publicat la 17 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13008/24 POOL IBÉRICO FERROVARIO A.I.E. și alții împotriva Spaniei depusă la 4 mai 2024 comunicată la 27 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 28 februarie 2017 Comisia Națională pentru Piațe și Concurență (Comisia Nacional de los Mercados y la Competencia, „CNMC” a dat o decizie de stabilire a încălcărilor normelor de concurență, pe de o parte, de către Renfe, fosta companie ferată națională și, pe de altă parte, de către societățile solicitante. CNMC a constatat două încălcări: (i) un acord de restricție a concurenței în încălcarea articolului 1 din Legea privind apărarea concurenței și art. 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”) și (ii) un abuz de poziție dominantă contrar articolului 2 din Legea privind concurența și art. 102 din TFUE. Reclamanții au fost responsabili numai pentru prima încălcare, și anume acordul de restricție a concurenței. Ele au fost amendate de 10,513.000 EUR. Din partea sa, Renfe a fost considerat responsabil atât pentru încălcări, cât și pentru amendă de 49.962.000 EUR și de 15.129.000 EUR pentru fiecare încălcare. Atât reclamanții și Renfe au contestat separat această decizie. Acuzația Audiencia Nacional și Renfe au condus la o procedură nr. 302/2017 înainte de aceeași secțiune și camera Audiencia Nacional La 8 septembrie 2021, Audiencia Nacional a respins cererea reclamanților. În aceeași zi, în o hotărâre diferită, reclamația depusă de Renfe a fost, de asemenea, respinsă. Atât reclamanții, cât și Renfe au interzis apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor lor respective. La 1 decembrie 2022, apelul reclamanților la punctele de drept în fața Curții Supreme împotriva Hotărârii Audiencia Nacionale a fost declarat inadmisibil. În același timp, apelul lui Renfe la punctele de drept a fost declarat admisibil. Aceste decizii au fost emise de aceeași secțiune și de Camera Curții Supreme care au stat în aceeași compoziție. Reclamanții au depus o acțiune de anulare împotriva deciziei de inadmisibilitate a recursului lor în privința punctelor de drept și s-au plâns că nu au avut acces la o instanță, susținând că apelul lor în fața punctelor de drept este substanțial identic cu cel depus de Renfe și că nu ar fi trebuit să existe diferențe în ceea ce privește admisibilitatea. Acțiunea de anulare a fost respinsă la 27 aprilie 2023. Curtea Supremă a concluzionat că recursul privind punctele de drept din cauza Renfe a susținut probleme diferite decât recursul depus de reclamanții și că recursul lui Renfe privind punctele de drept a fost mai relevant pentru stabilirea jurisprudenței. Reclamanții au depus un amparo recurgerea în fața Curții Constituționale se plânge în legătură cu accesul la Curtea Supremă, în care au susținut în mod specific că sancțiunile impuse de CNMC sunt de natură penală în sensul aplicabilității articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție și că, prin urmare, hotărârea Curții Supreme implică o încălcare a acestei dispoziții. Hotărârea inadmisibilă a Curții Constituționale a recursului amparo pentru lipsa de importanță constituțională a fost notificată la 8 ianuarie 2024. Companiile reclamante se plâng de o încălcare a dreptului de acces la Curtea Supremă și de lipsa unui a doua grad de competență într-o chestiune care poate fi susținută ca fiind de natură penală. Se bazează pe art. 6 din Convenție și la art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamanții au avut un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere hotărârile Curții Supreme care au declarat apelurile reclamanților asupra punctelor de drept inadmisibil, dar apelurile lui Renfe admisibile, au existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Inmobilizados y Gestiones S.L. c. Spania , nr. 79530/17, 14 septembrie 2021? Curtea Supremă, declarând apelurile reclamanților în privința punctelor de drept inadmisibil, a aplica un formalism excesiv sau a afecta în mod disproporționat posibilitatea societăților solicitante de a obține o determinare finală a litigiului de către instanță? A fost art. 2 din Protocolul nr. 7 aplicabil procedurii în acest caz? 2.a. În special, decizia Comisiei Naționale pentru Piețe și Concurență se referă la o infracțiune penală care constă într-o condamnare sau pedeapsă (a se vedea Saquetti Iglesias c. Spania, nr. 50514/13, §§ 20-29, 30 iunie 2020)? 2.b. În cazul în care este cazul, condamnarea sau condamnarea emise de un tribunal în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7? În cazul în care art. 2 din Protocolul nr. 7 este aplicabil, reclamanții au oferit dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7? În caz contrar, absența unui recurs s-a încadrat în excepțiile prevăzute la art. 2 § 2 din Protocolul nr. În legislația spaniolă, regulamentul recursului privind punctele de drept în materie administrativă în fața Curții Supreme este capabil de a încălca esența dreptului la un grad dublu de competență în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7? Care este relevanța în acest context faptul că elementul de vinovăție nu este considerabil pentru o reexaminare de către Curtea Supremă? Scaunul companiei de naționalitate POOL IBÉRICO FERROVARIO A.I.E. Spaniol Madrid DB CARGO AG German Mainz DEUTSCHE BAHN AG German Berlin DEUTSCHE BAHN IBÉRICA HOLDING S.L. Spaniol Barcelona SOCIEDAD DE ESTUDIOS Y EXPLOTACIÓN DE METERIAL AUXILIAR DE TRANSPORTES S.A. Spaniol Madrid TRANSFESA LOGISTICS S.A. (ANTERIORMENTE DENOMINADA TRANSPORTES FERROVIARIOS...) Spaniol Madrid

Published on 17 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 13008/24

POOL IBÉRICO FERROVIARIO A.I.E. and Others

against Spain

lodged on 4 May 2024

communicated on 27 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 28 February 2017 the National Commission on Markets and Competition (

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia,

“the CNMC”) gave a decision establishing violations of competition rules on the one hand by Renfe, the former national railroad company, and on the other hand by the applicant companies. The CNMC found two infringements: (i) a competition restriction agreement in breach of section 1 of the Defence of the Competition Act and section 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union (“the TFEU”) and (ii) an abuse of dominant position contrary to section 2 of the Competition Act and section 102 of the TFEU.

The applicants were liable only for the first violation, namely the competition restriction agreement. They were fined EUR 10.513.000. For its part, Renfe was found liable for both violations and fined EUR 49.962.000 and EUR 15.129.000 EUR for each breach.

Both the applicants and Renfe challenged separately this decision. The applicants’ claim led to proceedings no. 309/2017 before the

Audiencia Nacional

and Renfe’s claim led to proceedings no. 302/2017 before the same Section and Chamber of the

Audiencia Nacional

.

On 8 September 2021 the

Audiencia Nacional

rejected the applicants’ claim. On the same day, in a different judgment, the claim lodged by Renfe was also rejected. Both the applicants and Renfe lodged appeals on points of law against their respective judgments.

The applicants’ appeal on points of law before the Supreme Court against the

Audiencia Nacional

judgment in proceedings 309/2017 was declared inadmissible on 1 December 2022. In contrast, on the same day Renfe’s appeal on points of law was declared admissible. These decisions were issued by the same Section and Chamber of the Supreme Court sitting in the same composition.

The applicants lodged an action for annulment against the inadmissibility decision of their appeal on points of law and complained that they did not have access to a court. They argued that their appeal on points of law was substantially identical to that lodged by Renfe and that there should have been no difference as to the admissibility.

The action for annulment was rejected on 27 April 2023. The Supreme Court found that the appeal on points of law in the Renfe case raised different issues than the appeal lodged by the applicants’ and that Renfe’s appeal on points of law was more relevant for the establishment of case-law.

The applicants lodged an

amparo

appeal before the Constitutional Court complaining about access to the Supreme Court, in which they specifically argued that the sanction that had been imposed by the CNMC was criminal in nature for the purposes of the applicability of Article 2 of Protocol No.

7 to the Convention and that therefore the Supreme Court’s inadmissibility decision had entailed a breach of this provision.

The Constitutional Court’s inadmissibility decision of the

amparo

appeal for lack of constitutional importance was notified on 8 January 2024.

The applicant companies complain of a violation of the right to access to the Supreme Court and the lack of a second degree of jurisdiction in a matter that can be argued to be criminal in nature. They rely on Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair trial in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the decisions of the Supreme Court that declared the applicants’ appeals on points of law inadmissible but Renfe’s appeals admissible, has there been a violation of the applicants’ right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Inmobilizados y Gestiones S.L. v. Spain

, no. 79530/17, 14 September 2021)? Did the Supreme Court, by declaring

the applicants’ appeals on points of law inadmissible, apply excessive formalism or disproportionately affect the applicant companies’ possibility of obtaining a final determination of the dispute by that court?

2.

Was Article

2 of Protocol No. 7 applicable to the proceedings in the present case?

2.a.

In particular, did the decision of the National Commission on Markets and Competition concern a criminal offence consisting of a conviction or sentence (see

Saquetti Iglesias v. Spain

, no. 50514/13, §§ 20-29, 30

June 2020)?

2.b.

If so, was the conviction or sentence issued by a tribunal within the meaning of Article 2 of Protocol No. 7?

3.

If Article 2 of Protocol no. 7 is applicable, were the applicants afforded the right of appeal envisaged by Article

2 §

1 of Protocol No.

7? If not, did the absence of an appeal fall within the exceptions laid down by Article

2 §

2 of Protocol No.

7?

4.

In Spanish law, is the regulation of the appeal on points of law in administrative matters before the Supreme Court capable of infringing the essence of the right to a double degree of jurisdiction under Article 2 § 1 of Protocol No. 7? What is the relevance in this context of the fact that the element of guilt is not amenable to a review by the Supreme Court?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Nationality

Company seat

1.

POOL IBÉRICO FERROVIARIO A.I.E.

Spanish

Madrid

2.

DB CARGO AG

German

Mainz

3.

DEUTSCHE BAHN AG

German

Berlin

4.

DEUTSCHE BAHN IBÉRICA HOLDING S.L.

Spanish

Barcelona

5.

SOCIEDAD DE ESTUDIOS Y EXPLOTACIÓN DE METERIAL AUXILIAR DE TRANSPORTES S.A.

Spanish

Madrid

6.

TRANSFESA LOGISTICS S.A. (ANTERIORMENTE DENOMINADA TRANSPORTES FERROVIARIOS...)

Spanish

Madrid