SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 72858/12 Yeliz TUFAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 martie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și din Hasan Bak reclamanta, născută în 1988 și cu reședința la Denizli, reprezentată de domnul Y. Tufan, avocată la Denizli, a sesizat Curtea la 8 septembrie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În acest caz, prezenta cauză se referă la un accident care a avut loc în timpul unei vizite universitare. Recurenta, urcându-se pe un container pentru a face fotografii, a fost electrocutată de o linie de înaltă tensiune. Spitalizată cu un potențial vital angajat, medicii au trebuit să-și amputeze brațul stâng și ambele picioare la genunchi, pentru a evita ca aceasta să cadă pradă arsurilor care acoperă 63% din corpul ei. Acest incident a condus la cinci proceduri distincte. În primul rând, în ceea ce privește plângerea depusă la 18 noiembrie 2008, a fost inițiat un proces penal în fața Tribunalului de corecție al Eskișehir Împotriva A.Y., director suplinitor al garării, pentru răniri involuntare. Potrivit expertizei, a patra dată la 24 mai 2011, recurenta era responsabilă cu 30% de gradul întâi, în timp ce profesoara Ü.Ö., responsabilă de vizită, și A.Y. aveau o răspundere de gradul doi de 40% și 30 %. În ceea ce privește A.Y., A.Y. a omis să securizeze zonele periculoase ale căilor rezervate containerelor, precum și accesul la vagoanele oprite. Acest proces este pus în aplicare printr-o hotărâre a Curții de Casație din 26 mai 2014, confirmând condamnarea A.Y. la 15 luni de închisoare cu suspendare. În al doilea rând, la 15 decembrie 2011 s-a depus o plângere împotriva celor cinci experți, autori ai celei de-a patra expertize menționate anterior, pentru abuz de funcții. Această procedură s-a încheiat prin notificarea, la 18 iunie 2013, a refuzului Ministerului Justiției, de a respinge judecarea cauzei în interesul legii. În al treilea rând, s-a desfășurat o procedură de anchetă administrativă împotriva profesorului Ü.Ö. Parchetul a trebuit să-și decline competența rațională personae în temeiul Legii nr. 4483 privind urmărirea penală a funcionarilor (Aydu c. Turcia, 40448/06, §§ 37-39, 30 august 2016), dosarul a fost transmis directorului de care aparținea Ü.Ö. Consiliul de Stat a refuzat în două rânduri să autorizeze inițierea unei urmăriri penale împotriva profesorilor. La 2 mai 2012, decizia finală a fost confirmată de Consiliul de Stat. În al patrulea rând, s-au depus plângeri împotriva R.K. și A.Ș., inspectorii de academie ale căror rapoarte au fondat refuzul menționat anterior de către director. Întotdeauna în conformitate cu Legea nr. 4483, Parchetul și-a declinat competența în favoarea reectoratului, care a decis că nu a avut loc nicio urmărire penală împotriva inspectorilor săi. Procedura s-a încheiat prin confirmarea acestei decizii, la 14 octombrie 2020, de către Consiliul de Stat. În cele din urmă, în procedura de deplină instanță introdusă la 30 iulie 2009 în fața Tribunalului Administrativ din Eskișehir, împotriva Direcției Generale Căile Ferate și a Reectoratului, recurenta a fost decăzută de la cererile sale printr-o hotărâre din 31 decembrie 2012, pe motiv că aceasta se urcase în mod deliberat pe acoperișul containerului în parcare, în pofida panourilor de avertizare Prin urmare, propria sa imprudență a fost singura cauză principală a accidentului. La 13 martie 2013, această hotărâre a fost notificată recurentei care a făcut apel la aceasta în fața Consiliului de Stat. După toate probabilitățile, această procedură este încă în curs de desfășurare. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta a afirmat că statul nu și-a îndeplinit obligația de a-și proteja viața, deoarece accidentul a avut loc în timpul unei activități universitare care ține de serviciul public, iar acest lucru, într-o gară aflată sub controlul său, se află sub controlul său, în afara unei reglementări și a unor măsuri de securitate adecvate pentru a proteja studenții. Pe marginea unghiului articolului 6 din Convenție, reclamanta denunță, de asemenea, că membrii corpului universitar în cauză au beneficiat de un mecanism intern de înfășurare care a vizat pe căi legale, în detrimentul dreptului său de a avea acces la o instanță. Invocând art. 13 din Convenție, deplânge, de asemenea, eficiența tuturor acțiunilor pe care le-a întreprins pentru a-și exprima obiecțiile din articole. 2 și 6. În cele din urmă, din punctul de vedere al articolului 14 din Convenție, aceasta consideră discriminatoriu faptul că A.Y. a fost condamnat la penalitate în timp ce Ü.Ö. și inspectorii secției nu au fost niciodată îngrijorați de justiție, profitând de statutul lor privilegiat. Din cauza amenințării reale pe care le-a pus în pericol viața recurentei în legătură cu activitățile de transport feroviar pe care Curtea le-a calificat deja drept potențial periculos (Kalender c. Turcia, nr 4314/02, § 42, 43 și 52, 15 decembrie 2009 și Cavit T 3648/04, §§ 63-69, 2 februarie 2016), în speță, art. 2 din Convenție nu constituie o controversă, fiind înțeles că: în temeiul principiului jura novit curia Radomilja și al altor c. Croația [GC], n 37685/10 și 2276/12, § 126, 20 martie 2018), celelalte obiecțiuni ar trebui să fie luate în considerare din punct de vedere juridic al aceleiași dispoziții (Egin și alții c. Turcia, 74941/12, § 33, 15 octombrie 2019). 10. În cadrul astfel definit, guvernul reproșează recurentei că a sesizat Curtea înainte de a-și exercita acțiunea în deplină instanță și excită de neobosirea căii de atac individuale în fața Curții Constituționale. 11. Recurenta retorcă că, în contextul unei activități periculoase pentru viață, aceaceasta este lipsa de incriminare a personalului universitar vinovat, care ar trebui să ducă la o încălcare a articolului 2 din procedura administrativă, care nu este decisivă (a se vedea, mutatis mutandis, Önery XII) și care, prin durata sa excesivă, nu poate fi considerată efectivă în raport cu componenta procedurală a articolului 2. În ceea ce privește acțiunea constituțională, recurenta susține că (hotărârea menționată anterior, §§ 117-119), Curtea arată că, în prezenta cauză, judecata penală a permis să se cunoască circumstanțele accidentului într-un mod suficient de precis, astfel încât acesta să nu poată fi considerat ca având loc în condiții suspecte. De asemenea, nu se poate considera că autoritățile au prezentat un risc real și imediat pentru viața recurentei. Spre deosebire de ceea ce consideră aceasta, prezenta cauză nu se aplică, prin urmare, în cadrul celor în care obligațiile pozitive în cauză implicau în mod direct o reacție din oficiu de drept penal. în speță împotriva Ü.Ö. și împotriva altor funcționari care au fost contestați, și în care numai un faliment al procedurilor penale ar putea duce la încălcarea articolului 2 (comparați cu Önery În ceea ce privește faptele care, precum în speță, decurg din omisiuni sau neglijențe, statul trebuia, în temeiul obligațiilor sale pozitive, să furnizeze recurentei o cale de atac care să îi permită să examineze răspunderea administrativă a agenților și a autorităților în cauză și, dacă este cazul, să obțină aplicarea oricărei sancțiuni adecvate, cum ar fi plata daunelor-interese. Prin urmare, este necesar să se analizeze în primul rând acțiunea de pe deplin jurisdicțională introdusă la 30 iulie 2009 și care, după toate probabilitățile, este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat (punctul 6 de mai sus). (14) Ca și în acest caz, prezenta cerere, introdusă la 8 iulie 2009 September 2012, fie chiar înainte ca tribunalul administrativ să se pronunțe la 31 decembrie 2012, se afla prematură în ceea ce privește acest aspect al cauzei. Cu toate acestea, deoarece a tolerat întotdeauna faptul că ultimul nivel al unei acțiuni poate fi atins după depunerea cererii (Bulaçc. Turcia, 25939/17, § 41, 8 iunie 2021), Curtea constată, pe lângă reclamantă, că această procedură nu a fost efectuată în termen de mai mult de 12 ani și că durata sa de mai mult de 12 ani până în prezent nu a fost rezonabilă; nu face referire la faptul că o astfel de durată este justificată de circumstanțele cauzei, în care responsabilitățile funcționarului A.Y. și ale profesorului Ü.Ö. erau deja stabilite În special, este surprinzător faptul că, în cazul în care hotărârea de primă instanță a luat aproximativ trei ani, dosarul se află de atunci în fața Consiliului de Stat, iar soarta sa rămâne incertă (Tülay Y Acțiunea constituțională despre care se vorbește este o cale pe care persoanele care consideră că sunt victime ale unei încălcări a drepturilor și libertăților fundamentale protejate de Constituția turcă și de Convenție trebuie să o exercite în sensul regulii epuizării prevăzute la art. 35 Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 52, 62-64 și 69, 30 aprilie 2013). Curtea Constituțională precizează că, atunci când ajunge la concluzia încălcării dreptului la viață, Curtea Constituțională indică redresarea care ar putea pune capăt încălcării, iar acest punct este cheia acestei acțiuni, în special atunci când justițiabilul susținut, precum și în speță, că statul nu și-a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2 (Șefika Ak c. Turcia). (dec.), nr 38628/10, § 43, 27 noiembrie 2010, Mehmet Kaya c. Turcia , n 9342/16, § 39-43, 20 martie 2018 , și K (Demopoulos și alții (dec.) Turcia (dec.) [GC], nr 46113/99 și alții, § 87, CEDH 2010). Astfel, în cazul în care acțiunea constituțională nu a avut loc la data la care a fost introdusă în mod expres Începând cu 23 septembrie 2012, acesta a fost introdus și, de atunci, este adecvat să se cunoască durata pe care procedura în litigiu până în prezent, precum și durata la care aceaceasta ar putea să o ducă la bun sfârșit în viitorul apropiat. 17. Curtea este conștientă de dimensiunea tragică a prezentei cauze. Cu toate acestea, este cu siguranță preferabilă în interesul recurentei și al eficacității mecanismului convenției și în conformitate cu principiul subsidiarității. În ceea ce privește aspectele pe care le ridică în prealabil la nivel național, autoritățile interne sunt cele mai în măsură să soluționeze, după caz, eventualele încălcări ale Convenției (K.r.b.r., decizie menționată anterior, § 62 și referințele incluse în acesta), având în vedere că, în cazul în care hotărârea Curții Constituționale ar lăsa nesatisfăcute preocupările recurentei, i s-ar putea ordona să resesizeze Curtea (Uzun , decizie menționată anterior, § 71, Korkmaz și alții (dec.), nr. 64200/13, § 31, 25 martie 2014, Ceylan c. Turcia (dec.), nr 22261/10, § 176, 6 ianuarie 2015 și Pe scurt, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2022. Hasan Bak Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
72858/12
Yeliz TUFAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29
mars 2022 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
72858/12 contre la Turquie et dont une ressortissante, M
me
Yeliz
Tufan («
la requérante
») née en 1988 et résidant à Denizli, représentée par M
e
, avocate à Denizli, a saisi la Cour le 8
septembre 2012
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, Chef de service
des droits de l’homme
au ministère de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente affaire concerne un accident survenu lors
d’une visite universitaire
à la gare d’Eskișehir. La requérante, en grimpant sur un container pour prendre des photographies, fut électrocutée par une ligne à haute tension. Hospitalisée avec un pronostic vital engagé, les médecins durent amputer son bras gauche et ses deux jambes au niveau des genoux, afin d’éviter qu’elle ne succombe aux brûlures couvrant 63
% de son corps.
Cet incident donna lieu à cinq procédures distinctes.
2.
Premièrement, sur la plainte déposée le 18 novembre 2008, un procès pénal fut entamé devant le tribunal correctionnel
d’Eskișehir
contre A.Y., directeur remplaçant de la gare, pour blessures involontaires. D’après les expertises, dont la quatrième datait du 24 mai 2011, la requérante était responsable à hauteur de 30 % au premier degré, tandis que l’enseignante Ü.Ö., responsable de la visite, et A.Y. avaient une responsabilité au second degré de 40
% et 30
% respectivement. Quant à A.Y., il avait omis de sécuriser les zones dangereuses des voies réservées aux containers ainsi que l’accès aux wagons à l’arrêt. Ce procès s’est soldé par un arrêt de la Cour de cassation du 26 mai 2014, confirmant la condamnation de A.Y. à quinze
mois d’emprisonnement avec sursis.
3.
Deuxièmement, une plainte fut déposée le 15 décembre 2011 contre les cinq experts, auteurs de la quatrième expertise susmentionnée, pour abus de fonctions. Cette procédure se termina par la notification, le 18 juin 2013, du refus du ministère de la Justice d’infirmer le non-lieu du parquet dans l’intérêt de la loi.
4.
Troisièmement, une procédure d’enquête administrative fut menée contre l’enseignante Ü.Ö. Le parquet ayant dû décliner sa compétence
ratione
personae
en vertu de la loi n
o
4483 sur la poursuite des fonctionnaires (
Aydoğdu c. Turquie
, n
o
40448/06, §§ 37 à 39, 30 août 2016), le dossier fut transmis au rectorat dont relevait Ü.Ö. Le rectorat a refusé à deux reprises d’autoriser l’ouverture de poursuites contre l’enseignante. Le 2 mai 2012, l’ultime décision fut confirmée par le Conseil d’État.
5.
Quatrièmement, des plaintes furent déposées contre R.K. et A.Ș., les inspecteurs d’académies dont les rapports avaient fondé le refus susmentionné du rectorat. Toujours en application de la loi n
o
4483, le parquet déclina sa compétence en faveur du rectorat, qui décida qu’il n’y avait pas lieu d’entamer des poursuites contre ses inspecteurs. La procédure se solda par la confirmation de cette décision, le 14 octobre 2020, par le Conseil d’État.
6.
Enfin, dans la procédure de pleine juridiction introduite le 30
juillet 2009 devant le tribunal administratif d’Eskișehir, contre la direction générale des voies ferroviaires et le rectorat, la requérante a été déboutée de ses demandes par un jugement du 31 décembre 2012, au motif qu’elle était sciemment montée sur le toit du container en stationnement malgré les panneaux d’avertissement
; sa propre imprudence était donc la seule cause principale de l’accident.
Le 13 mars 2013, ce jugement fut notifié à la requérante qui en fit appel devant le Conseil d’État. Selon toute vraisemblance, cette procédure est toujours pendante.
7.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante allègue que l’État a manqué à son devoir de sauvegarder sa vie, car l’accident s’est produit lors d’une activité universitaire relevant du service public, et ce, dans une gare étant sous son contrôle, à l’abri d’une réglementation et de mesures de sécurité propres à protéger les étudiants.
8.
Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, la requérante dénonce aussi l’impunité accordée aux membres du corps universitaire mis en cause, qui ont bénéficié d’un mécanisme d’investigation interne n’ayant visé qu’à les soustraire de la justice, au mépris de son droit d’accès à un tribunal. Invoquant l’article
13 de la Convention, elle déplore, en outre, l’ineffectivité de l’ensemble des recours qu’elle a exercé afin de faire valoir ses griefs tirés des articles
2 et 6. Enfin, sous l’angle de l’article 14 de la Convention, elle qualifie de discriminatoire le fait que A.Y. ait été condamné au pénal alors que Ü.Ö. et les inspecteurs du rectorat n’ont jamais été inquiétés par la justice, tirant profit de leur statut privilégié.
9.
En raison de la menace réelle que l’accident litigieux a fait peser sur la vie de la requérante, en connexion avec les activités de transport ferroviaire que la Cour a déjà qualifié de potentiellement dangereuses (
Kalender c.
Turquie
, n
o
4314/02, §§ 42, 43 et 52, 15 décembre 2009, et
Cavit Tınarlıoğlu c. Turquie
, n
o
3648/04, §§ 63 à 69, 2 février 2016), l’applicabilité en l’espèce de l’article 2 de la Convention ne prête pas à controverse, étant entendu qu’en vertu du principe
jura novit curia
(
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018), il convient d’examiner les autres griefs sous l’angle procédural de cette même disposition (
Engin et autres c. Turquie
, n
o
74941/12, § 33, 15 octobre 2019).
10.
Dans le cadre ainsi défini, le Gouvernement reproche à la requérante d’avoir saisi la Cour avant l’aboutissement de son action de pleine juridiction puis excipe du non-épuisement de la voie de recours individuel devant la Cour constitutionnelle.
11.
La requérante rétorque que, dans le contexte d’une activité dangereuse pour la vie, c’est l’absence d’incrimination du personnel universitaire fautif qui devrait entraîner une violation de l’article 2, abstraction faite de la procédure administrative, non déterminante (voir,
mutatis mutandis
,
Öneryıldız c. Turquie
[GC], n
o
‑
XII), et qui, de par sa durée excessive, ne saurait passer pour effective au regard du volet procédural de l’article 2.
Quant au recours constitutionnel, la requérante fait valoir qu’à la date de l’introduction de sa requête cette voie n’existait pas.
12.
En vue de définir la nature de la réaction judiciaire exigée dans le cas d’espèce, s’en tenant à son analyse dans l’affaire
Cavit
Tınarlıoğlu
(arrêt précité, §§
117 à 119), la Cour relève que, dans la présente affaire, l’instruction pénale a permis de connaître les circonstances de l’accident de
manière suffisamment précise, de sorte que celui-ci ne peut être considéré comme étant survenu dans des conditions «
suspectes
», ni passer pour avoir découlé de l’inaction des autorités face à un risque réel et immédiat pour la vie de la requérante. Contrairement à ce que celle-ci estime, la présente affaire ne s’inscrit donc pas dans le cadre de celles où les obligations positives en jeu impliquaient impérativement une réaction d’office de droit pénal –
en l’occurrence contre Ü.Ö. et les autres fonctionnaires mis en cause
–, et où une faillite des procédures pénales pouvait, à elle seule, emporter violation de l’article
2 (comparer avec
Öneryıldız
,
précité
,
§
111).
13.
S’agissant des faits qui, comme en l’espèce, découlent d’omissions ou de négligences, l’État se devait, en vertu de ses obligations positives, de fournir à la requérante un recours susceptible de lui permettre de voir examiner la responsabilité administrative des agents et autorités concernés et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction appropriée, tel le versement de dommages-intérêts.
Il convient donc de se pencher avant tout sur l’action de pleine juridiction introduite le 30 juillet 2009 et qui, selon toute vraisemblance, est toujours pendante devant le Conseil d’État (paragraphe 6 ci-dessus).
14.
Comme le Gouvernement l’affirme, la présente requête, introduite le 8
septembre 2012, soit avant même que le tribunal administratif d’Eskișehir ne se prononce le 31 décembre 2012, se trouvait prématurée quant à cet aspect de l’affaire. Cependant, ayant toujours toléré que le dernier échelon d’un recours puisse être atteint après le dépôt de la requête (
Bulaç c.
Turquie
, n
o
25939/17, § 41, 8 juin 2021), la Cour observe, à l’instar de la requérante, que cette procédure n’a pas été menée promptement et que sa durée –
plus de douze ans à ce jour
– n’a pas été raisonnable
; il n’apparaît pas qu’une telle durée soit justifiée par les circonstances de la cause, où les responsabilités du fonctionnaire A.Y. et de l’enseignante Ü.Ö. se trouvaient déjà établis
; il est surtout frappant de constater que, si le jugement de premier instance a pris environ trois ans, le dossier se trouve depuis lors devant le Conseil d’État et son sort demeure incertain (
Tülay Yıldız c. Turquie
, n
o
61772/12, §§ 70 et
71, 11
décembre 2018).
15.
Or, il s’agit là d’une question qui aurait dû être soumise à la Cour constitutionnelle.
Le recours constitutionnel dont il s’agit est une voie que les individus qui s’estiment victimes d’une violation des droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution turque et par la Convention doivent exercer aux fins de la règle de l’épuisement inscrite à l’article 35
(
Uzun c. Turquie
(déc.), n
o
10755/13, §§ 52, 62 à 64 et 69, 30 avril 2013).
Il faut savoir que, lorsqu’elle conclut à la violation de l’aspect procédural du droit à la vie, la Cour constitutionnelle indique le redressement susceptible de mettre fin à la violation et ce point est la clé de voûte de ce recours, en particulier lorsque le justiciable soutient –
comme en l’espèce
– que l’État a manqué à son obligation procédurale découlant de l’article 2 (
Șefika Ak c. Turquie
(déc.), n
o
38628/10, § 43, 27 novembre 2010,
Mehmet Kaya c. Turquie
, n
o
9342/16, §§
39-43, 20 mars 2018
, et
Kırbayır c. Turquie
(déc.), n
o
11947/12, §
60, 28
avril 2020).
16.
Certes, la règle de l’épuisement des recours internes s’apprécie en principe à la date de l’introduction de la requête, mais cette règle admet des exceptions qui peuvent se justifier par les particularités d’une affaire
(Demopoulos et autres c. Turquie
(déc.) [GC], n
o
46113/99 et 7 autres, §
2010). Ainsi, si le recours constitutionnel n’existait pas à la date de l’introduction de la requête –
comme la requérante le souligne
–, il l’est depuis le 23 septembre 2012, date de son instauration, et, depuis lors, il est adéquat pour connaître la durée que la procédure litigieuse jusqu’à ce jour ainsi que de l’issue à laquelle elle pourrait aboutir prochainement.
17.
La Cour est consciente de la dimension tragique que revêt la présente affaire. Toutefois, il est assurément préférable dans l’intérêt de la requérante comme de l’efficacité du mécanisme de la Convention –
et conforme au principe de subsidiarité
– que l’instruction des affaires et la résolution des questions qu’elles soulèvent s’effectuent préalablement au niveau national, les autorités internes étant les mieux placées pour redresser, le cas échéant, les manquements allégués à la Convention (
Kırbayır
, décision précitée, §
62 et les références qui y figurent), sachant que, si la décision rendue par la Cour constitutionnelle devait laisser insatisfaites les préoccupations de la requérante, il lui serait loisible de ressaisir la Cour (
Uzun
, décision précitée, §
71,
Korkmaz et autres c. Turquie
(déc.), n
o
64200/13, § 31, 25 mars 2014,
Ceylan c. Turquie
(déc.), n
o
22261/10, § 176, 6 janvier 2015, et
Berker et autres c. Turquie
(déc.), n
o
54769/13, § 14, 20 octobre 2015).
18.
En bref, la requête doit donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mai 2022.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier adjoint
Président