CISMAȘ-BERCSE v. ROMANIA

Publicat la 2 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 58196/21 Călin Răzvan CISMAȘ-BERCSE împotriva României depusă la 23 noiembrie 2021 comunicată la 15 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său protejat de art. 8 din Convenție și a dreptului său de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în contextul unei amenzi impuse pentru că a refuzat accesul la domiciliu la ofițerii de protecție a mediului în timpul unei operațiuni de control. Cu un raport de contravenție emis la 22 septembrie 2020 (confirmat la apel prin decizia finală a Curții de județ Arad din 25 mai 2021, a fost depus reclamantului la 4 iunie 2021 de către Garda Națională de Mediu ( Garda Națională de Mediu) reclamantul a fost amendat de 10 000 de lei români (RON) (echivalentul de 2.000 de lire) euro (EUR) pentru a nu permite ofițerilor de protecție a mediului să intre în casa lui la 24 August 2020, în cadrul unei operațiuni de control pentru evaluarea impactului asupra mediului animalului (nouă câini și șase pisici) pe care l-a deținut ca animale de companie. Controlul a avut loc în temeiul unei plângeri depuse de un vecin cu privire la zgomot și probleme olfactive produse de animalele de companie ale reclamantului. Reclamantul a plătit în timp util jumătate din amendă minimă, și anume RON 3,750 (echivalentul EUR În conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta domiciliul și dreptul său de proprietate. El susține că cererea celor doi ofițeri de protecție a mediului de a intra în casa sa fără să demonstreze în primul rând supușia nuință cu dovezi colectate în afara casei sale și impunerea amenzii pentru refuzul său au fost abuzive și au reprezentat interferențe ilegale cu drepturile sale în temeiul articolelor invocate. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Halabi c. Franța, nr. 66554/14, §§ 64 și 68, 16 mai 2019), are impunerea unei amenzi pentru reclamantul pentru refuzul său de a permite ofițerilor de protecție a mediului să intre în casa sa, încălcat dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său garantat prin art. 8 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, interferența a fost justificată în conformitate cu dispoziția respectivă?

Published on 2 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 58196/21

Călin Răzvan CISMAȘ-BERCSE

against Romania

lodged on 23 November 2021

communicated on 15 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the applicant’s right to respect for his home protected by Article 8 of the Convention and of his right of property guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in the context of a fine imposed on him for having refused access to his home to environmental protection officers during a control operation.

With a contravention report issued on 22 September 2020 (confirmed on appeal by a final decision of the Arad County Court of 25 May 2021, served on the applicant on 4

June 2021) by the National Environmental Guard (

Garda Națională de Mediu

) the applicant was fined 10,000

Romanian lei (RON) (the equivalent of 2,000

euros (EUR)) for not allowing the environmental protection officers to enter his home on 24

August 2020 during a control operation to assess the environmental impact of the animals (nine dogs and six cats) that he held as pets. The control allegedly took place pursuant to a complaint lodged by a neighbour concerning noise and olfactive nuisances produced by the applicant’s pets. The applicant paid in due time half of the minimum fine, namely RON

3,750 (the equivalent of EUR

750), as provided by the domestic law.

Under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, the applicant complains of a violation of his right to respect for his home and of his right of property. He claims that the request of the two environmental protection officers to enter his home without first demonstrating the alleged nuisance with evidence gathered outside his home and the imposition of the fine for his refusal were abusive and represented unlawful interference with his rights under the Articles invoked.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2? In particular, in view of the Court’s case-law (

see

Halabi v.

France

, no.

66554/14, §§ 64 and 68, 16 May 2019), has the imposition of a fine on the applicant for his refusal to allow the environmental protection officers to enter in his home violated the applicant’s right to respect for his home guaranteed by Article

8 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1? If so, was the interference justified under the said provision?