DIDE v. ROMANIA and 12 other applications

Publicat la 30 ianuarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 63974/19, 65037/19, 4075/20, 14017/20, 20054/20, 20055/20, 20056/20, 20729/20, 20733/20, 33894/20, 33897/20, 53511/20 și 53512/20 Cristian-Mihai DIDE depuse împotriva României la 29 noiembrie 2019, 5 decembrie 2019, 13 decembrie 2019,2 martie 2020, 6 martie 2020, 5 martie 2020, 17 martie 2020, 24 martie 2020, 24 martie 2020, 3 aprilie 2020, 20 iulie 2020, 21 iulie 2020, 18 noiembrie 2020 și, respectiv, 18 noiembrie 2020, comunicate la 13 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Toate cererile se referă la sancțiuni administrative sau măsuri impuse reclamantului ca urmare a participării la proteste publice (sau singure sau cu altele) împotriva Guvernului sau a altor instituții publice și de a formula observații supuși ofensive, fie publice, fie pe contul său privat de Facebook, despre gendarme sau polițiști care l-au amendat sau care au fost prezent la sau la alte proteste. Protestele și observațiile sale vizate fie guvernul a susținut modificările legislației penale care afectează sistemul justiției, fie legislația care afectează siturile protejate, cum ar fi peisajul minier Roșia Montană, sau modul în care gendarmeria română a depășit demonstrațiile mari care au avut loc împotriva guvernului menționat anterior, au aprobat modificări sau au pedepsit participanții la aceste proteste. Reclamantul s-a descris ca participant cunoscut la numeroase demonstrații împotriva acțiunilor luate de Guvernul sau de alte instituții publice și sprijinitor al unei organizații neguvernamentale care promovează transparența și responsabilitatea în modul în care instituțiile publice funcționează și interacționează cu cetățenii obișnuiți. În patruzeci de ocazii diferite între 2 iulie 2017 și 18 decembrie 2018, reclamantul a fost avertizat, amendat și/sau accesul său la paginile web ale Gendarmeriei Române a fost blocat deoarece: (a) a participat la o reuniune publică neautorizată care protestează împotriva înființerii politice și a măsurilor luate de Gendarmeria Română împotriva manifestanților (depunerea nr. 63974/19); (b) el s-a încheiat la gardul clădirii guvernului și a prezentat o banneră de protestare a acțiunii guvernamentale privind peisajul minier Roșia Montană (depunerea nr. 65037/19); (c) el a postat pe contul său privat de Facebook comentarii ofensive și vulgare despre unele gendarme, comentarii considerate capabile de a respinde onoare și reputația gendarmei românești (depunerea nr. 4075/20, 33894/20, 33897/20, 53511/20 și 53512/20); (d) el a folosit expresii care au insultat ofițerii de poliție și gendarme în cântecele sale și pe semnele pe care le-a reținut în timpul unui protest împotriva acțiunilor luate de gendarmeria română în timpul altor proteste (depunerea nr. 14017/20); (e) el a folosit expresii ofensive cu privire la unele dintre gendarmele care examinau manifestanții la un protest împotriva legislației adoptate de Parlament sau de oficialii de aplicare a legii care îl susțin după un protest (depunerii nr. 20054/20 și 20056/20); (f) a folosit un amplificator în timpul unui protest împotriva îndepărtării procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție (depunerea nr. 20055/20); (g) el a iluminat o clădire publică în timpul adunării publice cu mesaje care protestează împotriva acțiunilor luate de gendarmeria română împotriva manifestanților și a ofensat oficialul de aplicare a legii trimis să-l amenda (depunerea nr. 20729/20) și (h) el a postat comentarii insultante pe pagina web a Gendarmei române despre acțiunile luate de gendarme în raport cu manifestanții (depunerea nr. 20733/20). Printre treisprezece hotărâri finale pronunțate între 8 mai 2019 și 17 martie 2020, Curtea județului București („Cortea județului”) fie a susținut sancțiunile menționate mai sus și/sau măsurile impuse reclamantului în întregime, a redus unele dintre amenzile sau a înlocuit unele dintre amenzile cu un avertisment. , că dovezile obținute de reclamant nu au respins concluziile rapoartelor care îi impun sancțiunile. În plus, sancțiunile în cauză au fost prevăzute de dispoziții juridice naționale relevante și au urmărit obiective legitime. Prin urmare, instanța a susținut că nu ar putea încălca dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și/sau la adunarea pașnică garantată de articolele 10 și 11 din convenție. În cele din urmă, pedeapsa impusă reclamantului la 22 februarie 2018 nu a încălcat principiul ne bis in idem deoarece reclamantul a folosit amplificatorul în cauză timp de aproape cinci minute. În ceea ce privește cererile nr. 63974/19, 65037/19, 14017/20, 20054/20, 20055/20, 20056/20, 20729/20, 20733/20, 33897/20 și 53511/20, reclamantul a susținut că procedura judecătorească care examina provocările sale împotriva sancțiunilor sau măsurilor impuse acestuia a fost nedrept și a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat garantat de art. 6 din convenție. El s-a plâns că Curtea județului, acționând cu prejudecăți și ignorând dovezile obținute de el, a inversat sarcina probei și i-a impus o datorie de a-și dovedi nevinovăția. În ceea ce privește toate cererile, reclamantul a susținut că hotărârile Curții de Conturi, indiferent dacă au susținut integral sau nu sancțiunile sau măsurile impuse pentru protestarea pașnică, au încălcat drepturile sale la libertatea de exprimare și/sau la reuniune pașnică garantate de articole 10 și/sau 11 din Convenție. El s-a plâns că, în revizuirea măsurilor luate împotriva reclamantului, Curtea Județeană a acordat o importanță mai mare dreptului intern relevant decât jurisprudența relevantă a Curții și nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârile sale. În ceea ce privește aplicarea nr. 20055/20, în baza articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul a afirmat că Curtea județului a încălcat principiul ne bis in idem deoarece hotărârea sa a susținut în mod eficient o a doua penalitate impusă de autoritățile pentru exact aceleași fapte. În ceea ce privește cererile nr. 63974/19, 65037/19, 14017/20, 20054/20, 20055/20, 20056/20, 20729/20, 20733/20, 33897/20 și 53511/20, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea sancțiunilor și/sau a măsurilor împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost cazurile reclamantei tratate de un tribunal imparțial care a luat în considerare dovezile aducute de el și a respectat dreptul său de a fi presupus nevinovat garantat de art. 6 § 2 din Convenția? În ceea ce privește toate cererile, a existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau adunarea pașnică a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 și/sau cu art. 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost justificată această interferență în temeiul articolului 10 § 2 și/sau al articolului 11 § 2 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 20055/20, penalitatea impusă reclamantului la 22 februarie 2018 poate fi asimilat la o condamnare finală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a fost judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în sensul acestei dispoziții?

Published on 30 January 2023

FOURTH SECTION

Applications nos. 63974/19, 65037/19, 4075/20, 14017/20,

20054/20, 20055/20, 20056/20, 20729/20, 20733/20, 33894/20,

33897/20, 53511/20 and 53512/20

Cristian-Mihai DIDE

against Romania

lodged on 29 November 2019, 5 December 2019,

13 December 2019,2 March 2020, 6 March 2020,

5 March 2020, 17 March 2020, 24 March 2020,

3 April 2020, 20 July 2020, 21 July 2020,

18 November 2020 and 18 November 2020, respectively,

communicated on 13 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

All applications concern administrative penalties or measures imposed on the applicant as a result of participating in public protests (either alone or with others) against the Government or other public institutions and of making alleged offensive comments, either publicly or on his private Facebook account, about gendarmes or policemen who fined him or who were present at his or other protests. His protests and comments concerned either Government endorsed changes to criminal legislation affecting the Justice system or to legislation affecting the protected sites like the Roșia Montană mining landscape, or the manner in which the Romanian Gendarmery had quashed large demonstrations that had taken place against the aforementioned Government endorsed changes or had punished participants to such protests. The applicant described himself as a well-known participant in numerous demonstrations against actions taken by the Government or other public institutions and supporter of a non-governmental organisation promoting transparency and accountability in the manner public institutions work and interact with ordinary citizens.

On fourteen different occasions between 2 July 2017 and 18 December 2018 the applicant was warned, fined and/or his access to the Romanian Gendarmery’s webpages was blocked because:

(a)

he had participated in an unauthorised public gathering protesting against the political establishment and measures taken by the Romanian Gendarmery against protesters (application no. 63974/19);

(b)

he had chained himself to the fence of the Government’s building and had displayed a banner protesting governmental action concerning the Roșia Montană mining landscape (application no. 65037/19);

(c)

he had posted on his private Facebook account offensive and vulgar comments about some gendarmes, comments considered capable of tarnishing the honour and reputation of the Romanian Gendarmery (applications nos. 4075/20, 33894/20, 33897/20, 53511/20 and 53512/20);

(d)

he had used expressions which had been insulting for police officers and gendarmes in his chants and on the signs he had held up during a protest against actions taken by the Romanian Gendarmery during other protests (application no. 14017/20);

(e)

he had used offensive expressions concerning some of the gendarmes who were surveying the protesters at a protest against legislation adopted by Parliament or the law enforcement officials fining him after a protest (applications nos. 20054/20 and 20056/20);

(f)

he had used an amplifier during a protest against the removal of the chief prosecutor of the National Anticorruption Directorate (application no.

20055/20);

(g)

he had illuminated a public building during a public gathering with messages protesting against actions taken by the Romanian Gendarmery against protesters and had offended the law enforcement official sent to fine him (application no. 20729/20), and

(h)

he had posted insulting comments on the Romanian Gendarmery’s webpage about actions taken by gendarmes in relation to protesters (application no. 20733/20).

By thirteen final judgments delivered between 8 May 2019 and 17 March 2020 the Bucharest County Court (“the County Court”) either upheld the above-mentioned penalties and/or measures imposed on the applicant in full, lowered some of the fines, or replaced some of the fines by a warning. The court held,

inter alia

, that the evidence adduced by the applicant had not rebutted the findings of the reports imposing penalties on him. Moreover, the penalties in question had been provided for by relevant national legal provisions, and had pursued legitimate aims. As a result, the court held that they could not violate the applicant’s rights to freedom of expression and/or peaceful assembly guaranteed by Articles 10 and 11 of the Convention. Lastly, the penalty that was imposed on the applicant on 22 February 2018 had not violated the principle of

ne bis in idem

because the applicant had used the amplifier in question for almost five minutes.

In respect of applications nos. 63974/19, 65037/19, 14017/20, 20054/20, 20055/20, 20056/20, 20729/20, 20733/20, 33897/20 and 53511/20 the applicant alleged that the court proceedings examining his challenges against the penalties or measures imposed on him had been unfair and had violated his right to be presumed innocent guaranteed by Article 6 of the Convention. He complained that the County Court, acting with bias and ignoring the evidence adduced by him, had reversed the burden of proof and imposed on him a duty to prove his innocence.

In respect of all applications the applicant alleged that the County Court’s decisions, regardless of whether they had upheld in full or not the penalties or measures imposed on him for protesting peacefully, had violated his rights to freedom of expression and/or peaceful assembly guaranteed by Articles

10 and/or 11 of the Convention. He complained that, in its reviews of the measures taken against the applicant, the County Court had given greater weight to the relevant domestic law than to the relevant case-law of this Court and had failed to provide relevant and sufficient reasons for its decisions.

In respect of application no. 20055/20, relying in substance Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant alleged that the County Court had violated the principle of

ne bis in idem

because its judgment had effectively upheld a second penalty imposed on him by the authorities for exactly the same facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In respect of applications nos. 63974/19, 65037/19, 14017/20, 20054/20, 20055/20, 20056/20, 20729/20, 20733/20, 33897/20 and

53511/20, did the applicant have a fair hearing in the determination of the penalties and/or measures against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicant’s cases dealt with by an impartial tribunal which took into account the evidence adduced by him and respected his right to be presumed innocent guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention?

2.

In respect of all applications, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression and/or peaceful assembly within the meaning of Article 10 § 1 and/or Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference justified under Article 10

§

2 and/or Article

11 §

2 of the Convention?

3.

In respect of application no. 20055/20, can the penalty imposed on the applicant on 22 February 2018 be assimilated to a final conviction for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention? If so, has the applicant been tried or punished twice for the same offence within the meaning of that provision?