SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BARBU c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 1159/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2016 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Barbu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică sectiune), care se află într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători, și Fatoș Arac După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2016, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 1159/08) îndreptată împotriva României, printre care și o resortisantă a acestui stat, domnul Gabriela Barbu ( La 19 decembrie 2007, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe, se plânge în special de durata procedurilor pe care le-a formulat ca urmare a atacului asupra unui câine de care a fost victima, precum și de pasivitatea autorităților.
La 7 octombrie 2013, un litigiu întemeiat pe art. 8 din convenție a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. La 20 aprilie 2015, Curtea a decis să solicite părților informații suplimentare, din perspectiva articolului 6 din convenție, cu privire la durata procedurii civile în cauză. Recurenta s-a nascut in 1949 si locuieste in Bucuresti. Contextul cauzei la 1 iulie 2001 a fost atacata si muscata de un caine de rasa pitbull apartinand vecinilor sai, sotii O., sotii T. si M. În aceeași zi, ea a fost internată și supusă unei intervenții chirurgicale pentru a-și curăța rănile la nivelul ochilor și feței și pentru a reconstrui pleoapele din ochiul stâng.
Conform unui certificat medico-legal din 11 septembrie 2001, starea ei necesita douăzeci și cinci de zile de îngrijire medicală. Potrivit unui certificat medical eliberat la 28 iunie 2005, ea ținea cicatrici la nivelul ochilor și canalele lacrimale ale ochiului stâng trebuie reconstruite. Un certificat medico-legal din 7 septembrie 2005 a confirmat prejudiciul estetic și invaliditatea acestuia și, de asemenea, prezintă sindromul depresiv posttraumatic, pe care îl atestă prin certificate medicale. La 19 iulie 2001, recurenta a formulat o plângere penală împotriva vecinilor săi pentru încălcarea gravă a integrității sale corporale. 11. La 14 septembrie 2001, Parchetul din apropierea tribunalului de primă instanță din București ( La plângerea recurentei, Parchetul a decis, printr-o decizie din 26 ianuarie 2005, să continue investigația și a trimis dosarul poliției, în vederea audierii părților și realizării unei expertize criminalistice.
În martie 2005, poliția a auzit-o pe reclamantă, care își reiterează plângerea. În martie 2005, ea a fost supusă unei noi expertize criminalistice (a se vedea punctul 9 de mai sus). La o dată nespecificată, poliția i-a auzit pe vecini, care au declarat că câinele nu era agresiv și că l-au eutanasiat după incident. 14. La 21 martie 2006, poliția a transmis la Parchet o propunere de a nu fi soluționat cazul, pe motiv că vecinii nu fuseseră obligați să pună în pericol integritatea corporală a reclamantei. 15. La 5 februarie 2007, Parchetul a adoptat o nouă decizie de nelocare. Această soluție a fost confirmată la 26 aprilie 2007. Recurenta nu a contestat hotărârile Parchetului în fața Tribunalului de Primă Instanță din București.
Procedura civilă pentru despăgubire 17. La 25 iunie 2004, recurenta sesizează tribunalul județ din București ( În cadrul audierilor din 12 noiembrie 2004, 6 ianuarie 2006 și 1 iunie 2006 și în cadrul audierilor din 12 noiembrie 2006 și 1 iunie 2006, Tribunalul departamental a organizat 18 ședințe de judecată (EUR) pentru prejudicii fizice cauzate de câine. În 2007, tribunalul a început să se pronunțe, din cauza dorinței părților de a soluționa litigiul în mod oficial, absența acestora și desfășurarea simultană a procedurilor penale. Prin hotărârea din 26 februarie 2010, tribunalul a acordat parțial dreptul la acțiune și i-a condamnat solidar pe vecinii să plătească recurentei suma de 5 000 EUR, pe motiv că au avut obligația de a lua măsurile necesare pentru ca animalul lor să nu aducă prejudicii nimănui.
Prin hotărârea din 15 noiembrie 2010, tribunalul de apel a dat dreptul la recursul soților O., pe motiv că nu au fost proprietarii câinelui și a respins cererea reclamantei, considerând că suma care trebuie plătită de soții T. și M.I., astfel cum a fost stabilită de instanță, era rezonabilă.
22. reclamanta a formulat o acțiune în fața Curții Supreme de Casație și Justiție ( Prin hotărârea din 21 februarie 2012, Înalta Curte a acceptat recursul, a clasat hotărârea din 15 noiembrie 2010 și a trimis cauza în fața instanței judecătorești, solicitându-i să efectueze o nouă evaluare a prejudiciului corporal și estetic suferit de recurentă 24. Printr-o decizie înainte de a spune dreptul din 3 decembrie 2012, instanța de apel din partea Institutului Național de Medicină Legală să efectueze o nouă expertiză a recurentei, precizând opt întrebări la care ar trebui să răspundă competența, inclusiv gravitatea leziunilor, a rănilor și a cicatricilor recurentei, precum și evoluția stării sale de sănătate.
25. Un nou raport de expertiză medico-legale a fost comunicat Curții în septembrie 2013, iar raportul a fost apoi comunicat în februarie 2014. Potrivit concluziilor acestor rapoarte, recurenta prezenta efecte posttraumatice la nivelul globului ocular stâng care prezentau un prejudiciu estetic permanent. ; a fost, de asemenea, indicat că o intervenție chirurgicală pentru repararea conductei lacrimale a fost întârziată. 26. Prin hotărârea din 2 iunie 2014, Curtea de apel a respins cererea recurentei și a soților T. și a dat dreptul la recursul soților O., pe motiv că aceștia din urmă nu au avut custodia juridică a ui . În ceea ce privește repararea prejudiciului suferit, instana de apel a condamnat soții T. (B.I.
fiind decedată în cursul procedurii) să plătească recurentei suma de 5 000 EUR ;părțile relevante ale hotărârii se citesc astfel Astfel rezultă vina victimei, Barbu Gabriela, precum și a [soților] T. și suma de 5 000 EUR [corespunde atât de mult] prejudiciu material , cât și prejudiciului moral (inclusiv [prejudiciul] de aglomerare și estetică în afara prejudiciului material), Õ … 000 EUR care trebuie plătită Barbu Gabriela reflectă în mod corect atât prejudiciul material, cât și [prejudiciul] moral care rezultă din elementele de probă depuse la dosar. apropo, Barbu Gabriela a solicitat, în cursul procedurii, diverse sume cu titlu de despăgubire, de la 50 000 EUR la 150 EUR 000 EUR (...), ventilând aceste sume la foile 162 și 163 din dosar, dar în lipsa oricăror dovezi.
Recurenta a formulat un recurs în fața Înaltei Cu r ii. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2015, Înalta Curte a acceptat recursul său, a clasat hotărârea din 2 iunie 2014 și a trimis cauza Tribunalului pentru o nouă examinare. Cu privire la hotărârea sa anterioară pronunțată în speță (punctul 23 de mai sus), Înalta Curte a solicitat instanței judecătorești să precizeze natura despăgubirii care urmează să fie acordată recurentei, elementele de probă și criteriile care servesc la evaluarea cuantumului despăgubirii. Procedura este pendinte în fața instanței de recurs. II.
SPECIALUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 29. Dispozițiile Codului penal care reglementează infracțiunile de integritate corporală sunt descrise în cauza Macovei și în alte cauze c. România 5048/02, § 33, 21 iunie 2007). Recurenta susține că procedura civilă pentru despăgubire nu a fost audiată într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la articolul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În observațiile sale suplimentare, recurenta ridică noi obiecții întemeiate pe lipsa de echitate a procedurii în fața Înaltei Curii care a condus la pronunțarea hotărârii din 14 ianuarie 2015. 32. Curtea constată că aceste obiecțiuni au fost ridicate după comunicarea cauzei către guvernul pârât.
Or, Curtea a stat dejauat că nu este necesar să se pronunțe asupra unor noi obiecțiuni care au fost ridicate după comunicare (a se vedea în acest sens Enășoaie c. România, nr 365313/12, § 60, 4 noiembrie 2014). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea la durata procedurii civile în cauză. În ceea ce privește admisibilitatea 33, Curtea constată că acest … Comisia consideră că întârzierile nu i-au fost atribuite și se referă, printre altele, la durata procedurii penale care a contribuit direct la întârzierea procedurii civile și subliniază, de asemenea, că procedura este pendinte și că nu a obținut încă o decizie definitivă cu privire la cererea sa de despăgubire. Guvernul consideră că recurenta a contribuit, prin propriul său comportament, la durata procedurii și se referă în special la cererile de suspendare în fața instanței departamentale și indică faptul că procedura în primă instanță a fost amânată cu patru ani.
Acesta susține că instanțele sesizate cu căile de atac au acționat ulterior cu celeritatea impusă de art. 6 din convenție. În plus, guvernul consideră că cauza prezenta o anumită complexitate, în special din cauza necesității de a efectua expertize medicale complexe. 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și caracterul corespunzător al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000 IV).
37. În speță, Curtea trebuie să examineze mai întâi perioada care trebuie luată în considerare. Ea ia notă de faptul că procedura civilă în cauză a început la 25 iunie 2004, data la care recurenta a sesizat tribunalul departamental și că este pendinte în fața Tribunalului de apel, fiind, în principiu, susceptibilă de un recurs în fața Înaltei Curii. Comisia observă, de asemenea, că tribunalul departamental a suspendat judecarea cauzei din diverse motive, în principal la cererea părților, pentru o perioadă de aproximativ patru ani (punctul 18 de mai sus). Chiar dacă a recunoscut argumentul guvernului potrivit căruia suspendarea a fost decisă în principal la cererea recurentei, Curtea constată că procedura a durat deja aproximativ opt ani pentru trei grade de instanță.
38. În această privință, Curtea ia notă de faptul că procedura a făcut deja obiectul a două căi de atac de către Înalta Curte, care a retrimis de fiecare dată cauza în fața instanței judecătorești, solicitându-i să precizeze prejudiciul suferit de reclamant (punctele 23 și 27 de mai sus).
Or, Curtea a concluzionat deja că repetarea unor astfel de cazuri indică o deficiență de funcționare a sistemului judiciar (Cârstea și Grecu c. România, n 56326/00, § 42, 15 iunie 2006). 39. În plus, Curtea a avut deja posibilitatea de a afirma că, în ceea ce privește o acțiune în răspundere civilă delictală pentru daune aduse integrității fizice a unui reclamant, la que que que la … Ea poate admite, așa cum sugerează guvernul, că întrebările medicale adresate în cauza au fost de o anumită complexitate (Codarcea Cu toate acestea, nici complexitatea cauzei, nici comportamentul recurentei nu pot explica durata procedurii care rămâne pendinte în fața instanei de apel și este, în principiu, susceptibilă de a da un alt recurs.
Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei procedurii civile în cauză. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 42. De asemenea, recurenta denunță o încălcare a articolului 8 din Convenție, din cauza pasivității autorităților naționale care și-ar fi retras dosarele referitoare la atacul asupra căruia a fost atacată, fără a le examina pe fond. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile lui. 43. Guvernul contestă această teză. 44. Curtea observă că, astfel cum a formulat recurenta, această cauză se referă, în esență, la o parte din faptele deja examinate sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție și amintește că aceasta a constatat deja o încălcare a acestei dispoziții (punctul 41 de mai sus).
Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, aceasta nu trebuie să se pronunțe asupra admisibilității și a bunului în temeiul acestei părți a cererii (a se vedea, mutatis mutandis, Thlimmenos c. Grecia [GC], n 34369/97, § 53, CEDO 2000 IV și Gözüm c. Turcia, n 4779/10, § 58, 20 ianuarie 2015). III. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 45. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i implementeze pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
700 EUR reprezentând salariile pe care nu le-a încasat din cauza pierderii capacității de muncă 983 EUR reprezentând costurile medicamentelor necesare deja achiziționate o pensie lunară de 90 EUR pentru a acoperi în viitor medicamentele necesare și 150 000 EUR reprezentând costul intervenției chirurgicale de care are nevoie; în plus, aceasta solicită suma de 300 EUR. 47. În ceea ce privește sumele solicitate pentru prejudiciul material, guvernul indică faptul că procedura internă este încă în curs de desfășurare și invită Curtea să nu aloce nimic recurentei în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta indică faptul că suma solicitată este excesivă. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere.
În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 200 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 49. De asemenea, reclamanta solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne, pe care le detaliază astfel 178 EUR reprezentând taxele judiciare 42 EUR reprezentând cheltuielile de judecată și 890 EUR reprezentând onorariile avocaților. 50. Guvernul consideră că recurenta își menține posibilitatea de a primi rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne în cadrul procedurii civile, care este pendinte, și solicită Curții să nu aloce nimic recurentei în acest sens.
51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere faptul că procedura națională este în continuare pendinte, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale acestei proceduri. 52. Curtea constată, de asemenea, că reclamanta a fost acceptată în beneficiul asistenței judiciare în cursul procedurii în fața acesteia și că aceasta nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în cadrul acestei proceduri. Interese moratorii 53. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, la L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii civile Spune că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și fondul … 200 EUR (o mie două sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
14 iunie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac
AFFAIRE BARBU c. ROUMANIE (Requête n o 1159/08) ARRÊT STRASBOURG 14 juin 2016 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Barbu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Krzysztof Wojtyczek, président, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, juges, et de Fatoș Aracı, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2016, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 1159/08) dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M me Gabriela Barbu (« la requérante »), a saisi la Cour le 19 décembre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représentée par M e I. Țalupca, avocat à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3.La requérante se plaint en particulier de la durée des procédures qu’elle a formées à la suite de l’attaque d’un chien dont elle a été victime, ainsi que de la passivité des autorités.
4.Le 7 octobre 2013, un grief tiré de l’article 8 de la Convention a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du Règlement de la Cour.
5.Le 20 avril 2015, la Cour a décidé de demander aux parties des informations supplémentaires, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, concernant la durée de la procédure civile en cause.
6.Le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné cette objection, la Cour l’a rejetée. EN FAIT I.
7. La requérante est née en 1949 et réside à Bucarest. A. Le contexte de l’affaire
8.Le 1 er juillet 2001, elle fut attaquée et mordue par un chien de race pitbull appartenant à ses voisins, les époux O., les époux T. et M me B.I. Le même jour, elle fut hospitalisée et subit une intervention chirurgicale afin de nettoyer ses plaies au niveau des yeux et du visage et de reconstruire la paupière de l’œil gauche. Selon un certificat médico-légal du 11 septembre 2001, son état nécessitait vingt-cinq jours de soins médicaux. 9 . Selon un certificat médical délivré le 28 juin 2005, elle gardait des cicatrices au niveau des yeux et les canaux lacrymaux de son œil gauche devaient être reconstruits. Un certificat médico-légal du 7 septembre 2005 confirma son préjudice esthétique et son invalidité. Elle présente également un syndrome dépressif post ‑ traumatique, dont elle atteste par des certificats médicaux. B. La procédure pénale pour atteinte grave à l’intégrité corporelle
10.Le 19 juillet 2001, la requérante forma une plainte pénale contre ses voisins pour atteinte grave à son intégrité corporelle.
11.Le 14 septembre 2001, le parquet près le tribunal de première instance de Bucarest (« le parquet ») adopta une décision de non-lieu. Cette solution fut ensuite confirmée le 19 juillet 2004.
12.Sur plainte de la requérante, le parquet décida, par une décision du 26 janvier 2005, de continuer l’enquête et renvoya le dossier à la police, en vue d’entendre les parties et de réaliser une expertise médico-légale.
13.Le 1 er mars 2005, la police entendit la requérante qui réitéra sa plainte. En mars 2005, elle subit une nouvelle expertise médico-légale (voir paragraphe 9 ci-dessus). À une date non précisée, la police entendit les voisins, qui déclarèrent que le chien n’était pas agressif et qu’ils l’avaient euthanasié après l’incident.
14.Le 21 mars 2006, la police transmit au parquet une proposition de non-lieu, au motif que les voisins n’avaient pas eu l’intention de nuire à l’intégrité corporelle de la requérante.
15.Le 5 février 2007, le parquet adopta une nouvelle décision de non ‑ lieu. Cette solution fut confirmée le 26 avril 2007.
16.La requérante n’a pas contesté les décisions du parquet devant le tribunal de première instance de Bucarest. C. La procédure civile pour dommages et intérêts
17.Le 25 juin 2004, la requérante saisit le tribunal départemental de Bucarest (« le tribunal ») d’une action civile contre ses voisins. Elle leur réclamait la somme de 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice physique que lui avait causé le chien. 18 . Le tribunal départemental tint dix-huit audiences et prononça des ajournements pour des motifs divers, principalement à la demande des parties (afin de recourir à un avocat ou de proposer des éléments de preuve). Aux audiences des 12 novembre 2004, 6 janvier 2006 et 1 er juin 2007, le tribunal sursit à statuer, en raison du souhait des parties de régler le litige à l’amiable, de leur absence et du déroulement concomitant de la procédure pénale. La période globale pendant laquelle le tribunal départemental sursit à statuer est légèrement inférieure à quatre ans.
19.Par un jugement du 26 février 2010, le tribunal fit partiellement droit à l’action et condamna solidairement les voisins à payer à la requérante la somme de 5 000 EUR, au motif qu’ils avaient l’obligation de prendre les mesures nécessaires afin que leur animal ne cause de préjudice à personne.
20.La requérante et les voisins interjetèrent appel devant la cour d’appel de Bucarest (« la cour d’appel »).
21.Par un arrêt du 15 novembre 2010, la cour d’appel fit droit à l’appel des époux O., au motif qu’ils n’étaient pas les propriétaires du chien et rejeta l’appel de la requérante, jugeant que la somme à payer par les époux T. et M me B.I., telle que fixée par le tribunal, était raisonnable.
22.La requérante forma un recours devant la Haute Cour de cassation et de justice (« la Haute Cour »). 23 . Par un arrêt du 21 février 2012, la Haute Cour fit droit au recours, cassa l’arrêt du 15 novembre 2010 et renvoya l’affaire à la cour d’appel, en lui enjoignant de procéder à une nouvelle évaluation du préjudice corporel et esthétique subi par la requérante.
24.Par une décision avant dire droit du 3 décembre 2012, la cour d’appel demanda à l’Institut national de médecine légale de procéder à une nouvelle expertise de la requérante, en précisant huit questions auxquelles l’expertise devait répondre, dont la gravité des lésions, des séquelles et des cicatrices de la requérante ainsi que l’évolution de son état de santé.
25.Un nouveau rapport d’expertise médico-légale fut communiqué à la cour d’appel en septembre 2013 et un supplément au rapport fut ensuite communiqué en février 2014. Selon les conclusions de ces rapports, la requérante présentait des séquelles post ‑ traumatiques au niveau du globe oculaire gauche qui s’analysaient en un préjudice esthétique permanent ; il était également indiqué qu’une intervention chirurgicale en vue de la réparation du conduit lacrymal était tardive.
26.Par un arrêt du 2 juin 2014, la cour d’appel rejeta l’appel de la requérante et des époux T. et fit droit à l’appel des époux O., au motif que ces derniers n’avaient pas la garde juridique de l’animal. S’agissant de la réparation du préjudice subi, la cour d’appel condamna les époux T. (B.I. étant décédée au cours de la procédure) à payer à la requérante la somme de 5 000 EUR ; les parties pertinentes de l’arrêt se lisent ainsi : « Il en résulte ainsi la faute de la victime, Barbu Gabriela, ainsi que celle des [époux] T. et la somme de 5 000 EUR [correspond tant au] préjudice matériel qu’au préjudice moral (y compris le [préjudice] d’agrément et esthétique en dehors du préjudice matériel), puisqu’il n’est pas possible de faire une estimation claire pour déterminer le montant du préjudice matériel et le montant du préjudice moral. Il s’ensuit que le montant de 5 000 EUR à payer à Barbu Gabriela est le reflet correct tant du préjudice matériel que du [préjudice] moral qui résulte des éléments de preuve versés au dossier. D’ailleurs, Barbu Gabriela a demandé, au cours de la procédure, diverses sommes au titre d’indemnisation, [allant] de 50 000 EUR à 150 000 EUR (...), en ventilant ces sommes aux feuilles 162 et 163 du dossier, mais en l’absence de tout élément de preuve. » 27 . La requérante forma un pourvoi en recours devant la Haute Cour. Par un arrêt du 14 janvier 2015, la Haute Cour fit droit à son pourvoi, cassa l’arrêt du 2 juin 2014 et renvoya l’affaire à la cour d’appel pour un nouvel examen. Se référant à sa décision antérieure rendue en l’espèce (paragraphe 23 ci-dessus), la Haute Cour enjoignit à la cour d’appel de préciser la nature de la réparation à allouer à la requérante, les éléments de preuve et les critères servant à l’évaluation du montant de l’indemnisation. 28 . La procédure est pendante devant la cour d’appel. II.
29. Les dispositions du Code pénal régissant les infractions à l’intégrité corporelle sont décrites dans l’affaire Macovei et autres c. Roumanie (n o 5048/02, § 33, 21 juin 2007). EN DROIT I.
30. La requérante allègue que la procédure civile pour dommages et intérêts n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur l’objet du grief
31.Dans ses observations supplémentaires, la requérante soulève de nouveaux griefs tirés du défaut allégué d’équité de la procédure devant la Haute Cour qui a abouti à l’arrêt du 14 janvier 2015.
32.La Cour observe que ces griefs ont été soulevés après la communication de l’affaire au Gouvernement défendeur. Or, elle a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu de statuer sur de nouveaux griefs qui ont été soulevés après la communication (voir, en ce sens, Enășoaie c. Roumanie , n o 36513/12, § 60, 4 novembre 2014). Par conséquent, la Cour limitera son examen à la durée de la procédure civile en cause. B. Sur la recevabilité
33.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable. C. Sur le fond
34.La requérante fait valoir que la procédure civile en cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Elle estime que les retards ne lui étaient pas imputables et se réfère, entre autres, à la durée de la procédure pénale qui a directement contribué au retard de la procédure civile. Elle expose également que la procédure est pendante et qu’elle n’a toujours pas obtenu de décision définitive statuant sur sa demande de dommages et intérêts. 35 . Le Gouvernement estime que la requérante a contribué, par son propre comportement, à la durée de la procédure. Il se réfère notamment aux demandes de sursis devant le tribunal départemental et indique que la procédure en première instance a ainsi été retardée de quatre ans. Il fait valoir que les juridictions saisies des voies de recours ont ensuite agi avec la célérité requise par l’article 6 de la Convention. En outre, le Gouvernement estime que l’affaire présentait une certaine complexité, notamment en raison de la nécessité d’effectuer des expertises médico-légales complexes.
36.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire et le comportement du requérant et des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], n o 35382/97, § 19, CEDH 2000 ‑ IV).
37.En l’espèce, la Cour doit examiner de prime abord la période à prendre en considération. Elle note que la procédure civile en cause a débuté le 25 juin 2004, date à laquelle la requérante a saisi le tribunal départemental, et qu’elle est pendante devant la cour d’appel, tout en étant en principe susceptible d’un pourvoi en recours devant la Haute Cour. Elle note également que le tribunal départemental a sursis à statuer pour des motifs divers, principalement à la demande des parties, pour une période d’environ quatre ans (paragraphe 18 ci-dessus). Même en admettant l’argument du Gouvernement selon lequel les sursis ont principalement été décidés à la demande de la requérante, la Cour note que la procédure a déjà duré environ huit ans pour trois degrés de juridiction. 38. À cet égard, la Cour note que la procédure a déjà fait l’objet de deux cassations par la Haute Cour, qui a renvoyé à chaque fois l’affaire à la cour d’appel, en lui enjoignant de préciser le préjudice subi par la requérante (paragraphes 23 et 27 ci-dessus). Les cassations et les renvois successifs de l’affaire ont ainsi contribué au retard de la procédure. Or, la Cour a déjà conclu que la répétition de telles cassations dénote une déficience de fonctionnement du système judiciaire ( Cârstea et Grecu c. Roumanie , n o 56326/00, § 42, 15 juin 2006).
39.Qui plus est, la Cour a déjà eu l’occasion d’affirmer que, s’agissant d’une action en responsabilité civile délictuelle pour dommage causé à l’intégrité physique d’un requérant, l’enjeu de l’affaire demandait une diligence particulière de la part des autorités ( Codarcea c. Roumanie , n o 31675/04, § 89, 2 juin 2009).
40.Elle peut admettre, comme le suggère le Gouvernement, que les questions médicales posées dans l’affaire étaient d’une certaine complexité ( Codarcea , précité, § 90) et que la requérante a contribué à certains retards de la procédure (paragraphe 35 ci-dessus). Toutefois, ni la complexité de l’affaire ni le comportement de la requérante ne peuvent expliquer la durée de la procédure qui demeure pendante devant la cour d’appel et est, en principe, susceptible d’un autre pourvoi en recours. 41 . Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure civile en cause. II.
42. La requérante dénonce également une violation de l’article 8 de la Convention, en raison de la passivité des autorités nationales qui se seraient renvoyées les dossiers portant sur l’attaque dont elle a été victime, sans toutefois les examiner sur le fond. Elle invoque, en substance, l’article 8 de la Convention, qui est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
43.Le Gouvernement conteste cette thèse.
44.La Cour observe que, tel que formulé par la requérante, ce grief porte, en substance, sur une partie des faits déjà examinés sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et rappelle qu’elle a déjà constaté une violation de cette disposition (paragraphe 41 ci ‑ dessus). Aussi estime-t-elle qu’en l’espèce, elle n’a pas à se prononcer sur la recevabilité et le bien ‑ fondé de cette partie de la requête (voir, mutatis mutandis , Thlimmenos c. Grèce [GC], n o 34369/97, § 53, CEDH 2000 ‑ IV, et Gözüm c. Turquie , n o 4789/10, § 58, 20 janvier 2015). III.
45. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
46.La requérante réclame les somme suivantes au titre du préjudice matériel qu’elle aurait subi : - 56 700 EUR représentant les salaires qu’elle n’a pas perçus en raison de la perte de la capacité de travail ; - 13 983 EUR représentant les coûts des médicaments nécessaires déjà achetés ; - une pension mensuelle de 90 EUR pour couvrir à l’avenir les médicaments nécessaires, et - 150 000 EUR représentant le coût de l’intervention chirurgicale dont elle a besoin. Elle réclame en outre la somme de 300 000 EUR au titre du dommage moral subi.
47.S’agissant des sommes réclamées au titre du préjudice matériel, le Gouvernement indique que la procédure interne est toujours pendante et invite la Cour à ne rien allouer à la requérante à ce titre. S’agissant du préjudice moral, il indique que la somme réclamée est excessive.
48.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 1 200 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
49.La requérante demande également le remboursement des frais et dépens engagés devant les juridictions internes, qu’elle détaille ainsi : - 178 EUR représentant les taxes judiciaires ; - 42 EUR représentant les frais de l’expertise médico-légale, et - 1 890 EUR représentant les honoraires des avocats.
50.Le Gouvernement estime que la requérante garde la possibilité de se faire rembourser les frais et dépens engagés devant les juridictions internes dans le cadre même de la procédure civile, qui est pendante, et invite la Cour à ne rien allouer à la requérante à ce titre.
51.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu du fait que la procédure nationale est toujours pendante, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de cette procédure.
52.La Cour note en outre que la requérante a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire pendant la procédure devant elle et qu’elle ne demande pas le remboursement des frais et dépens engagés lors de cette procédure. C. Intérêts moratoires
53.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure civile ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le fond du grief tiré de l’article 8 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, la somme de 1 200 EUR (mille deux cents euros), à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Greffière adjointe Président