- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 martie 2021
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Biban și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE BIBAN ȘI ALTE CUZE v. ROMANIA (Aplicații nos. 39129/16 și 5 altele – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasbourg 11 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Biban și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 18 februarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. În unele cereri, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin scrisoarea primită la 5 martie 2020, reclamantul în cererea nr. 63373/16 a informat Curtea că a beneficiat de remedierea compensatorie internă prevăzută prin Legea nr. 169/2017 pentru perioada de detenție din 16 mai 2016 până la 23 decembrie 2019. Prin urmare, a solicitat Curtea să excludă această parte a cererii sale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească această parte a cererii sale și ar trebui, prin urmare, eliminat din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.
Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În toate cererile, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o soluție adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
10. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție, cu excepția cererii nr. 63373/16, în care această parte a cererii este eliminată pe cererea reclamantului (a se vedea punctele 6-7 mai sus). 12. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul anexat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 39129/16, 52020/16, 58519/16 și 61831/16, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, inclusiv, în unele dintre acestea, legate de condițiile de detenție a acestora în perioadele anterioare datei de începere specificate în tabelul adăugat.
17. Curtea a examinat aceste cereri enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 18. Rezultă că această parte a cererii nr. 39129/16, 52020/16, 58519/16 și 61831/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 21. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 11 martie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq.
m per detenție Acuzații specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 39129/16 16/08/2016 Mircea BIBAN 1980 Penitenciarul Iași 24/12/2019 Așteptând peste 1 an și 20 zile 2,2 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau mobila inadecvata, infestarea celulelor cu insecte/rodenti, lipsa sau de calitatea slabă a lichidei de pat si lenjerie de pat 414 zile in compensare pentru o perioada totala de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 3.000 52020/16 18/10/2016 Bogdan-Gigi ȘERBAN 1986 Prizona Craiova 24/12/2019 21/10/2020 9 luni și 28 zile 1,1 - 2 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa asistenței medicale necesare, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, celula mold sau murdară, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjeriei de pat, paturi încuiate,
nu sau acces limitat la apa caldă 516 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 1000 55911/16 15/11/2016 Constantin PANCU 1970 Miercurea Ciuc Prizon 21/12/2019 În așteptarea Mai mult de 1 an și 23 zile 1,1 - 1,5 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau neadecvată de instalații igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, temperatura inadecvată, nici acces limitat la duș, lipsa sau mobila inadecvată, celula murdară sau murdară 444 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 11/03/2014 - 20/12/2019 3.000 58519/16 20/10/2016 Costel PETCU 1970 Stația de Poliție Câmpina, Penitenciarul Mărginini și Colibași și Spitalele de Penitenciare de Rahova 27/08/2015 În așteptarea Mai mult de 5 ani și 4 luni și 26 zile 2,1 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 27/08 - 26/10/2015, 30/10 – 12/11/2015, 25/11 – 07/12/2015, 16-29/02/2016, 01-12/04/2016, 24/05 – 06/06/2016, 19/08 – 26/09/2016, 25/01 – 12/03/2018), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficiența de instalații de higienă, deficitul de calitate a alimentelor, de temperaturi inadecvate, deplasarea sau limitarea accesului la apă caldă,
lipsa sau calitatea proastă a panei și lenjerie de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă a alimentelor, lipsa mobilierului sau inadecvată, lipsa de toalete, lipsa asistenței medicale necesare, lipsa de asistență medicală 12 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 27/08/2015 - 23/12/2019 5.000 61831/16 24/11/2016 Florin-Violin FARCAȘ 1970 Penitenciarul Gherla 21/12/2019 În așteptarea Mai mult de 1 an și 23 zile 2,2 - 2,9 m2 suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, acces limitat la apă caldă, celulă moldă sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, deficiență de calitate a alimentelor, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat 468 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 20/12/2019 3.000 63373/16 09/12/2016 Nicolae-Grigore TELCIAN 1980 Prizona Gherla 24/12/2019 În așteptarea Mai mult de 1 an și 29 zile 1,6 m2 suprapopulare, lipsă sau de calitate slabă de padding și lenjerie de pat, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau mobila inadecvată,
lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt 240 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 16/05/2016 - 23/12/2019 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF BIBAN AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 39129/16 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Biban and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention. In some applications, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE APPLICANT’S REQUEST TO STRIKE OUT PART OF APPLICATION No. 63373/16
By letter received on 5 March 2020, the applicant in application no. 63373/16 informed the Court that he had benefitted from the domestic compensatory remedy provided by Law no. 169/2017 for the period of his detention from 16 May 2016 to 23 December 2019. He therefore asked the Court to strike out this part of his application.
In light of the foregoing, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue this part of his application and it should thus be struck out of the Court’s list of cases under Article 37 § 1 (a) of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
8. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In all applications, the Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23 ‑ 33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention, except for application no. 63373/16, in which this part of the application is being struck out on the applicant’s request (see paragraphs 6-7 above).
Turning to the periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
16. In application nos. 39129/16, 52020/16, 58519/16 and 61831/16, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention, including, in some of them, related to the conditions of their detention during periods preceding the start date specified in the appended table.
The Court has examined these applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Article 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of application nos. 39129/16, 52020/16, 58519/16 and 61831/16 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 11 March 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated domestically Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 39129/16 16/08/2016 Mircea BIBAN 1980 Iași Prison 24/12/2019 Pending More than 1 year and 20 days 2,2 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen 414 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 - 23/12/2019 3,000 52020/16 18/10/2016 Bogdan-Gigi ȘERBAN 1986 Craiova Prison 24/12/2019 to 21/10/2020 9 months and 28 days 1,1 - 2 m² overcrowding, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of requisite medical assistance, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, bunk beds, no or restricted access to warm water 516 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 - 23/12/2019 1,000 55911/16 15/11/2016 Constantin PANCU 1970 Miercurea Ciuc Prison 21/12/2019 Pending More than 1 year and 23 days 1,1 - 1,5 m² overcrowding, bunk beds, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, inadequate temperature, no or restricted access to shower, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell 444 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 11/03/2014 - 20/12/2019 3,000 58519/16 20/10/2016 Costel PETCU 1970 Câmpina Police Station, Mărgineni Prison and Colibași and Rahova Prison Hospitals 27/08/2015 Pending More than 5 years and 4 months and 26 days 2,1 m² overcrowding (save for the period between 27/08 - 26/10/2015, 30/10 – 12/11/2015, 25/11 – 07/12/2015, 16-29/02/2016, 01-12/04/2016, 24/05 – 06/06/2016, 19/08 – 26/09/2016, 25/01 – 12/03/2018), lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or insufficient quantity of food, lack or inadequate furniture, lack of toiletries, lack of requisite medical assistance 12 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 27/08/2015 - 23/12/2019 5,000 61831/16 24/11/2016 Florin-Violin FARCAȘ 1970 Gherla Prison 21/12/2019 Pending More than 1 year and 23 days 2,2 - 2,9 m² overcrowding, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen 468 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 - 20/12/2019 3,000 63373/16 09/12/2016 Nicolae-Grigore TELCIAN 1980 Gherla Prison 24/12/2019 Pending More than 1 year and 29 days 1,6 m² overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 240 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 16/05/2016 - 23/12/2019 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.